Hoy, nueve días después del Liberation Day, voy a escribir el primer artículo netamente pesimista sobre el tema. La situación ahora mismo es digna de reflexión sosegada.

Resulta que comienza todo por el anuncio de unos aranceles distribuidos por países, que en el caso de China ascienden a un 35%, aunque hay muchos otros países con tasas mayores. Parece que el cálculo que se había hecho Trump era poner cuantos aranceles quisiera a los demás sin que los demás se los pusieran a él, y ante la contrapartida de China inicia una escalada hasta el 150% o más, bloqueando de facto el comercio con China. Al mismo tiempo, rebaja todos los otros aranceles hasta el 10% para iniciar negociaciones país por país, forzado muy probablemente por las caídas bursátiles y sobre todo las de los bonos.

¿Era esto lo que de verdad buscaba Trump? ¿Está consiguiendo lo que quiere? ¿El bloqueo total del comercio con China es algo del interés de EEUU? ¿Se cree alguien que los demás países no van a contrarrestar sus ataques?

Lamentablemente, pienso que no hay un plan, que las cosas se le van de las manos, que sus acciones sólo están guiadas por la chulería y el orgullo personal, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo.

Ha publicado hoy la CNBC un estudio muy bueno sobre las casi nulas posibilidades de que Apple pueda fabricar iPhones en EEUU. Básicamente, lo que viene a decir es que no se trata de una cuestión de precio sino de que Apple no sabe fabricar los iPhone. Apple sólo sabe diseñarlos y pasar los archivos digitales a Foxconn para que los fabrique. Apple ya no sabe fabricar. Y, aunque consiguiese que Foxconn pusiese una fábrica en EEUU, hay muchas dudas de que se pudiese conseguir la mano de obra necesaria en un tiempo razonable, porque esa mano de obra debería ser formada durante años. Pero es que, aunque se consiguiese todo esto, habría que subir los precios del iPhone un 25%.

Son ya muchas las empresas estadounidenses que fabrican fuera que han declarado que no van a cambiar sus fábricas porque esto las haría meterse en deudas y el resultado final sería incierto, con riesgo incluso de que las regulaciones volviesen a cambiar en el sentido contrario a mitad del proceso.

"Arancel es la palabra más bonita del diccionario", "nos vamos a hacer ricos, nos vamos a forrar con los aranceles". Desde el Liberation Day, el dólar se ha caído más de un 5% frente al euro, el bono a 10 años ha pasado de un rendimiento del 3,99% al 4,56%, el S&P500 cotiza ahora casi un 7% por debajo. Todavía me parecen cifras leves para una situación en la que nadie sabe cómo se las van a arreglar las dos mayores potencias sin poder comerciar entre ellas. En EEUU, comenzará a haber escasez de productos básicos, de componentes para todas las industrias. China ha cortado incluso la exportación de tierras raras y minerales. Nadie sabe lo que va a ocurrir y hasta dónde llegará la inflación. ¿Alguien se cree que Trump ha hecho un estudio sobre el impacto de su medida? La improvisación es total. Si pasan los días y no hay solución, como no la ha habido en el tema de Ucrania, en EEUU empezarán a faltar cosas o a aparecer precios bastante absurdos en las tiendas.

Este tío va provocando, intimidando, encabronando, escalando, acusando a todos de todo, Europa es criminal por haberles vendido coches, China los estafa por tener precios baratos. Se pasan más de 50 años viviendo de emitir moneda sin respaldo, después de haberla impuesto militarmente a los demás, hasta que la moneda ya no da para más, y luego se quejan de que los demás les venden más cosas a ellos que al contrario. Podrían parar de emitir moneda y la que hay ponerla a su valor real en el mercado de divisas, así se arreglaría el déficit muy rápido.

No sé lo que hará la renta variable, pero soy pesimista. Pienso que van a salir cifras malas de inversión, empleo, consumo, inflación, la gente tiene más miedo que otra cosa. Después de ésta, empezará la invasión de Groenlandia, la anexión de Canadá, la toma de Panamá, su administración se parecerá a uno de esos chinos que tanto odia, manteniendo todos los platillos girando al mismo tiempo. No va a parar, es una detrás de otra, los otros lo enredan, lo torean como quieren, lo van cabreando, porque saben que sólo es un "bocón", que no tiene huevos de nada.

Yo apoyo la imposición de aranceles progresivos y proporcionados, como se ha hecho siempre. No se puede revertir una deslocalización de más de medio siglo en un día. Pero como ya no tiene ocho años, que gastó los primeros cuatro haciendo también el tonto, pues parece que tiene prisa. Pero las prisas no van a funcionar en esta situación, si no vuelve a comerciar con China lo va a pasar mal. Y si China comienza a vender sus bonos, lo va a pasar aún peor. Le van a meter hostias hasta en el pasaporte, no se lleva bien con nadie.

Enlace permanente

Anoche estuve viendo a Trump hablar de un déficit comercial de EEUU de 1,9 billones de dólares, de los cuales uno corresponde únicamente a China. Las cuentas que ha hecho, en las que supongo que habrá usado la fórmula contable de Atlantic City, incluyen recuperar todo ese dinero vía aranceles y aparte beneficiarse de la repatriación de las fábricas, es decir, que está contando lo mismo dos veces.

Voy a hacer como que tengo una gran credulidad y voy a dar por buenos los 1,9 billones de aumento de recaudación fiscal. Esto son unos $5.600 por persona al año. Si contamos sólo a los que presentan declaraciones de la renta, son casi $8.000 por persona. Teniendo en cuenta que el total de los contribuyentes de EEUU paga ahora mismo unos $15.000 de media al año al Tío Sam, parece un incremento de impuestos bastante notable. La idea de Trump parece ser que ese dinero lo pagarán los otros países, que no habrá ni incremento de precios ni de aranceles por el otro lado. Todo esto parece perfectamente creíble, ¿qué puede salir mal?

En Europa tenemos una larga experiencia con los impuestos al consumo. Yo recuerdo cuando el IVA no existía en España. Primero lo impusieron al 16%, luego lo subieron al 18%, y luego al 21%. ¿Han reducido las empresas sus márgenes de beneficio desde entonces? Obviamente, no. Los impuestos al consumo se repercuten siempre al consumidor, de manera inmediata o con algo de retraso.

Lo que realmente va a ocurrir es que desde el minuto uno va a comenzar un proceso de reconversión de las redes comerciales y la industria mundial. La parte de arancel que vayan a asumir las empresas productoras no la sabe nadie, pero se compensará casi totalmente por los otros aranceles que van a sufrir las empresas norteamericanas. La mayor parte del incremento de impuestos se cargará en el precio final, y ahí el consumidor norteamericano comenzará a comprar productos made in USA en la medida de lo posible, evitando el arancel pero creando puestos de trabajo. Conforme pasen los meses, veremos incrementos muy fuertes de producción en los EEUU, porque algunas empresas buscarán fábricas con sobrantes de capacidad para contratarles la producción, otras trasladarán sus fábricas muy rápido porque serán talleres con poca infraestructura, y otras tardarán año y medio o dos, pero al final llegarán.

¿Cuántos puestos de trabajo pueden crearse en EEUU por los aranceles?

Un cálculo muy grueso es considerar que todo el déficit comercial desaparece y el consumo no se retrae. Esos 1,9 billones de facturación, según el valor medio agregado por trabajador en el sector industrial en EEUU (unos $130.000), representarían 14,6 millones de empleos. La masa laboral de EEUU actualmente es de 165 millones, el 8% de ellos se consideran infraempleados.

Entonces, no es fácil responder a la pregunta de si los aranceles sirven más para subir los impuestos o para estimular el empleo. Lo que sí que tenemos claro es que el Trump Shock es cosa seria, no son cifras pequeñas. Mi opinión es que, a corto plazo, se notará más la subida de impuestos, y a largo plazo se irá notando el incremento del empleo.

¿Va a crear toda esa recaudación una recesión? Depende del uso que se haga de ese impuesto. Si se destina a las reservas de oro, entonces sí, el consumo se retrae. Si se destina a pensiones o seguros de salud para pobres, entonces no, porque esos sobrantes de renta producen facturación por el otro lado. Las afirmaciones de Peter Navarro, uno de los asesores suyos, se refieren a destinar una parte a la reducción del déficit y otra parte a las rebajas de otros impuestos. Esos impuestos serían, sin duda, el de sociedades y el de la renta, no impuestos al consumo, porque casi no tienen. Esto no suele dar un gran rendimiento en cuanto a consumo, porque ese dinero suele acumularse en pocas manos y acaba normalmente en la bolsa.

Por tanto, con todos estos razonamientos, tengo que matizar levemente mi afirmación del 30 de marzo cuando dije que el efecto final será positivo. No lo será. El efecto final será un mejor equilibrio de las cuentas públicas, pero Trump lo que está haciendo es subir la recaudación y reducir el gasto, y esto va a frenar la economía. Contra esto, la idea de Trump es bajar tipos, lo que aumentaría el endeudamiento privado. Alguna afirmación en ese sentido ha hecho, diciendo que quiere convertir la deuda pública en deuda privada. Y también fundir el dólar, ¿para qué nos vamos a engañar? Habrá estanflación, sin duda alguna. Las bolsas no tendrán por qué ir muy mal, pero tampoco podrán hacer milagros.

Enlace permanente

Voy a dedicar este artículo a reflexionar un poco sobre la afectación de los aranceles a las cotizadas de EEUU. Que los aranceles son positivos para el empleo lo tengo claro, pero me interesa concretar un poco dónde se producirá la mayor reconversión. De entrada, todas las empresas que manufacturen bienes físicos y los vendan en EEUU van a tener que subir los precios, bien por la importación de su producto terminado, bien por los componentes o las materias primas que necesiten. Es obvio que las más afectadas van a ser las que han colocado sus fábricas fuera con la idea de meter luego el producto en su mercado a un precio más bajo.

Lululemon, por ejemplo, ha caído un 38%. Nike, con su made in Vietnam, ha caído un 41%. Skechers ha caído un 36%. Incluso las europeas han ido detrás: Adidas ha caído un 25% y Puma más de un 30%. Todas éstas van a tener que fabricar más regionalmente y sus precios ya no volverán a ser tan bajos, lo que les hará también tener más competencia.

De los Siete Magníficos, la más afectada es Apple, que ya anunció hace poco que se iba a gastar medio billón de dólares en construir fábricas en EEUU. Esto le va a suponer un capex realmente inmenso en su balance y probablemente asumir deuda. Además, mientras consigue tener la nueva fábrica en marcha, tendrá que pagar los aranceles y subir el precio de sus productos. Por tanto, que vaya bajando en bolsa un 25%-30% para empezar me parece normal. Si luego la inflación hace que los bonos se vayan hundiendo, tendrá que rebajar el PER acordemente, lo que requerirá más bajadas. El mayor poder adquisitivo del consumidor de EEUU puede que le ayude, pero pasarán unos cuantos años antes de que Apple pueda volver a ser tan rentable y eficiente.

La otra "magnífica" afectada es Nvidia. Su facturación estadounidense supera el 40% del total. La diferencia aquí es que Nvidia no tiene apenas competencia en lo que hace y puede subir los precios sin reducir mucho sus márgenes. Nvidia no fabrica directamente, lo subcontrata a Taiwan Semiconductor y Samsung. Estos fabricantes tienen fábricas en EEUU, pero es claro que muchos de sus componentes vienen de fuera. La cifra exacta de aranceles que deberán pagar creo que aún no la saben ni ellos, pero supongo que pronto sacarán alguna nota de prensa. El problema de Nvidia no viene de la nueva regulación de Trump, sino del nivel de sobrevaloración que alcanzó ya el año pasado.

Otra que tiene una cierta afectación, no tan grave, es Amazon. Se supone que le va a ir mal porque muchos de los productos que vende son asiáticos. No estoy de acuerdo con esto, porque Amazon puede buscar nuevos proveedores en cinco minutos sin hacer apenas gasto. Es posible que tenga que subir los precios, pero todas las demás tiendas lo tendrán que hacer también. Amazon en realidad representa a dos empresas, una de alojamiento web y otra de ventas on line. El alojamiento web es el que da el beneficio y la tienda on line nunca ha sido realmente rentable. Amazon cotiza crónicamente sobrevalorada y no tiene sentido estar mirando sus fundamentales, porque en cualquier momento puede pinchar. Pienso que ya lo está haciendo.

Google y Facebook no las sigo desde hace tiempo. Su riesgo regulatorio no son los aranceles sobre productos físicos sino otras normas ad hoc, que son cada vez más necesarias y están por llegar, porque trabajan acaparando datos, tienen monopolios y no hay honestidad suficiente. No creo, como otros analistas, que Google esté barata, pienso que su producto está envejeciendo y sus intentos de introducir la IA en las búsquedas son ridículos y molestos. Google nunca ha sabido crear otro producto de éxito, ha tenido el buscador y todos sus otros inventos han ido fracasando. Compró el YouTube y le da unos ingresos aceptables, pero pequeños en comparación con su cotización.

Tesla no parece que vaya a tener una gran afectación por los aranceles, porque siempre ha tenido sus fábricas en EEUU. De hecho, incluso ha ido construyendo más fábricas en Europa y China para esos mercados, lo que la salva incluso de los aranceles de los otros. El problema de Tesla está en la competencia asiática en cuanto a tecnología y en su burbujón bursátil, uno de los mayores que yo he visto.

Microsoft es la que más me gusta de las siete. Hace tiempo ya que viene construyendo centros de datos en las regiones en las que opera, para cumplir con las regulaciones y dar confianza a sus clientes. El riesgo suyo puede estar en unos supuestos aranceles europeos a los servicios digitales, pero esto yo creo que no se va a concretar en el caso de Microsoft, porque, si los centros de datos están en Europa, técnicamente los servicios se prestan desde Europa. Si lo que se pretende gravar es el desarrollo del software, habrá que tener en cuenta que una parte de la plantilla de desarrollo de Microsoft está ya fuera de EEUU. Es posible que se pueda convencer a Microsoft para poner por aquí algún centro de desarrollo de sus productos. El otro riesgo que tendrá que afrontar será la bajada de los bonos, y esto la obligará automáticamente a bajar un poco más su cotización. Pero a mí me gusta Microsoft, porque entre un bono y una acción de Microsoft prefiero la acción de Microsoft porque va a proteger mi dinero mucho mejor de la inflación y del riesgo divisa. Microsoft tiene mucho poder de fijación de precios y sus beneficios siempre reflejarán la inflación real, que suele ser mayor que la reconocida oficialmente.

También ha recibido un buen estacazo el sector bancario. La bajada de los bonos les puede hacer daño, como ya se comprobó en 2022 y 2023. Bank of America ha caído un 28% desde máximos, pero es que entre enero de 2022 y octubre de 2023 cayó un 49%. No hay todavía un consenso entre los inversores sobre el camino que van a tomar los bonos, mi opinión es que los rendimientos irán para arriba y los precios para abajo, y esto habrá algunos que lo descubrirán de golpe cuando salgan muy buenas cifras de empleo.

Otros sectores no parecen tan afectados a priori, pero es cierto que la nueva situación beneficia a la empresa pequeña y mediana frente a la grande, y los índices se componen de empresas grandes. Pienso que la bolsa está en un momento Peter Lynch, está el "partido" para que salga el stock picker que se va a hablar con unos que retiran purines de las granjas con un camión cisterna. Cada empresa va a tener que analizar su nueva estructura de costes, y sobre eso hacer sus previsiones. Trump va a intentar devaluar el dólar, va a presionar para que los tipos no suban cuando la inflación sea alta, por eso es necesario acercarse a empresas con el PER bajo y un buen poder de fijación de precios. Si eso no es posible, porque los otros ya se han lanzado como lobos y las han sobrevalorado, hay que olvidarse de las bolsas y poner el dinero en bitcoin, oro, tierras de cultivo o inmuebles, no es obligatorio tener acciones.

Actualización:
Se me olvidaba otra cuestión interesante. Mirad el gráfico de la M2 estadounidense:

Pongo la M2 porque la M3 se actualizó por última vez en noviembre de 2023, pero son lo mismo prácticamente. Lo que se puede ver ahí es que aquellos recortes del balance de la Fed, llamados QT, que duraron de abril de 2022 a noviembre de 2023 (y provocaron la lateralidad del S&P500), se han acabado ya y la masa monetaria del dólar vuelve a estar en los máximos de la postpandemia. No hay forma de revertir, siquiera mínimamente, la situación. Cualquier intento de frenar el QE provocará caídas bursátiles severas y recesión, la inflación va a seguir siendo crónicamente alta y el bitcoin va a volar como halcón peregrino.

Enlace permanente

Salió el tío al jardín, sacó el cartón a modo de tablas de la ley, y hasta repartió gorritas rojas como perritos piloto. Los aranceles que ha anunciado son aún más duros de lo que yo esperaba, y eso que con el nombre de Liberation Day y el circo que había montado ya podía esperarse una actuación muy contundente. Esos aranceles son muy buenos para la economía norteamericana a largo plazo, otra cosa es que a corto plazo fuercen una reconversión industrial que no va a estar exenta de costes.

Lo primero que hay que entender es que Trump es un presidente republicano que no representa a las oligarquías capitalistas de origen financiero, sino al empresariado rural agrícola e industrial del interior de EEUU. Siempre el capitalismo se ha dividido en esas dos facciones financiera e industrial. La facción agrícola/industrial fue la que impulsó el crecimiento de EEUU desde el siglo XVIII, pero en algunas épocas el capitalismo financiero, encarnado por Wall Street, ha opacado a la llamada "economía real", con resultados desastrosos. Lo hizo en los felices años 20, lo volvió a hacer en los 90 y lo ha vuelto a hacer desde 2009. Esta gente ha medrado de manera aberrante en el periodo posterior a Reagan, al calor de las deslocalizaciones, los salarios bajos, el endeudamiento público, los intereses a cero y la continua emisión monetaria. Ha sido un modelo macroeconómico ideal para ellos, y esto es lo que Trump ha venido a romper. Estas oligarquías sabían lo que se jugaban, por eso iban a tiros contra él, pero han perdido y sólo les queda ya la campaña del miedo. Es digno de ver cómo han ido infiltrando en estos años todos los medios de comunicación.

Los aranceles que ha impuesto Trump fuerzan al consumidor norteamericano a buscar alternativas fabricadas allí, y esto fuerza a los fabricantes norteamericanos o extranjeros a intentar establecer fábricas en los EEUU lo más rápidamente posible. Este efecto es inmediato y produce una fuerte demanda de empleo, lo que automáticamente da un mayor consumo, a pesar de los precios más altos. Los ingresos fiscales van a subir, y con eso se podrá reducir la dependencia del QE, que está matando al dólar. Si no se produce una fuerte inflación, es prácticamente imposible ir pagando los intereses crecientes de una deuda pública que es ya del 122% del PIB. Quien ha enfermado a la economía norteamericana no es Trump, son los liberales globalistas anteriores, que han saqueado el país mediante la expansión monetaria sin respaldo, abusando de la moneda que ha sido hasta ahora dominante en el mundo. Ni el imperio, con todas las bases militares extranjeras, se puede ya pagar, ni el dólar soporta ya más jueguecitos. Los greenback que han repartido por el mundo están coming home to roost, como dicen ellos.

En las caídas de las bolsas no veo sólo el gran pánico, también la presión que estas oligarquías financieras quieren ejercer. Es así como ellos intimidan, se han llamado a sí mismos "manos fuertes", pero las de Trump son ahora más fuertes. Quitando las grandes marcas que lo fabrican todo en Asia para venderlo en EEUU, todas las empresas estadounidenses tienen ahora una oportunidad de crecimiento en un mercado que tendrá mayor poder adquisitivo. El hecho de que el Russell 2000 esté ahora mismo a un 25% de los máximos, indica que se está vendiendo todo sin criterio. Las compañías medianas y pequeñas suelen competir mejor en mercados con aranceles, porque las grandes no pueden imponer su economía de escala completamente. Para invertir ahora, hay que pensar en quiénes han sido los mayores beneficiados y quiénes los mayores perjudicados en el periodo deflacionario, porque se están cambiando las tornas.

Europa pienso que se está equivocando en la timidez de su respuesta. Si para EEUU sus aranceles son buenos, para Europa son claramente malos y debe contrarrestar su efecto inmediatamente con otros aranceles de igual importe para los productos estadounidenses. También debe atacar ya claramente el problema de la colonización digital con regulaciones muy contundentes y promoviendo nuestra soberanía tecnológica. Además, hay que ver qué ocurre en los mercados financieros, por qué EEUU se lleva el ahorro europeo tan fácilmente.

La gente no se acuerda ya de cuando en España fabricábamos camiones, coches, motos, bicicletas, todo tipo de ropa, no se acuerdan de Pegaso, Barreiros, Hispano Suiza, Bultaco, Rieju, Derbi, Sanglas, Montesa, BH, Orbea, Mayoral, Lois, Kelme, Joma, Paredes, J'Hayber, Trinaranjus, Kas... Y podría seguir enumerando. En España en los 80, nos lo hacíamos casi todo y la gente joven cobraba bastante para tener un buen piso, un coche, tres hijos, un apartamento en la costa y ahorrar. En la Comunidad Valenciana, Alcoy, Ibi, Elche, Onteniente, Xàtiva, Nules, Onda, Sagunto o incluso Pedreguer fueron núcleos industriales con salarios crecientes y paro casi nulo. Todo esto lo fueron desmantelando, las fábricas se las fueron llevando y los salarios dejaron de subir, mientras que los precios lo siguieron haciendo. No hay duda ninguna de que las deslocalizaciones se hicieron para despedir a los trabajadores de aquí y cambiarlos por otros más baratos.

¿Me van a decir ahora estos periodistas mamporreros que Europa entera no puede producir lo que necesita? ¿No sabemos ya hacer las cosas? ¿Hace falta un chino para fabricar un par de zapatos?

De modo que desde aquí le mando ánimos a Trump, que no se deje intimidar por las bajadas bursátiles. Todo volverá a subir muy pronto. Y nosotros aquí tenemos que hacer lo mismo, defender nuestros salarios, mejorar nuestra tecnología, desarrollar nuestra defensa, afianzar nuestra posición en el mundo y aprender a no depender de nadie. Estamos abriendo un nuevo ciclo en nuestra historia, un ciclo que yo espero que sea de empoderamiento del ciudadano, que el desmantelamiento esta vez sea de las redes clientelares corruptas en los medios y la política, que se imponga nuestra soberanía con puño de hierro.

Enlace permanente

En los últimos días, he visto que se ha estado complicando la situación en las bolsas de EEUU y todo el mundo se ha lanzado al análisis macro. Yo llevo más de un año invertido en lo mismo y sin hacer ninguna operativa, simplemente porque me va bien y no hago caso de las noticias, pero el miedo generalizado y las caídas severas al final han llamado mi atención.

Yo no sé si el hecho de que se pusiese el presidente de los EEUU en el despacho oval a gritar "you are gambling with World War III!!" ha tranquilizado mucho a los mercados, pero en cualquier caso os voy a compartir aquí el análisis que he hecho en los últimos días.

Pienso que la situación que estamos viviendo ya sucedió en la primera legislatura de Trump, ya se vio que EEUU iba a más inflación y que eso provocaba una "rotación de sectores". Las grandes tecnológicas y otras empresas de flujo continuo, que habían sido usadas como bonos, se pasaron todo 2022 bajando (Microsoft, por ejemplo, bajó un 35%), y las empresas más cíclicas aguantaron mejor.

Pienso que EEUU va a ir a una situación de crecimiento inflacionario en el que va a ser necesario devaluar progresivamente el dólar. El motivo de esto es que las dos medidas más claras de Trump, que son la imposición de aranceles y la expulsión de inmigrantes ilegales, son claramente inflacionarias. Los aranceles van a repatriar producción y van a relanzar la industria tradicional norteamericana, y eso aumentará la demanda de mano de obra. La expulsión de inmigrantes, obviamente, reducirá la oferta de mano de obra. Por tanto, el mercado de trabajo se tensionará y los sueldos subirán rápidamente. Esto va a ser muy positivo para el consumo de todo tipo de bienes y servicios, incluyendo la vivienda.

Por otro lado, el recorte del gasto militar y la "motosierra" de Elon Musk son medidas más bien deflacionarias, aunque su efecto va a ser mucho menor.

Trump dirá que está en contra de la inflación, pero en realidad sabe que ésa es la única forma de reducir la deuda pública. El dólar ya no da para más. Los bonistas serán estafados, como siempre.

El efecto final pienso que será positivo, porque el ciclo deflacionario de Reagan adiccionó a EEUU a la expansión monetaria y enriqueció a China en detrimento del trabajador norteamericano. No soy tan pesimista como otros analistas, que ven una crisis y un efecto dominó, unos nuevos años 70 estanflacionarios. La situación de innovación y desarrollo tecnológico que tenemos actualmente no la pudieron ni soñar en los 70. Sí que se parecieron algo los 80. Por tanto, lo que tendremos será una macro setentera y una micro ochentera. Subirá el oro, subirá el bitcoin, subirá la vivienda, pero subirán también las tecnológicas una vez hayan ajustado sus valoraciones, simplemente porque sus nuevos productos con IA relanzarán la productividad de todo el resto de empresas y se cobrarán a buen precio. La mano de obra más cara será un incentivo para que se introduzca más IA y más innovación en todos los sectores.

El problema para el inversor puede que sea que los índices, liderados por los llamados Siete Magníficos, que son las antiguas FAANG con Tesla y Nvidia, no representen la economía real y estén laterales durante bastante tiempo. No puede haber grandes bajadas en la actual situación, pero tampoco se van a poder repetir las grandes hazañas de los últimos 15 años. Volverá a brillar ese personajillo tan clásico en la bolsa y tan olvidado en los últimos tiempos, el stock picker. No será difícil que un fondo de acciones bien valoradas y con buenos balances pueda batir a los índices, al menos por unos pocos años. Por eso, muchos inversores han comenzado ya a posicionarse en Berkshire Hathaway, tal vez la mejor opción para empresas de ese tipo.

Tampoco hay que olvidar la inversión en España, hay que darse cuenta de que el Santander ha batido a tres de los Siete Magníficos y al Nasdaq en los últimos cinco años. Sí que hay cosas que suben por Europa, y aquí las valoraciones no son tan altas. Tampoco hay que olvidarse de Asia, que está haciendo también una innovación tecnológica muy fuerte.

De modo que resumo aquí la imagen que me he hecho, de momento:

Pienso que subirán mucho:

1. El bitcoin.
2. El oro.
3. Las materias primas.

Pienso que subirán de manera consistente:

1. Las cíclicas.
2. La vivienda.
3. El consumo básico y discrecional.
4. Las tecnológicas más innovadoras.
5. Los bancos.

Pienso que estarán laterales y pondrán a prueba la paciencia:

1. Las empresas tipo bono: eléctricas, grandes tecnológicas y otras.
2. Los índices norteamericanos y europeos.

Pienso que bajarán y serán una trampa:

1. Los bonos a más de un año.
2. El efectivo.

Como se suele decir en estos casos, aquí sólo estoy poniendo mis ideas, no soy un profesional del asesoramiento ni estoy dando consejos de inversión. Si la cosa se complica y cambio de opinión, publicaré aquí otro artículo.

Actualización:
Comunicación de mi guía espiritual: me dice que los llamado "vigilantes", los grandes manipuladores de mercados neoliberales globalistas que tradicionalmente han ido por el mundo intimidando a los países más pobres, están intentando tumbarle la bolsa a Trump para que dé marcha atrás con los aranceles, simplemente porque se han venido beneficiando de la situación deflacionaria de salarios bajos durante muchas décadas. Trump esto lo sabe y de momento los ignorará, pero a partir de cierto punto mandará un chorreo mediante la Fed que les reventará los cortos.

Enlace permanente

Este artículo va a intentar resumir y poner en claro el estado de la cuestión extraterrestre a tenor de las importantes canalizaciones que están apareciendo por parte de distintas fuentes. Ya he insistido en este blog varias veces en la importancia de estas canalizaciones y voy a volver a insistir ahora.

Daniel Scranton, Wendy Kennedy, Karen Bell y Rob Gauthier, entre otros, están evacuando casi a diario información y conocimiento que no me parecen inventados por ellos ni que tengan su origen en libros ya publicados de autoría humana. La sabiduría que transmiten esas canalizaciones es muy superior a la nuestra actualmente y además da una versión coherente de los muy persistentes indicios de intervención extraterrestre que venimos observando.

Ahora todavía hay muchos que quieren actuar de chamán de la tribu que niega que haya pasado un helicóptero porque lo que pesa más que el aire no puede flotar, pero con el tiempo estas canalizaciones, junto con nuestras propias experiencias extracorpóreas, van a dejar obsoletas todas nuestras religiones y van a abrir una nueva etapa en la humanidad, porque el llamado "contacto directo" no es más que esto, la comunicación.

Hay que recordar aquí a los Aliados de la Humanidad, que continuamente hablaban de unos "invisibles" que los habían guiado hacia nosotros para evitar que cayésemos en manos de civilizaciones depredadoras que querían sacar provecho. Pienso que algunos de esos "invisibles", a los que los Aliados les reconocían una fuerte influencia en sus culturas, ya están contactando directamente con nosotros, especialmente mediante Daniel Scranton. Los colectivos que Scranton canaliza, que se hacen llamar Los Creadores, Los Maestros Ascendidos o Saint Germain, pienso que son esos "invisibles", y no lo digo sólo por cómo se autodenominan sino por el tipo de actitud que pretenden inculcar en nosotros, que es el mismo tipo de actitud que nos pidieron los Aliados.

Por tanto, aquí están pasando cosas, hay novedades, y pienso que este artículo va a ser útil. Lo que voy a explicar a partir de ahora no va a estar apoyado en citas directas, porque son cientos las canalizaciones que vengo escuchando y resultaría demasiado farragoso ir incorporando cada referencia. Además, la mayor parte de la información surge de varias fuentes. Quien quiera realizar sus comprobaciones directamente sólo necesita acudir a los canales de estos canalizadores que he citado.

Lo que realmente somos:

El origen genético de la humanidad ha sido explicado ya varias veces en este blog y se menciona en casi todas las canalizaciones que tratan el tema. El ser humano actual tiene su origen en el australopithecus y otros simios bípedos que existían en la Tierra hace unos dos millones y medio de años, pero toda su evolución a partir de esos primates se ha basado en inyecciones artificiales de ADN realizadas por humanoides extraterrestres. Y lo cierto es que esas inyecciones han sido muy numerosas, tal vez demasiado.

El problema empieza ya en el mismo origen del ser humano, en la primera iteración realizada por la civilización de los Anunnaki. De entrada, el ADN que inyectan los Anunnaki ya es híbrido, porque ellos mismos lo fueron, habían sido creados mucho más antiguamente con una base pleyadiana y una fuerte hibridación con ADN de los dracos. Esto ya los convertía en unos seres muy particulares, y nosotros somos una copia en pequeño de ellos.

Pero el segundo problema es el motivo por el que nos crearon, que no fue que llegásemos a ser sus herederos ni los dueños de la Tierra, sino que ejerciésemos de sirvientes, de animales domésticos para tareas básicas, y con ese fin simplificaron nuestras cadenas de ADN, dejándolas sólo en dos, y sellaron en gran medida el acceso de nuestra energía a los chakras superiores y a los poderes psíquicos.

Por tanto, el ser humano ha arrastrado siempre un problema de estructura energética, un subdesarrollo de los chakras superiores, lo que lo ha mantenido hasta hoy como un ser de baja racionalidad dominado por sus instintos, orientado a la comida, el sexo y la violencia, incapaz de separar el amor del acceso físico, con una alta volatilidad emocional. Los múltiples intentos posteriores de enderezar este defecto han sido en general poco exitosos e incluso contraproducentes. Pleyadianos, arcturianos, sirios y andromedanos han intentado sucesivas inyecciones de ADN con la idea de diluir esa base reptiliana, en la que ven el origen del problema, pero los reptilianos terrestres también llevaron a cabo otra inyección masiva con la idea de revertir esos cambios y reconectarnos con nuestra parte reptiliana, porque pensaban y aún piensan que el problema está en el exceso de emotividad, en la parte pleyadiana, sobre todo en las inyecciones posteriores al modelo original anunnaki.

Es opinable si es mejor ser un anunnaki puro, un pleyadiano sin hibridación o un completo reptiliano, pero en lo que todas las fuentes están de acuerdo, de un lado y de otro, es en que en la Tierra se ha acabado desarrollando una civilización que es un fracaso, con unos individuos odiadores y desequilibrados mentalmente que se tiran bombas unos a otros y destruyen su hábitat natural. Y esto afecta a nivel anímico a las civilizaciones que nos han aportado su ADN, porque la conexión de ADN implica también la conexión de la conciencia.

Nuestros "primos" se arrepienten también de haber ido aportando discretamente conocimientos científicos y tecnología a lo largo del tiempo, porque esto no ha resuelto nada e incluso ha agravado el problema. Casi toda la innovación de los últimos 2.000-3.000 años ha venido de fuera y ha sido usada para hacer el mal, hasta el punto de que está prohibido aportarnos nada más en ciertas áreas consideradas problemáticas, y por ese motivo no disponemos todavía de motores gravitatorios ni de una producción de energía limpia y gratuita.

A esto se suma otro problema aún mayor, que es la resistencia de nuestras almas a encarnar. Son muchos los que van diciendo que no quieren volver por aquí cuando acaben su contrato, y aunque la imagen que solemos tener es de que sólo los más avanzados pueden escapar de esa rueda del samsara, esto no es cierto, todas las almas que encarnan lo hacen voluntariamente. Pero esa voluntad cada vez es menor, porque la mayor parte de las encarnaciones en la Tierra consisten únicamente en remar y remar para poder mantener un techo sobre la cabeza, y esto en cuanto al desarrollo de un alma ofrece más bien poco. Éste es un problema al que no se refiere Michael Newton directamente en sus libros, aunque alguno de sus sujetos sí que recordó haber tenido una fuerte resistencia a reencarnar y haber sido convencido. Obviamente, los que no llegan a ser convencidos tampoco llegan al diván de Michael Newton. Actualmente, ya el 25% de los seres humanos no tiene un alma propiamente humana, son almas con origen en otros colectivos que encarnan aquí para pagar deudas kármicas o para ayudar a catalizar los cambios fundamentales que están por llegar. Se prevé para los próximos siglos una fuerte reducción de nuestra población por varias razones, entre las que está esta falta de demanda de encarnación.

Cambio de gobierno:

De entre los ufólogos que ha habido en España, probablemente el más infravalorado ha sido Salvador Freixedo. Freixedo tenía un carácter duro y algo de proscrito, de ángel caído, pero fue un gran intelectual, su comprensión estuvo por encima de la de los otros ufólogos. El libro mejor de Freixedo se tituló La granja humana por una razón muy simple: porque defendía la teoría de que la humanidad no sólo había sido creada artificialmente sino que seguía estando tutelada y controlada para beneficio de seres que no podíamos ver. Freixedo fue el primero que entendió las diferentes formas de encarnar y el diferente uso de la materia por parte de seres no humanos. Lo que no consiguió fue saber quién exactamente estaba detrás moviendo los hilos.

La muy importante e histórica canalización de Kalina Angell de mayo de 2023, junto con otras dos que vinieron detrás, confirmó las teorías de Freixedo y desveló la identidad de quienes nos controlan: los dracos. Este colectivo no es tan heterogéneo como Freixedo pensaba, son seres con unas características muy concretas que nos han criado y usado para fines muy claros.

El primero de esos fines es nuestra mera existencia, el hecho de que exista una civilización con un gran potencial de desarrollo y expansión, dada la gran cantidad de recursos naturales de los que dispone, que tenga una hibridación humanoide/reptiliana tan clara. Esto da grandes problemas al colectivo humanoide, porque podemos llegar a ser como un submarino reptiliano dentro de ese colectivo. Los dracos saben que nunca seremos pleyadianos, que siempre les daremos problemas, por eso les interesa una humanidad grande y fuerte.

Pero el segundo de esos fines, reconocido expresamente en las canalizaciones que he citado, es mucho más lesivo para nosotros y consiste en la parasitación de nuestra energía. Según parece, los dracos tienen el problema de que sus almas son tan viejas que se encuentran ya muy cercanas a la Fuente, lo que podría hacer que su energía fuese recabada y dejasen de existir individualmente. Esta integración es algo que el colectivo humanoide considera como deseable, todas sus acciones están encaminadas a suprimir esa separación, a fundirse con la conciencia primera, pero no ocurre lo mismo con los dracos, que desean mantener su individualidad todo el tiempo posible. Por eso, el humanoide trabaja para "ascender" y el draco trabaja para "descender". El problema y la desgracia para nosotros es que la mejor forma que tiene el draco de descender es succionar nuestra energía negativa, y para ello ha creado a lo largo de los siglos y milenios "programas de polarización", para asegurarse de que siempre haya en la humanidad un buen caudal de sufrimiento, dolor, odio, violencia, manipulación, control y maldad.

De modo que la expresión de Freixedo no pudo ser más acertada, así como el granjero extrae la leche de la vaca y se alimenta de ella, el draco extrae parte de nuestra conciencia y sigue existiendo gracias a ella. La pregunta es si, al igual que ocurre con las vacas, nuestro ADN se ha amoldado ya a esa parasitación y nuestra producción de energía negativa es tan anormal que no podemos vivir sin que se nos "ordeñe".

Preguntará alguien aquí en qué han consistido esos programas de polarización. El draco que realizó las canalizaciones que he citado, que como sabéis es Moraegiam, explicó escuetamente que ofrecían "cosas estúpidas" a los humanos que ejercían el liderazgo y ellos las aceptaban. Entiendo yo que les prestaban conocimiento y energía con los que acceder al poder dentro del colectivo humano y luego les ordenaban que sembrasen la discordia entre nosotros, bien fuese mediante el nacionalismo, el racismo, el capitalismo, el individualismo, el feminismo, el wokismo, las guerras sin sentido o la mátrix mediática. En el famoso Archivo Lacerta también se dice que se diseñó una especie de manual de manipulación humana y se cedió a los reptilianos terrestres para que nos pudiesen controlar. El contenido de ese manual no ha trascendido, pero Lacerta indicó que su principio básico era que a los humanos se nos controlaba mejor mediante "historias". Más recientemente, otro reptiliano terrestre que ha canalizado mediante Rob Gauthier ha alertado de que ese manual ha caído en manos de algunos humanos, que lo están usando profusamente.

Pero el reto y la oportunidad que tenemos ahora es que la granja humana ha cambiado de dueño, hay un cambio en el gobierno invisible de la Tierra. El motivo exacto de esto no lo conozco completamente, hay cierta discrepancia entre las distintas fuentes. Los dracos hablan de un fin de ciclo porque estamos "despertando". Los reptilianos terrestres insinúan que es la ascensión suya la que ha desautorizado el control de la humanidad, porque sus cuerpos ya no usan materia densa y no podemos verlos. Los pleyadianos hablan de un "mandato prescrito".

De cualquier manera, lo que doy por cierto es que todo el movimiento que estamos percibiendo, tanto el más evidente como el que se produce entre bambalinas, obedece a este cambio de dirección. El pleyadiano quiere interactuar directamente con nosotros, mientras que el reptiliano ha sido el maestro del camuflaje. Se están desmantelando las viejas redes clientelares y se están creando otras, hay cambios a todos los niveles y va a haber muchos más.

En todo este proceso, hay también unos personajes muy particulares que han entrado en juego, que son los híbridos. Hay que escuchar muy detenidamente la importante canalización de Daniel Scranton del colectivo de los grises, porque ahí se explica todo el origen y el motivo del programa de hibridación. La idea parece que es modificar nuestro ADN para darnos por fin acceso a los chakras superiores, lo que conformaría una humanidad distinta, alejada del patrón de parasitación energética. El gris asegura que todas las acciones se han realizado con la autorización de nuestro colectivo a nivel álmico y que sólo se ha extraído ADN de las almas que lo autorizaron antes de encarnar.

Lo importante aquí es vigilar que la actuación de los grises y sus híbridos sólo se limite al aporte de ADN y no se intente crear una casta dirigente. Las versiones más recientes de los híbridos son reproducibles con nosotros y se planea soltar a muchos de ellos en áreas no civilizadas, a modo de tribus indígenas, como ya hicieron los pleyadianos en América. También se planea incluir a algunos de estos clones con las familias humanas que han prestado su ADN, a modo de hijos. Se habla de cuatro millones para empezar, aunque no dudo de que el plan continuará hasta modificar completamente la humanidad.

El mayor riesgo al que nos podamos enfrentar en todo este proceso es la implantación de la mente colmena de los grises, porque ésa es la mente de los primeros híbridos, los Sassani, que son los que ahora están dirigiendo operaciones.

El plan primero de los Sassani era usar a sus descendientes, los Yahyel, para realizar el primer contacto abierto con nosotros. Ese plan parece que se ha modificado y ahora serán algunos colectivos pleyadianos los que darán ese primer paso.

Entiendo que los Yahyel hayan percibido rechazo en nosotros, no hay nada que cause más rechazo que una versión degradada de ti mismo. Los grises y sus híbridos carecen de la individualidad completa, del discernimiento propio y de una emotividad realmente humana. Entiendo que tienen otras cualidades más intelectuales, pero no entiendo que piensen que pueden venir aquí a liderar. Si lo intentan, se equivocarán muy gravemente.

Pero la otra parte de la intervención tiene que ver con la llamada Federación Galáctica, uno de los "colectivos" mencionado por los Aliados de la Humanidad, en este caso bajo control pleyadiano. Este colectivo no pretende sembrar discordia ni parasitar nuestra energía, pero es controlador y pretende amoldarnos a ellos sin respetar nuestro libre albedrío. Tienen una estrategia de falsedad, de amores de palabra, que se basa siempre en la reducción de nuestro ego, en la homogeneización de nuestra personalidad, en la creación de un único punto de error. Esta manipulación ya la anticiparon los Aliados y no debemos caer ahí.

Sería un error por nuestra parte pensar que la Federación Galáctica representa a todos los pleyadianos y que ellos son la nueva dirección de la Tierra. Esto es completamente falso. Entre los pleyadianos, y mucho más entre los humanoides en general, hay mucha diversidad y distintos niveles de desarrollo. La Federación Galáctica representa la parte menos desarrollada y más adocenada, la parte que no queremos ser, pero tienen permiso para interactuar siempre que nosotros aceptemos su presencia de manera aparentemente voluntaria. Hay que tener siempre presentes los avisos de los Aliados de la Humanidad, porque ahí es donde está la verdad de todo este asunto.

Debemos mantenernos siempre cerca de los "invisibles" y de los humanoides benevolentes, que están ya avisando de que debemos esforzarnos por mantener nuestro poder personal y nuestro discernimiento, no comprarle a nadie caramelos envenenados ni vender nuestra alma a cambio de baratijas tecnológicas. Además de los maestros ascendidos, Saint Germain, los arcángeles y Los Creadores, los arcturianos que canaliza Daniel Scranton, la entidad andromedana de Karen Bell, el colectivo pleyadiano de Wendy Kennedy y Aridif me parecen buenos. Otros "amigos", como Bashar, los varios Sassani, los Yahyel o el colectivo Judah de Anjie Hipple, me parecen malos.

Hay también diferencias serias entre los dos bloques de la intervención. Sin ir más lejos, ha quedado claro en los últimos meses que los Sassani han apoyado a Kamala Harris y los pleyadianos a Trump. Esto también ha dado una muestra del poco poder real que tienen los Sassani. La agenda que parece que se va imponiendo es la pleyadiana, por una mayor receptividad nuestra.

Hay también algunos que han sido durante mucho tiempo partidarios de la no intervención y que ahora quieren salir, porque entienden que la disclosur no tiene marcha atrás y es mejor que tengamos información de distintas partes.

Así que van a salir, de eso no cabe duda alguna. El debate de si existen o no existen se acabará y empezará el debate de si nos convienen o no.

El futuro:

Lo más importante de este artículo es intentar determinar qué es lo que va a llegar, porque las pruebas científicas y fehacientes de lo que he expuesto arriba probablemente no se vayan a encontrar en nuestro tiempo de vida, pero, si todo toma el camino que yo creo que va a tomar, podremos valernos al menos de alguna hipótesis de trabajo y entender, siquiera preliminarmente, los riesgos a los que nos enfrentamos.

Quede claro que, para mí, lo que viene no es un chollo ni una solución a todos nuestros problemas. Otra cosa es que la "nueva dirección" tenga, como es lógico, una política de comunicación adecuada a sus intereses.

Los problemas de la humanidad no los va a resolver ningún extraterrestre ni ninguna tecnología, nuestros problemas empezaron hace mucho tiempo por el deterioro de la conciencia colectiva y se solucionarán por la mejora y el desarrollo de eso mismo. No serán grandes líderes ni gurús ni profetas los que abrirán las aguas, será cada uno de nosotros el que tendrá la oportunidad de poner su grano de arena en una depuración progresiva e incremental de toda la toxicidad que arrastramos.

La actitud nuestra tiene que cambiar, la polarización a la que tan fácilmente nos abocamos no es más que un instrumento de control externo, no ayuda a largo plazo a nadie.

Se ha ejemplificado la mejora de la conciencia con unas supuestas "dimensiones", que serían como grados de evolución. A mí no me gusta el término "dimensión" porque lleva a algunos a creer que se trata de realidades paralelas. En eso probablemente se basa el marketing de la Federación Galáctica y otros "amigos" interesados. En eso y en la idea fuerza de la "ascensión". Todo el mundo quiere ascender, nadie quiere quedarse atrás, y para ello se van dando pautas arbitrarias destinadas a la homogeneización y el control.

Sí que existe la ascensión, o mejor dicho la densificación de la conciencia, pero no implica renunciar a la energía ni la esencia propias. Si alguien es un alma fuerte e independiente, debe seguir siéndolo, su camino ascensional, su dharma, está ya diseñado teniendo en cuenta eso. Del mismo modo, si alguien es un alma suave y colaborativa, debe mejorar a partir de esa forma de ser, no intentar imitar a nadie. El discernimiento propio y el libre albedrío no deben nunca abandonarse. Las reglas fijas, sobre todo las que no se pueden comprender, suelen ser muy tóxicas. A mí se me tienen que explicar las cosas y yo ya decidiré si las hago o no.

No puede venir aquí un figura de la galaxia a vendernos ascensiones de sumisión y adocenamiento que sólo le interesan a él, pero sí que hay entidades benevolentes muy avanzadas, muchas de ellas de origen humano, que están canalizando y haciéndonos ver el camino correcto. Os voy a resumir aquí lo que he aprendido de ellas.

La llamada "quinta dimensión", o abreviadamente 5D, es el estadio de desarrollo al que estamos abocados colectivamente en los próximos años. Actualmente, ya hay algunos humanos que se encuentran en esa 5D, pero el grueso del colectivo avanza lentamente por la 4D, y algunos es obvio que no han salido ni van nunca a salir de la 3D.

La 3D es una situación en la que predomina el yo y la individualidad por encima del colectivo, lo que hace que no se tenga apenas más criterio moral que la mínima empatía instintiva en el contacto directo. Una persona en la 3D piensa sólo en ella y cumple las leyes por no arriesgarse a una condena, no por convicción propia, tiene una actitud picaresca, aprovechada, en ocasiones narcisista, es el "lobo de Wall Street", el vendedor de motos, el cacique regional, la Mari Pepis que da una monedilla a un pobre y luego vota a un partido liberal. No se trata de una actitud voluntaria, es el límite que toca su conciencia, no da para más.

En la 4D, el individuo cobra conciencia de lo colectivo, pero no sabe ver las cosas desde fuera ni entender los esquemas mentales ajenos. Es una persona que piensa en la mejora general pero tiende al fanatismo ideológico y a juzgar a los demás. Es el pancartero, el tertuliano, el que siempre sabe lo que el otro tiene que hacer, el que señala.

En la 5D, el fanatismo ideológico ya no es posible, se ven las cosas desde fuera, ya no se cree que haya una ideología completamente acertada y otra completamente equivocada. No se compran paquetes de ideas, no se etiqueta a los otros, no se va con una camiseta a un partido de fútbol a ladrarle al otro.

La actitud de la 5D no es sumisa ni condescendiente, es simplemente que no le resulta posible ya a esa persona entrar en las mátrix en las que los otros están. Ya no se va a intentar transformar la sociedad mediante la fuerza, no va a haber motivación para forzar el libre albedrío ajeno. Tampoco hay motivación para el reconocimiento individual, es algo que deja de importar.

Una persona en la 5D entiende la conciencia humana como una red interconectada, percibe realmente los flujos energéticos colectivos y busca su propio bienestar en la mejora de esos flujos, aunque no ame a todo el mundo.

También se tiende a rechazar las posesiones físicas, porque las cosas tienen una densidad de conciencia más baja que las personas, son completamente pasivas, y se siente que en realidad son más esas cosas las que poseen al poseedor que al contrario. No hay motivación por una validación social mediante la propiedad privada, esto se abandona.

En la 5D se siente una fuerte conexión con la naturaleza, porque se entiende que es la Pacha Mama, la Madre Tierra, la fuente de nuestra vibración interna. Se sabe que la conciencia de la Tierra es la de mayor importancia para el colectivo humano y se la intenta proteger y mejorar.

Otro de los grandes cambios de la 5D es la percepción del nivel de vibración interno y de la importancia de los alimentos para aumentar ese nivel. Se reducen o rechazan los alimentos excesivamente procesados y la carne, se tiende al veganismo. A partir de ahí, se va produciendo a lo largo de las generaciones una pérdida de peso y de densidad de la materia del cuerpo.

Hay unas canalizaciones pleyadianas de algunos canales que no me ofrecen una alta credibilidad, pero que apuntan aspectos científicos o pseudocientíficos que pueden ser de interés: se habla de la llamada Resonancia Schumann como del pulso vibracional de la Tierra y, por extensión, de nuestro colectivo. Esa resonancia estaría aumentando y, con ella, nuestro nivel vibratorio, lo cual nos abocaría aceleradamente a la 5D. También se refieren al llamado "ADN no codificante", o junk DNA, que constituye en la especie humana el 98% de todo nuestro ADN. La idea que expresan estas canalizaciones es que el ADN no codificante sí que es codificante, sólo que no lo estamos entendiendo aún, y que codifica cuestiones relacionadas con la conciencia, los chakras e incluso nuestras vidas pasadas, regulando en buena parte nuestro comportamiento. Este ADN sería modificable por nuestra conciencia, incluso en nuestro tiempo de vida, y es en ese supuesto cambio donde apoyan la idea de nuestra "ascensión" y el desarrollo de nuestro "cuerpo de luz". No me acabo de creer esto, pero lo pongo aquí. Se refieren incluso a la entrada de Urano en Géminis, prevista para el 7 de julio de este año, como el punto de inicio del proceso.

Una canalización que sí que resulta recomendable es la que hizo Wendy Kennedy hace unos tres meses, en la que aclara ciertos aspectos de esto.

Ha demostrado Michael Newton en las regresiones de sus sujetos que nuestras almas retocan el ADN del embrión en el que pretenden encarnar, incluso en algunos rasgos físicos. Lo que no dice Michael Newton es si se retoca también el ADN no codificante para grabar vidas pasadas y otra información de utilidad, pero es posible que sí. También se está demostrando últimamente que la meditación y el yoga pueden modificar el ADN, aunque estos estudios son aún preliminares.

Este tema del cuerpo de luz me recuerda al pasaje de la Biblia en el que Moisés parece que brilla cuando baja del Monte Sinaí, hasta el punto de que sus correligionarios tienen miedo de acercarse a él.

Una humanidad "repleyadianizada" acabará desarrollando necesariamente unas características muy distintas de las actuales. No es difícil, conociendo el sistema de valores de estos seres, adelantarse a lo que ocurrirá. Lo enumero en una serie de puntos:

1. Refuerzo de lo colectivo y la armonía y la convivencia en general, con pérdida de importancia de lo individual.

2. En cuanto a lo económico, se tenderá al abandono del dinero y la propiedad privada.

3. Se eliminará el trabajo, se abandonarán las ideas de progreso tecnológico y consumo de materia prima infinitos, el único progreso que interesará será el de la conciencia.

4. Se promoverá una dieta vegana más bien frugal, se abandonará la ganadería, no se matarán animales para comer, la agricultura será completamente ecológica. Esto implicará también, muy probablemente, una fuerte reducción de nuestra población.

5. Se hará la vida en la naturaleza, la población se dispersará.

6. Habrá un contacto y una tutela explícita por parte de estos "hermanos" más evolucionados. Nos darán tecnología para producir energía, desplazarnos por el espacio y curar la mayor parte de enfermedades.

7. A largo plazo, se producirá por fin nuestra modificación energética, con un menor peso de los chakras inferiores y un desarrollo de los superiores, lo que dará unas emociones más leves y un amor intelectualizado y colectivo.

El objetivo de todo esto será una "elevación" constante, después de la 5D vendrán la 6D, la 7D, y así hasta la 12D, que es la última antes de la reintegración en la Fuente. La humanidad dejará de dar problemas, será totalmente otra cosa, el XVIII, el XIX y el XX se considerarán "siglos oscuros" y decadentes. Realmente, pienso que vamos a abrir una segunda Edad Media, porque, como ya vengo diciendo en este blog, el Cristianismo ya fue una intervención pleyadiana, y la llamada Modernidad pienso que fue una reacción reptiliana. También hubo no sólo intervención sino colonización directa pleyadiana en las sociedades amerindias, especialmente la maya. Ese tipo de mundo será el que se nos intentará vender a futuro, y de nosotros depende ahora mismo aceptarlo total o parcialmente.

Enlace permanente

He visto ya al primer extraterrestre en vivo y en directo, si bien ha sido desde el astral, durante una meditación. Fue hace ya unas semanas, una tarde en la que dije: "Voy a ver si me pongo en contacto con esos pleyadianos que dicen que quieren ser los primeros en aparecerse a nosotros". Comencé a meditar y en cuestión de un par de minutos apareció una chica rubia de color azul. Os la voy a describir con detalle, la recuerdo muy bien:

Lo primero que vi fue un fondo artificial de naturaleza, como de videojuego, con la hierba verde y un atardecer rosado detrás. A la izquierda estaba la chica, que vamos a llamar Mrs. Blue.

Mrs. Blue me llama la atención porque enseguida me doy cuenta de que es extraterrestre, tiene el pelo rubio muy clarito, como esas muchachas de Suecia a las que apenas les ha dado el sol. Pero su piel es de color azul, y no un azul claro sino un azul "pitufo", el azul de la bandera de Ucrania, ese azul. Lo primero que me sorprende es el peinado, que es un poco a lo fashion extraterrestre, es un peinado en el que se recoge la melena en la sien derecha y la pasa por encima de la cabeza para caer luego hasta el hombro, con un volumen considerable, con un grosor sobre la cabeza como de cuatro dedos, como si se hubiese aplicado algún tipo de producto. La longitud de la melenita era hasta los hombros, no más. El pelo era completamente lacio y parecía bastante fino. Las puntas eran hacia fuera.

Me fijé luego en su rostro y lo primero que noté fue que no estaba tan escuálida y famélica como los dibujos que se hacen aquí, tenía la cara redondita, como una mujer humana de lo más normal. La frente era grande y abombada, nada que no pueda existir entre los humanos, pero mayor que la media nuestra. No tenía la cabeza cuadrada en plan ario, más bien me recordó a la raza negra. La boca era pequeña y los labios eran muy finos y del mismo color que el resto de la cara. No me fijé muy bien en su nariz, pienso que era normal.

Lo que más me impactó fueron los ojos, muy grandes y de color amarillo, la mirada suya era muy penetrante y su densidad de conciencia era tal que me "deslumbraba" a nivel energético, me resultaba insoportable, a pesar de que su gesto era amigable. Ahí me di cuenta de que estaba viva y me estaba mirando, no era una foto.

Antes de que yo perdiese la concentración por el impacto que me causó, me dijo dos cosas:

La primera decía: "Esto yo ya lo he hecho con muchos otros humanos". Entiendo que se refería a una ronda de contactos previos que están haciendo con algunos individuos, tanto en el sueño como en la meditación. El youtuber Emilio Ortiz ha dicho también que se le aparecen en el sueño.

Lo segundo que dijo fue, simplemente: "¿No querías vernos? Pues aquí estamos". Y no le dio tiempo a decir nada más porque yo me salí involuntariamente del astral.

La forma en la que hablan no es verbal, parece que conectan con tu mente y dejan los significados justo en el punto en el que ya has oído las palabras y las has interpretado. No oyes las palabras, pero sabes cuáles son.

En su indumentaria no pude fijarme mucho, vi que llevaba una chaquetita blanca con unas solapitas sobre los hombros, muy Star Trek. No la vi de cuerpo entero, había tomado una especie de plano americano. La forma de su cuerpo era humana, tenía pechos abultados igual que una mujer.

Así que esto es lo que vi. No parece muy atemorizante, pero la gente está creyendo que tendrá miedo del físico del extraterrestre por lo raro, pero no es así, el miedo lo da su conciencia, su presencia, la sensación de que eres un animalito desarmado. Cuando te mira te traspasa, muy probablemente puede ver lo que piensas. Por eso que ahora no me extrañan tanto las escenas de la Biblia, cuando Ezequiel y los otros caen "rostro en tierra". Estos seres no se parecen a nada de lo que nosotros hayamos conocido. Recuerdo que en una canalización de Wendy Kennedy el pleyadiano dijo que no era tan fácil como bajar y presentarse, porque delante de ellos "you play small, you play very small".

Yo si vuelve Mrs. Blue en carne y hueso, voy a ir a volverla a ver, pero tiene que dejarme grabar con el móvil. Ahí saldrán muchos de dudas.

Enlace permanente

Estoy preocupado por el cariz que están tomando los acontecimientos al respecto de la guerra de Ucrania. Ayer estuve viendo los vídeos de la discusión en directo entre Zelenski, Trump y JD Vance en la Casa Blanca. Parece que Trump lo invitó convencido de que cerraría un acuerdo para saquear los recursos minerales de Ucrania a cambio, simplemente, de una promesa de "alto el fuego" por parte de Putin. Zelenski, obviamente, ha engañado a Trump y ha hecho el viaje con la idea de desautorizarlo. Trump cae parcialmente en el engaño, pero el que echa a perder la situación es JD Vance, que se nota que es muy tonto. Ahora mismo Zelenski se está paseando por las televisiones como una víctima y se viene para la UE, que es donde de verdad quiere hacer las negociaciones, a hacerse el pobre y el abandonado.

Trump piensa que se negocian las guerras como los contratos inmobiliarios, y esto no es así. Trump espera un comportamiento lógico por parte de Zelenski, como si Zelenski se estuviese jugando su dinero, o le importase la gente de su país. Lo más probable es que tanto Zelenski como los nazis que lo sostienen tengan ya inmensas fortunas a buen recaudo, originadas en las ventas en el mercado negro de muchas de las armas que les hemos ido suministrando y en el soborno directo por parte de quienes se lucran con la guerra, sean multinacionales contratistas o grupos sionistas y globalistas. La lógica de Zelenski es la corrupción y salvar su forrado culo, no el interés de su país ni de su población. A partir de un punto, simplemente huirá, como hicieron los jerarcas nazis con el dinero judío o los Azaña, Negrín, Carrillo o Indalecio Prieto con las reservas de oro del Banco de España, los cuadros del Museo del Prado y el tesoro del Vita.

Trump no va a conseguir ningún acuerdo de Zelenski que no sea escalar el conflicto, meter tropas de EEUU sobre el terreno para que colisionen con las de Rusia y que se acaben metiendo China e Irán por un lado y Europa por el otro, para acabar en una III Guerra Mundial. Esto Trump lo sabe y no creo que se deje engañar, ahí tengo una gran confianza, pero no estoy tan confiado con la postura de Europa, porque ahora la pelota está en nuestro tejado.

Los gobiernos progres de Europa se van a ver presionados para sostener la guerra económica o militarmente. Piensan que es su deber moral, después de haber tomado parte muy activa en el origen del conflicto, y tienen también un interés ideológico. Pero el deber moral más importante de nuestros gobernantes es no meternos en desastres bélicos ni en ruinas económicas, que es lo que ocurrirá si se sigue apoyando a Zelenski. Pienso que hay serias posibilidades de que el progre Keir Starmer y el corrupto Macron metan sus ejércitos en Ucrania e inciten a los demás países de Europa a hacerlo también bajo la etiqueta de "misión de paz", pero en ese momento Zelenski seguirá provocando a Putin, tirándole misiles en su territorio e impidiendo cualquier acuerdo, por lo que los ejércitos europeos se verán envueltos en ataques. Es mucho más fácil siempre meter tropas en un país que retirarlas derrotadas, por lo que el proceso de involucrarnos en una guerra absurda y perdida seguiría su curso.

De modo que pienso que la diplomacia de Trump necesita el apoyo de la inteligencia, hace falta que se quite de en medio a alguno, al mismo Zelenski si es posible, de modo que se allanen las negociaciones y que no escapen con sus fortunas. Hay que desactivar esa guerra de manera inmediata por los medios que sean, Zelenski no tiene legitimidad ninguna, sólo la forma que tiene de reclutar a la fuerza a los jóvenes a base de palizas ya es delictiva y va contra los derechos humanos. Tiene también que convocar elecciones, porque su mandato ha prescrito ya.

Enlace permanente

He estado siguiendo en estos últimos días los movimientos de Donald Trump con respecto a la guerra de Ucrania y pienso que está llevando los acontecimientos en la buena dirección, pero siguiendo una campaña de imagen que no es muy sincera.

Ha dicho Trump que Zelenski los "convenció" para darle dinero para hacer una guerra y que luego la mitad de ese dinero alguien se lo ha llevado mientras se sacrificaba en el frente a los hombres de Ucrania. Esto es completamente falso y fue la administración Obama la que promovió el Euromaidán mediante sus servicios de inteligencia, en la línea de la llamada "primavera árabe" de dos años antes. Obama y Hillary Clinton provocaron agitaciones sociales mediante sobornos, infiltración de espías y otras estrategias sucias para promover el woke y el globalismo, en la creencia de que las guerras tradicionales de invasión con tanques y aviones no eran ya posibles. No fue el Euromaidán una estrategia diseñada para provocar una guerra como la que luego ha sucedido en Ucrania, pero sí que tenía como consecuencia lógica y pretendidamente inevitable la integración del país en la UE y la OTAN, arrinconando a Putin y poniéndole los misiles a tiro de piedra de Moscú. Y esto fue lo que provocó la guerra. El motivo por el que los acontecimientos acabaron tomando el camino contrario al previsto por Obama fue su incapacidad, su estulticia, su incompetencia, el haber sido elegido por su raza y no por su inteligencia.

Una vez que Putin hizo saltar por los aires el plan norteamericano, comenzó la improvisación. Hay que decir aquí que Putin llevaba años comprando oro en gran cantidad y reduciendo al máximo su deuda para respaldar el rublo, al tiempo que estrechaba lazos comerciales y políticos con China. El motivo de esto se comprendió luego, cuando desde Europa y EEUU se intentó hundir el rublo y ahogar comercialmente a Rusia sin ningún éxito. La geopolítica de estos años se ha parecido a una final del mundial de ajedrez entre Steve Urkel y Anatoli Kárpov.

Cuando los tanques estaban a las puertas de Kiev, se intentó diseñar algo parecido a una estrategia. Biden era ya un viejecito que se desorientaba y su número dos era otra necia elegida por su raza, por lo que otros decidieron las cosas. No es fácil saber exactamente quién tomó la decisión de hacer una estúpida guerra proxy que no se podía ganar, pero sí es fácil saber quién se ha lucrado con ella.

Robert F. Kennedy Jr. es hoy el secretario de Salud y Servicios Humanos de los EEUU, por designación directa de Trump, y ha sido en los últimos años uno de los políticos más beligerantes contra la plutocracia estadounidense, especialmente en el ámbito farmacéutico. RFK publicó el 7 de enero de 2024 un vídeo en su canal de YouTube titulado "La guerra de Ucrania: ¿quién se beneficia realmente?" en el que dice lo siguiente:

Ésta es una guerra que nunca debería haber ocurrido, es una guerra que los rusos trataron repetidamente de evitar ofreciendo condiciones que eran muy beneficiosas para Ucrania y para nosotros. Lo más importante que ellos nos pedían era mantener a Ucrania fuera de la OTAN.

Los grandes contratistas militares quieren añadir continuamente nuevos países a la OTAN porque luego ese país tiene que amoldar su compra de material militar a las especificaciones armamentísticas de la OTAN, lo que significa que ciertas empresas como Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing y Lockheed consiguen un mercado cautivo.

En marzo de 2022, nosotros firmamos pedidos por valor de 13.000 millones de dólares, por poneros un ejemplo. Podríamos haber construido una casa para cada persona sin hogar de este país con esa cifra. Luego firmamos otros contratos por 24.000 millones, y desde entonces, hace dos meses el presidente Biden ha firmado por otros 60.000 millones.

Pero los gastos más grandes van a venir después de la guerra, cuando tengamos que reconstruir todo lo que hemos destruido. A Mitch McConnell le preguntaron si realmente podíamos permitirnos gastar 113.000 millones en Ucrania y dijo que no había problema, que el dinero no iba realmente a Ucrania sino a los productores armamentísticos norteamericanos, de modo que admitió que es un lavado de dinero. ¿Y quién creéis que posee cada una de esas empresas? BlackRock.

Tim Scott, durante el debate republicano, dijo que no había problema, que no era un regalo a Ucrania, que era un crédito. Que levante la mano quien crea que ese crédito se va a devolver alguna vez. Obviamente, no. Pero ¿por qué lo llaman crédito? Porque si lo llaman crédito pueden imponer condiciones a ese crédito, y las condiciones empiezan por un fuerte programa de austeridad, de modo que si eres pobre en Ucrania lo vas a seguir siendo siempre, y luego y mucho más importante, Ucrania se obliga a vender todos sus activos públicos a corporaciones multinacionales, incluyendo todo su suelo agrícola, que es el activo más importante de Europa, han estado en guerra mil años por poseer esa tierra, es la tierra más fértil del mundo, es la despensa de Europa.

500.000 chicos ucranianos, prácticamente niños, han muerto para mantener esa tierra como parte de Ucrania, pero seguramente no sabían que, por las condiciones crediticias, el 30% de esa tierra ya se había vendido, y los compradores son Dupont, Cargill y Monsanto. ¿Y quién creéis que posee todas esas empresas? Sí, BlackRock.

Y el pasado diciembre el presidente Biden ha concedido el contrato para la reconstrucción de Ucrania, ¿y quién creéis que ha conseguido ese contrato? BlackRock.

Así que lo están haciendo en nuestra cara, ya no les importa siquiera que lo sepamos porque saben que pueden hacerlo, porque tienen una estrategia, y esa estrategia es la vieja estrategia de tenernos siempre en guerra, odiándonos unos a otros, mantener a los republicanos y los demócratas peleándonos, poner a los negros contra los blancos y hacer todas esas divisiones.

De modo que ahí está la guerra de Ucrania, eso es lo que realmente ha ocurrido. BlackRock es una desgracia para el mundo, y todo lo está haciendo con dinero que ni tan siquiera es suyo, con el ahorro del trabajador estadounidense y europeo. BlackRock no tiene que poder ejercer el voto de las acciones que posee, porque ese dinero proviene de toda la sociedad. Trump debe crear una agencia pública dedicada a ejercer el voto de todas las acciones poseídas por ETFs o fondos fiduciarios, porque la sociedad ya ha delegado al gobierno para su representación. Ahí pararán las "cosas raras" que ocurren entre bambalinas.

Otra cuestión es el papel que ha cumplido Europa. Dicen algunos que Europa ha perdido la guerra, yo no lo creo. Europa se ha visto en una situación realmente mala y pienso que ha obrado correctamente, ganando tiempo y no tomando partido por el perdedor. Yo no puedo imaginar otra estrategia que hubiese sido mejor para Europa, dentro de la pérdida económica inevitable. Pero ahora hace falta seguir en la estrategia inteligente y no aceptar a Ucrania en la UE aunque el gobierno títere que pongan Putin y Trump lo solicite, porque Ucrania no es la UE, es un país eslavo que ha mirado siempre a Moscú, y después de financiarle la reconstrucción a los contratistas norteamericanos y enviar ingentes cantidades de "fondos de cohesión" podría venir un político prorruso controlado o sobornado por Putin que se saliese de la UE y rompiese el euro, porque esta vez no sería como el Brexit, estaría la moneda de por medio.

Zelenski tiene que dar cuenta de sus tratos y su corrupción, Putin lo va a querer "enganchar bien enganchao", y luego lo que tenemos nosotros que hacer es intentar fijar la situación para las próximas décadas con una buena relación comercial, fronteras fijas y claras y evasión de las manipulaciones norteamericanas. EEUU ha perdido la guerra, y la OTAN se ha desautorizado definitivamente, nosotros tenemos que ir a un ejército europeo y ponerles a los sionistas y globalistas norteamericanos un océano de por medio.

Enlace permanente

Ha salido hace pocos días la psicóloga Marián Rojas Estapé en el programa El hormiguero diciendo lo siguiente:

Las dos únicas cosas [...] que llenan el corazón del ser humano, que dan sentido a la vida, tienen que ver con el amor [...] y el trabajo.

Esta afirmación, junto con otra sobre la heterosexualidad de la institución del matrimonio, ha generado un cierto revuelo en la web y hay quien se ha quejado. Es cierto que Estapé en ese vídeo se está refiriendo a los efectos destructivos de la dopamina, pero también es cierto que esta señora no pierde nunca oportunidad de meter la cuñita publicitaria católica en todos sus discursos. Yo he leído dos libros suyos, que me han parecido buenos, pero dejé de leerla porque me di cuenta de que no da por exitosa una terapia si no acaba en el inicio o la mejora de una relación de pareja.

No es el propósito de este artículo criticar a Estapé, pero sí que hay que saber a quién tienes delante antes de ofrecerte a seguir sus enseñanzas. Estapé a mí me parece un alma joven, con una vida siempre fácil, rica de cuna, bien tratada, de una familia de "gente bien" de la zona noble madrileña. Tiene pinta de Mari Pepis que va a misa y se confiesa con un curita del Opus Dei. Este tipo de mujeres, frecuentemente, al haber usado la sexualidad sólo con fines reproductivos, tiene una estructura energética poco equilibrada, que carga o intenta cargar mucho el cuarto chakra, pero que no conecta bien con el segundo, lo cual hace que la energía no fluya bien hacia los chakras superiores, especialmente el séptimo. Esto hace que la percepción de estas personas de la divinidad no sea gnóstica, sino basada únicamente en la doctrina cristiana. A Estapé le falta mucho para dar lecciones de cómo vivir o de lo que es la vida, entre otras cosas porque concibe la psicología como algo químico, y esto es completamente falso.

Pero ya he dicho que este artículo no trata sobre Marián Rojas Estapé, sino del sentido de la vida, de por qué estamos aquí.

Voy a poneros una transcripción del discurso de una entidad andromedana autodenominada Sarai y canalizada mediante Karen Bell. Este discurso apareció en el canal Wisdom from North el pasado 19 de enero. La propietaria del canal, Jannecke Øinæs, le preguntó a Sarai cuál es el sentido de la vida, y Sarai respondió lo siguiente:

Es una bonita pregunta, y nosotros hemos expresado una especie de fórmula a través de Karen que apreciamos mucho. Y es una fórmula simple, pero te va a dar una comprensión de las varias razones por las que estás aquí. La dividimos en tres grandes razones, que las llamamos las tres "e". Estas tres "e" son experiencia, expresión y evolución. [...]

Primeramente, hay que tener en cuenta que, si piensas en un alma concreta, el porcentaje que ocupa cada una de estas tres "e" es distinto, algunas almas están aquí más por experiencia que por expresión o evolución y algunas lo están más por evolución o por expresión. [...]

La primera "e" es la experiencia, y esto lo que significa es que estás aquí por la simple, bonita y sagrada experiencia de ser humana, de vivir una vida humana, de conocer de primera mano lo que es estar en ese cuerpo físico y experimentar ese recipiente o ese vehículo que es el cuerpo humano, es decir, el constructo humano. Y, entonces, si piensas en todas las increíbles y varias experiencias que ya has tenido en tu vida, tanto las positivas como las negativas, entenderás que son una experiencia increíble, impresionante. De modo que de la misma forma que vas a ver una película y experimentas el argumento, y ahí normalmente hay momentos climáticos y anticlimáticos, junto con una gran variedad de personajes y situaciones, y ésa es la forma de disfrutar de una película, de la misma manera estás aquí en esta vida para tener una experiencia humana. [...]

La segunda "e" es la expresión, y en este punto debes entender la energía de tu alma como una emanación individualizada de la Fuente. Tú llevas en ti una energía creativa incorporada desde el inicio y vinculada a la energía de tu identidad, lo que tú consideras que es ser tú. De modo que tienes una tendencia innata a expresarte. Y diríamos que en la mayoría de vosotros esto se expresa mediante la creación de vuestro propio camino en la vida. Sois los escritores de vuestra propia novela, escribís vuestro argumento cada día, conforme vais viviendo y tomando decisiones. Tú estás expresando la energía de tu alma mediante esa vida humana y a través del constructo humano. Algunos de vosotros sois más creativos que otros, podéis ser escritores o artistas, podéis ser fotógrafos... De modo que la creatividad, o la expresión del aspecto creativo del sentido o propósito de la vida, incluye también la producción de cosas que toman forma mediante vuestro constructo humano. [...]

La tercera "e" es la evolución. Y sobre esto no tenéis que obsesionaros, porque lo cierto es que sólo el hecho de experimentar o expresar ya produce evolución. Esto lo podéis ver en vuestra vida, cómo habéis ido creciendo conforme ha pasado el tiempo, cómo habéis ido cambiando y evolucionando simplemente por haber ido viviendo. Y esto es cierto también en cuanto a la energía y la información que vais acumulando en vuestra alma mediante las sucesivas encarnaciones. Algunos de vosotros estáis más inclinados a evolucionar, estáis muy focalizados en esto, y por eso os preguntáis constantemente cómo crecer, cómo ser más uno mismo. Esto es un deseo de vuestro corazón y os da felicidad, os emociona. [...] La evolución realmente es aprender a integrar o canalizar más de tu propia identidad mediante el cuerpo humano, soltar las falsas creencias, los falsos pensamientos, los falsos constructos, y cuando hacéis esto creáis un vehículo más claro para que vuestra alma brille y se exprese. Al final, ése es el camino de la evolución para muchos de los que estáis ahora escuchando. Porque, al final, el propósito de las tres "e" es disfrutar. Cuando unes experiencia, expresión y evolución lo que consigues es la vibración de la felicidad. La vida, la energía de la fuente, la vida con V mayúscula, quiere experimentar, expresar y evolucionar, y disfruta mucho con ello.

Y sobre la religión os voy a recomendar también un vídeo de otro gran canalizador, que es Daniel Scranton: ¿Hacen falta reglas religiosas para tomar buenas decisiones?. Ved el vídeo completo, porque Scranton también hace "sonidos sanadores" mientras sintoniza con las entidades. Quienes hablan en el vídeo son los "maestros ascendidos", es decir, entidades que han sido humanas pero que ya no encarnan y muchas de ellas ejercen de guías de los encarnados. Esto lo comenta muchas veces Michael Newton en sus libros.

Bendiciones. Somos Thymus, somos el colectivo de los maestros ascendidos. No estamos aquí para deciros lo que tenéis o no tenéis que hacer, eso ya lo hacen las religiones. Las religiones os dan una lista de lo que se puede o no se puede hacer, y luego la gente que sigue esa religión puede adherirse a esa lista o desviarse de ella cuando cree que debe o quiere hacerlo, y creerán que hay consecuencias por esas desviaciones, pero estamos aquí para deciros que las respuestas están en vosotros y que podéis saber lo que debéis hacer por cómo os sentís. Nosotros siempre estamos intentando encaminaros, sin dejar de prestar atención a vuestros sentimientos, vuestros pensamientos y las reacciones físicas de vuestros cuerpos. Sabemos que debéis ser flexibles y que tenéis que tener en cuenta muchas cosas al tomar una decisión sobre vuestras vidas, sabemos que la vida no es tan simple como tomar una lista de lo que se puede o no se puede hacer, y respetamos vuestro libre albedrío y vuestro derecho a elegir, vuestra soberanía, incluso cuando sentís que sólo queréis que un poder superior o una autoridad os diga lo que tenéis que hacer.

Daos cuenta de cuándo estáis desconectados de vuestra orientación interna y sólo necesitáis meditar, o sentaros en la naturaleza en la cima de una montaña o bajo un árbol, o en medio del océano, pero no tenéis que ceder vuestro poder a nadie que os diga que sabe lo que es mejor para vosotros. Podéis tomar consejo de alguien que consideréis que es sabio o está bien informado, pero siempre tenéis que determinar por vosotros mismos cómo os sentís con respecto a ese consejo, si os da buena vibración o no, y esto es un proceso siempre en marcha para cada uno de vosotros, porque siempre os vais a encontrar con más y más decisiones o dilemas que van a surgir. Los problemas van a llegar cuando menos se les espere, y tenéis que entender que cada encrucijada tiene un propósito, no aparece sólo para confundiros o frustraros, vosotros creáis vuestra propia realidad y por eso habéis puesto ese problema ahí, porque a nivel álmico sabéis que afrontar esa decisión os ayudará a crecer espiritualmente. Por eso las cosas en vuestras vidas son como son, y cuanto menos os resistáis a las decisiones difíciles más fácil será relajaros y descubrir vuestro propósito. Siempre habrá un propósito en una encarnación y todo está pensado para serviros en vuestro regreso a casa, a la Fuente.

La persona que sólo quiere que todo vaya bien y sin contratiempos y sólo quiere vivir lo agradable, tener una bonita casa en un bonito vecindario, mucho dinero en el banco y un coche vistoso no siempre va a conseguir lo que quiere. A veces esa persona que pretende eso en un momento dado conseguirá algo mejor de lo que buscaba originalmente, y la persona que opera por encima de su estado egoico tendrá que pasar por experiencias de crecimiento que no desea, pero que tendrán un efecto final positivo.

Los problemas han sido creados por vosotros mismos para tener que tomar una decisión, y por eso es mucho más importante tomar la decisión y la experiencia de crecimiento que adoptar un conjunto de reglas.

De modo que a mí Estapé qué me tiene que decir. ¿Me tiene que decir si me caso o no me caso, si trabajo o no trabajo? Salid de los embudos de control, salid del pensamiento de "lo único que puede hacerse es esto o lo otro". Una persona que no percibe la conciencia, que no ha salido, siquiera momentáneamente, de la Mátrix, tiene una visión pobre de la realidad. Ser el best seller de España no da una autoridad intelectual, casi diría que la quita.

Pero yo quiero destacar la sabiduría andromedana: experiencia, expresión y evolución. Experiencia y expresión son lo que tú debes afrontar e incluso buscar, la evolución resultará de las otras dos.

Enlace permanente

Cuando se pretende entender la gestión del conocimiento en una sociedad, un punto inevitable va a ser siempre el sistema educativo. Hay quien considera el sistema educativo como un gasto, un servicio que cuesta dinero al que paga impuestos, aunque es obvio que sin sistema educativo la sociedad perdería su productividad y crearía bolsas de marginalidad. El argumento de la privatización carece también de sentido si lo que se pretende es detectar y desarrollar el talento en los colectivos con rentas más bajas.

La educación y la sanidad, los dos grandes servicios públicos, son muy diferentes. La inversión en sanidad no aumenta apenas la productividad ni el PIB. El sistema sanitario es muy necesario, pero no cambia lo que un país puede llegar a ser a largo plazo. También me parece que puede beneficiarse más de una cierta privatización, porque no tiene la dimensión ideológica de la educación.

Yo al sistema educativo de un país le reconozco estas cinco funciones:

1. Desarrollo óptimo de los más capaces.
2. Desarrollo de la inteligencia colectiva.
3. Desarrollo de cada persona.
4. Empleabilidad de los menos capaces.
5. Entretenimiento y guarda de los menores.

El problema ahora mismo es que, en las sociedades occidentales actuales, se ha ido invirtiendo el orden de prioridad de estas funciones, y sólo se pone el énfasis y los recursos en los menos capaces, ignorando casi todo lo demás. Como viene ocurriendo en las últimas décadas con las ideologías de sustitución del marxismo, que son las que actualmente más influyen en las plantillas del sistema educativo público, hay una instrumentalización por parte de las oligarquías de unos principios que aparentemente deberían servir para otros fines. Pero esos otros fines nunca se consiguen, sólo van aumentando el abaratamiento de la mano de obra, la concentración del ahorro y el capital en las clases altas y la división y el enfrentamiento en la clase obrera. Donde la mediocridad del profesorado de Primaria y Secundaria ve igualdad y justicia social, otros buscan y consiguen ignorancia y docilidad. La fábrica de paro en la que se han convertido los institutos públicos en España es la mejor estrategia de rebaja de salarios. Si se pudieran poner juntas dos gráficas: una con el grado de ideologización progre de la educación y la otra con el poder adquisitivo de las personas que han pasado por esa educación, se vería que han seguido trayectorias exactamente inversas en las últimas cuatro décadas.

Las consecuencias de la ideologización:

El problema ya empieza en la educación primaria, donde se arrastra una feminización casi total de las plantillas y una inmensa mediocridad. No existen ya apenas maestros que forjen el carácter y estimulen la inteligencia del menor. La psicología del niño se basa en la búsqueda de modelos, pero esos modelos en el colegio no existen y la diferencia entre su forma natural de ser y los valores feministas que se les inculcan causa una baja autoestima y una falta de objetivos a largo plazo. El alumno de Primaria que se encuentra un profesor de Secundaria en el primer curso de la ESO es un niño con una alegría superficial, pero sin más valores que la no violencia y la docilidad. Su capacidad de atención y esfuerzo es muy baja, y su curiosidad por el funcionamiento de la sociedad también. Hay algunos que están acostumbrados a no respetar ninguna norma y que no han asimilado casi ningún contenido, pero que han sido pasados de curso para que se marchen y no den problemas.

Una maestra que antepone sus intereses ideológicos a la educación de sus alumnos, considerando su puesto de trabajo como una oportunidad para ir ganando poder en la sociedad en detrimento de otros colectivos, ignorando o despreciando las necesidades de la mitad de su alumnado, es una funcionaria corrupta que debe ser apartada del cuerpo. Pienso que, como se hace ya en otros países, se debería promover normativamente el acceso de docentes masculinos, aparte de imponer un control más estrecho sobre el uso ideológico de las programaciones didácticas, las actividades extraescolares, los tablones de corcho y cualquier otro detalle que estas personas usen, como por ejemplo la letra de las canciones del hilo musical de cambio de clase. Los coordinadores de igualdad deberían convertirse en coordinadores de neutralidad, porque sólo desde dentro de los centros se puede percibir lo que ocurre, la inspección educativa suele limitarse a visitas camufladas por los despachos, por lo que sólo ve lo que se le enseña.

En la Secundaria empiezan los problemas graves de fracaso escolar masculino, que representa el 67% del total, con el doble de repeticiones de curso, junto con problemas psicológicos y de adicciones. Esto se suele ignorar completamente y se trabaja en una "igualdad" basada en el programa electoral del PSOE. Se hacen charlas para el respeto a las chicas, se activan protocolos contra la violencia de género sin que haya ningún tipo de violencia, se "forma" a los profesores para detectar el más mínimo atisbo de actitud machista, se crean grupos de "acción feminista", se hacen campañas promoviendo la homosexualidad, pero el fracaso en la vida, el paro de larga duración, las ganas de morir, las adicciones al videojuego o la marihuana no tienen la más mínima relevancia en las actuaciones educativas porque quienes los sufren son chicos y no se puede hacer un uso político de ello. Si acaso, sí que aparecen quejas porque estos colectivos olvidados están acercándose a las posturas de Vox.

La ideologización depende de la dirección del centro y, por tanto, no afecta a todos los institutos por igual. He explicado ya aquí alguna vez lo que ocurre en el IES de Pedreguer, por poner el ejemplo más extremo. Lo que vi allí en los cursos 2019/2020 y 2020/2021 fue lo siguiente:

1. Una intervención en el aula contra el machismo por parte de dos profesoras enviadas por UGT y CCOO con un debate en la clase dirigido y focalizado para aplastar las opiniones no feministas de algún alumno.

2. Una intervención en un claustro de un homosexual perteneciente al colectivo LAMBDA, sin título de profesor, que nos dio instrucciones sobre la detección y el tratamiento de la homosexualidad entre el alumnado.

3. Una conferencia en la Sala de Usos Múltiples por parte de hijas de represaliados por Franco en la Guerra Civil, explicando lo que sus padres sufrieron (básicamente, un tiro en la nuca después de haber luchado contra Franco).

4. Una exposición fotográfica en los pasillos del aulario con cráneos y otros huesos de estos represaliados que iban siendo desenterrados de las cunetas.

5. Reuniones periódicas y acciones dirigidas por profesoras en el llamado Grupo de Acción Feminista.

6. El izado de una bandera con simbología feminista en la fachada del centro.

7. Una sesión fotográfica en la que las profesoras se vestían con una camisa azul y un pañuelo rojo imitando un cartel de Westinghouse Electric, no para producir más, como pide el cartel, sino para mover más feminismo.

8. La composición de un gran collage con mujeres olvidadas a lo largo de la historia, como por ejemplo Dolores Ibárruri.

9. La imposición por parte de la dirección del centro de autoría femenina o temática LGTBIQ+ en una de las tres lecturas obligatorias de las asignaturas de Lengua Castellana o Valenciano, quitando a los profesores el derecho a decidir su programación.

10. La organización de un concurso literario de relatos con el tema obligatorio de la ideología de género.

11. Instalación de carteles arco iris en las puertas de todas las aulas.

12. Reparto de calendarios con el rostro golpeado y amoratado de una mujer y propaganda sobre la violencia de género.

Y, por supuesto, acoso al profesor que habla de más o que no es de izquierdas, con papelitos de acusaciones falsas y prevaricación en la revisión de sus notas.

Lo que viene ocurriendo desde principios de los ochenta en la Educación Secundaria en España es muy simple: una ideología ha tomado control de este servicio público y lo usa abierta y sistemáticamente para defender sus intereses.

En la etapa del Bachillerato, estos problemas se agudizan. Los profesores de las asignaturas relacionadas con la historia, la filosofía o la literatura ven la oportunidad de colocar contenidos ideológicos en los temarios. Se interpretan sesgadamente los procesos históricos, se transmite el pensamiento en relación con las ideologías de izquierdas actuales o se seleccionan autores en función de su sexo o su ideología. Se desplaza el verdadero conocimiento por contenidos maniqueos, lo que afecta obviamente a la mente del alumnado.

El 2º de Bachillerato en España está controlado por el gobierno autonómico mediante la prueba PAU. Por ejemplo, en la asignatura de Lengua Castellana se han venido imponiendo unas lecturas obligatorias de autores de izquierdas.

Es en la universidad donde, para mí, está el origen de todo el problema. Fue allí donde se produjeron en toda Europa, después de la II Guerra Mundial, los "relevos generacionales" que colocaron en las cátedras a profesores con adscripción ideológica e intolerancia hacia cualquier pensamiento heterodoxo. Esto les permitió diseñar muy bien la formación del profesorado para inocular su ideología, que luego se propagó a las etapas inferiores. Es interesante que estas ideologías consiguiesen infiltrarse incluso en pleno Franquismo, usando en todo momento el excesivo poder que se dio a los catedráticos y siguiendo luego estrategias endogámicas deshonestas. El resultado ha sido bien claro, la universidad europea y norteamericana viene purgando sus plantillas desde hace más de siete décadas sin que nadie haya hecho nada.

Los planes de estudio:

Pienso que los planes de estudio, sobre todo en las universidades, son demasiado laxos. Soy un firme partidario de la libertad del profesorado, pero no de la distorsión ideológica. Hay universidades que enseñan con claras lagunas simplemente por prejuicios ideológicos. Por poner un ejemplo, en la facultad de filología de la Universidad de Valencia se imparte la historia de la literatura castellana y se deja fuera la Generación del 98, que tradicionalmente los críticos en todo el mundo han considerado la "edad de plata" de nuestra literatura. Entonces, mi opinión es que si el profesorado no puede mantener un mínimo criterio ético, no debe tampoco mantener su libertad. Pienso que debe haber unos acuerdos de mínimos a nivel nacional al menos en las asignaturas troncales, con unos contenidos claros y homogéneos que no puedan los profesores manipular.

Un elemento que va a causar una fuerte disrupción en el ámbito universitario es la inteligencia artificial. La universidad de la segunda mitad del XX, presencial, masificada e ideologizada va a entrar en decadencia y sufrirá una reconversión profunda. Va a ser muy difícil justificar la obligación para el alumnado de desplazarse desde sus localidades a alquilar un piso compartido en la ciudad y caminar cada mañana hasta los aularios para escuchar a un señor repetir lo mismo cada año. Hasta ahora, aún se ha podido justificar este sistema por las preguntas que supuestamente los alumnos harían, pero ahora la IA responde preguntas y dialoga con el usuario sin límite de tiempo y con mayores conocimientos, incluso puede buscar contenidos adaptados a la capacidad de cada uno o recopilar información de ampliación. No va a haber diferencia en la calidad de la formación entre la IA y el profesorado universitario de nivel medio-bajo, que es el más frecuente en España. Pienso que incluso la investigación académica va a ser disrumpida. Todo esto llevará sin duda a un mayor uso de las certificaciones, titulaciones homogéneas a nivel mundial emitidas por instituciones de prestigio que se obtendrán con un solo examen, quedando a discreción de cada persona la forma de obtener el conocimiento.

Y habrá que tener aquí mucho cuidado con el control de la IA, porque sí que es posible introducir en ella fuertes sesgos y es claro que lo primero que ya están haciendo los accionistas mayoritarios de estas empresas es asegurarse de que esos sesgos son a su favor. Supongo que aparecerá también una corriente basada en el software libre que estará, obviamente, controlada por estas ideologías progres, que intentarán hacer lo propio. El acceso al conocimiento real seguirá siendo difícil y los gobiernos tendrán la obligación de intervenir.

Del Bachillerato se habla muy poco. Pienso que no se le da la importancia que tiene. Entre los 16 y los 18 años de edad, la mente se encuentra aún en formación y desarrollo, pero es ya capaz de tener un discernimiento considerable, por lo que es el periodo en el que ese individuo define su vocación y el camino profesional que tomará. Sin un buen bachillerato, no puede un individuo alcanzar su máximo potencial intelectual. Antiguamente, la universidad comenzaba a los 14 años, pero más tarde, por culpa del concepto de "mayoría de edad", se comenzó a retener a estas personas en una especie de prolongación de la educación básica. Esto les hace permanecer en los centros en aulas masificadas y con muy poca libertad.

También pienso que a las personas jóvenes es importante sacarlas pronto de la influencia de los más mediocres, por lo que defendería que, o bien se les separase durante la ESO, o bien se acortase la ESO y se alargase el Bachillerato.

La selección del profesorado:

En España se tiene la idea de que la plantilla de profesores es el conjunto de personas que ha conseguido "colocarse" y que ha adquirido unos derechos no muy distintos de los de un pensionista. Si hablásemos de la plantilla de un equipo de fútbol, entonces no quedaría tan claro el concepto de colocación y pasaríamos al concepto de "fichaje" y de trabajo con la cantera, aparte del uso de ojeadores por todo el mundo. La plantilla del profesorado de la educación pública no es tan sensible al talento como un equipo de fútbol, esto es cierto, pero el profesor como trabajador está muy lejos de ser un operario intercambiable como el de una fábrica.

No es sencillo captar talento para la educación cuando se ha impuesto tal grado de mediocridad y colectivismo.

El primer problema aparece ya en el sistema de acceso. Las oposiciones en España son un sistema completamente corrupto, los tribunales tienen impunidad para filtrar ideológicamente y por el perfil personal, no dan cuentas a nadie más allá de excusas endebles por escrito una vez que el perjudicado reclama. Los filtrados a veces no se dan ni cuenta, algunos pasan la vida estudiando y presentándose cada año sin aceptar que nunca los van a aprobar.

El sistema de acceso por oposición, ya desde el Franquismo, se ha instrumentalizado para colocar progres y sigue igual. Además, lo mediocre elige a lo mediocre, y esto hace que la mediocridad siga creciendo. Dentro de esta mediocridad, están los exámenes basados en la memorización, sin apenas parte práctica, y la posibilidad de perder todo el trabajo realizado durante un año, lo que implica demasiado riesgo y no es del interés de los más capaces. Hay en España todo un sector de academias y preparadores que es vergonzoso.

Pienso que el profesorado en la función pública debe ser captado por concurso de méritos, incluyendo su expediente académico para la parte teórica y la evaluación del desempeño profesional real para la parte práctica, con criterios objetivos a partir de sustituciones o interinidades. Si el Estado se tomase la molestia de desarrollar un buen sistema de certificaciones para cada una de las disciplinas, se podría exigir la nota de esa certificación para el acceso a la función pública, y se evitaría el inflado de notas en las universidades privadas y la corrupción o la flojera en las universidades públicas.

En cuanto al acceso a la docencia universitaria, la corrupción es aún mayor. Se usa el eufemismo de la "endogamia". Esto no es más que el control y el bloqueo del acceso por parte de los que ya han accedido, cuando ese acceso ellos sí que lo hicieron en condiciones justas en su tiempo. La llamada endogamia universitaria ha sido una estrategia sesentayochista y progre para expeler de ciertas titulaciones a todo el que no pasara por su embudo ideológico, a sabiendas del poder que eso les iba a otorgar en la sociedad. En la universidad, no hay un sistema de oposición ni un temario objetivo, los profesores son seleccionados por un baremo entre la exposición de un proyecto docente y un concurso de méritos, pero la exposición de ese proyecto tiene menos garantías aún que en el caso de las oposiciones a Secundaria y el baremo de méritos se manipula para que encaje como un guante en el candidato que se pretende seleccionar. Así, los profesores entre ellos a veces dicen que "ha salido su plaza", que significa que la administración ha ofertado esa vacante fija por un acceso libre, pero en ese departamento universitario ya hay un candidato in pectore tan claro que es imposible que sea desplazado por nadie. Ese candidato normalmente no es ningún privilegiado, sino un profesor que lleva muchos años con un contrato precario, tomando los cursos que sobran a los demás. La figura del "profesor asociado", creada para permitir contrataciones a tiempo parcial e incorporar a profesionales de la empresa privada en activo, ha sido muy útil para pervertir todos los criterios de acceso y mantener en la precariedad a los que han llegado detrás. La corrupción y la explotación han sido absolutas. Hace pocos años, mediante sentencias del TJUE, se obligó a regularizar a cierto número de estos profesores precarios, pero el cambio no ha sido muy grande y el acceso a la docencia universitaria sigue controlado por los que ya están dentro.

Pienso que en España la docencia universitaria debe ser sometida a un revisión total. El profesorado universitario tiene que poderse contratar directamente si su perfil es de interés, sin acumular años y años de precariedad. Los perfiles de interés para la docencia universitaria son sólo los que han demostrado algo profesionalmente o tienen un nivel académico muy alto y gozan de reconocimiento en su disciplina. Los malos profesores nunca valen la pena, porque no sólo transmiten conocimiento de baja calidad sino que contagian actitudes y sesgos mentales mediocres. Es mejor ningún profesor que un mal profesor. Los profesores realmente buenos siempre van a escasear y pienso que deberían aprovecharse mejor mediante la IA e internet, deberían tener miles de alumnos y la ayuda de otros profesionales de apoyo para la corrección de los exámenes y otras tareas burocráticas. Realmente, pienso que los exámenes ya deberían ser certificaciones homogéneas basadas en lo práctico. Tampoco creo que deban las aulas universitarias soportar a quien habla o molesta, pienso que sólo debe dejarse acceder a quien tiene una actitud constructiva.

La realidad es que el 90% del profesorado universitario no vale nada.

Puedo poner un ejemplo de todo esto en la forma en que yo aprendí el lenguaje SQL. Yo aprendí el SQL en el MIT en el año 2000. Un profesor de allí, llamado Philip Greenspun, decidió poner sus apuntes y explicaciones disponibles en su web y yo, que estaba interesado en hacer webs por mí mismo, simplemente me puse a leer los documentos. Dijo Greenspun que lo que él puso allí era exactamente lo que daba en las clases y que no dejaba nada fuera. Claro, yo pensaba que en el MIT y a nivel alto, me iba a costar aquello de comprender, pero fue más bien al contrario: aprendí el modelado de datos, todo tipo de consultas INSERT, UPDATE, DELETE, con varias tablas, con JOIN, criterios de búsqueda, GROUP BY, los triggers, las vistas, la optimización del rendimiento, absolutamente todo lo que he usado para programar bases de datos hasta el día de hoy, todo en quince días, en un 10% del tiempo que hubiese empleado yendo a un aula a escuchar a uno. Cuando un profesor es realmente inteligente y domina de verdad lo que explica, las cosas se entienden pronto, es el mediocre y su ritmo lento el que las complica. El alumno inteligente tiene derecho a que le enseñe otro igual que él.

La gestión de los centros de Secundaria y Bachillerato:

No voy a abstenerme de emitir mi opinión sobre cómo deberían ser gestionados los centros de enseñanzas medias. He pasado veinte años trabajando en unos quince distintos.

Los institutos franquistas eran, obviamente, estructuras jerárquicas y desde el ministerio se decidía incluso el libro de texto a utilizar. Al llegar la II Restauración, una de las principales reivindicaciones de los docentes era acceder a una mayor libertad, y esto se les reconoció en las leyes educativas. Esa independencia formalmente no se ha perdido, pero desde el primer mandato de Aznar, en 1996, se ha venido trabajando para reforzar el poder de los directores de los centros, como si de una empresa privada se tratase. Esto ha sido un claro error, porque un servicio público nada tiene que ver con una empresa privada. En una empresa privada el gerente se juega su dinero o su cargo, el director de un centro educativo público no se juega ni una cosa ni la otra y piensa primeramente en su conveniencia, en primer lugar ideológica y en segundo lugar de trabajar lo mínimo y sufrir el mínimo desgaste. Por poner un pequeño ejemplo, en el IES Thiar de Pilar de la Horadada trabajé con un director que había diseñado su horario para llegar a media mañana y marcharse antes de comer, que tenía muchas de las aulas de su centro como leoneras ingobernables y, en lugar de procesar los expedientes disciplinarios y reunirse con los padres, dejaba que los profesores interinos intentasen sobrevivir allí dentro sin hacer nada. No existe a fecha de hoy ninguna métrica clara que avale la gestión de un director de instituto, y su incompetencia y su politización han ido creciendo en las últimas dos décadas. La inspección educativa no está bien formada para controlar a estos sujetos porque son muy manipuladores y condicionan a las inspectoras, que se dejan halagar y se les oculta información. Normalmente, no hacen más que reunirse con ellos, no conocen la verdadera realidad del centro. La inspección educativa va a evitar reunirse directamente con los profesores en la medida de lo posible. Dirán que esto es para no desmotivar al profesor, pero lo que les preocupa es que los profesores se acostumbren y les dejen de tener tanto miedo. En el momento en el que hay una reclamación de algún profesor, se la pasan con nombre y apellidos al director, lo que hace que la mayoría de profesores se inhiba de reclamar cosas claras.

Lo que muchos directores buscan, ante todo y sobre todo, es trabajar lo mínimo, y suele ser por eso que se hicieron directores, no por la subida salarial, y el abrir expedientes o procesar reclamaciones les hace trabajar. De modo que es muy fácil acosar a un profesor mediante reclamaciones falsas, porque el director tenderá a culparlo a él de que la reclamación se haya producido, aunque no tenga ninguna base. Muy duro y muy experto tiene que ser un docente para no dejarse condicionar por esto.

Un centro educativo es un lugar en el que una serie de profesionales presta un servicio individualmente. Todo el trabajo de un profesor lo sabe hacer ese profesor. Ni los equipos directivos de los centros ni la inspección educativa saben hacer el trabajo de los profesores y su función es únicamente facilitar su tarea y vigilar que se ajusta a la normativa, no intentar ejercer una jerarquía de empresa privada. En una empresa del sector industrial, por ejemplo, sí que se hace un trabajo en equipo y cada empleado tiene una función muy clara asignada por alguien que ha diseñado un plan. En el sector educativo, esa idea de "equipos docentes" y programaciones colectivas de departamento me parece completamente equivocada, pienso que obedece siempre a un deseo de control y facilita que los psicópatas vayan ganando terreno y oprimiendo a los demás. No respetar las decisiones de un trabajador, cuando le corresponde a él tomarlas, es una forma de acoso laboral, y en realidad lo que hacen estos acosadores es quejarse de la maldad de ese compañero díscolo y seguir maquinando sus vengancillas.

El entorno laboral de los profesores ha tendido a lo tóxico desde siempre, por el hecho de que son equipos que nadie ha elegido, que sólo obedecen al criterio de la nota de oposición, y además no se puede despedir a nadie. Cuando se lleva el suficiente tiempo entre estos "equipos docentes" se puede ver lo que realmente hay detrás de las zalamerías de pasillo. Pienso que alrededor de un 80% de la amistad fingida que recibe un profesor por parte de sus compañeros esconde simplemente la intención de influir en él, invadir sus competencias y quitarle su derecho a decidir las cosas. Los profesores jóvenes de esto no se llegan a dar ni cuenta, viven en una nube de compañerismo y felicidad, mientras por detrás ya se les ha mangoneado todo y no deciden nada.

Un profesor entiende lo que explica, cree en lo que hace, programa sus clases y decide lo que le atañe o no es profesor. Un tipo que llega a un centro, le ponen delante un libro de texto y unas lecturas obligatorias, le dicen cómo debe corregir las libretas y con qué rúbrica, le imponen los porcentajes para la obtención de la nota y hasta le dan las instrucciones sobre cómo examinar para mí no es profesor, es un borreguete que sólo busca la nómina y encontrará a medio plazo su propia desmotivación y resentimiento, lo que conllevará también la indisciplina y el desprecio de su alumnado.

La autoridad es un activo necesario para un profesor, pero escaso y vulnerable a las injerencias externas. Esa autoridad empieza por la capacidad de decidir las cosas. Si el alumnado percibe que ese docente no decide nada, no le va a reconocer nunca autoridad, por más que grite, amenace o imponga sanciones.

Por tanto, una de las estrategias más productivas y necesarias en un sistema educativo es asegurar la independencia del profesorado, reducir al mínimo las decisiones tomadas en los despachos y asegurar que ciertos profesores controladores no ejercen presión sobre los demás. Para esto, lo primero es reducir las actividades presenciales sin alumnado, porque carecen ya de sentido y son el lugar ideal para señalar a alguien. Las herramientas de comunicación tipo Microsoft Teams funcionan mucho mejor que las reuniones presenciales y podrían perfectamente sustituirlas a todas, incluyendo las de evaluación. Pero deben desarrollarse más herramientas para poder firmar actas o hacer votaciones sobre alumnos concretos. Es mejor que la información fluya en tiempo real y que todo lo que se diga quede debidamente registrado para poderlo reclamar.

Como ya he mencionado, la verdadera independencia del profesorado es condición sine qua non para captar nuevo talento e ir diluyendo toda la mediocridad que se ha acumulado.

Las decisiones de los profesores deben protegerse también de las presiones y la ingeniería emocional del alumnado. Hay demasiadas reclamaciones con poca base que suelen cesar en el momento en el que se abarata el aprobado. Si la dirección del centro permite que esas reclamaciones, sobre todo si son reiteradas, produzcan un desgaste o una sensación de incompetencia en ese profesor, entonces no está cubriéndole correctamente las espaldas y está dificultando su trabajo. Se tiene que hacer entender al alumnado que no tiene escapatoria, que mientras la dificultad sea la misma para todos no puede reclamar nada. El profesor dentro de un aula debe poder decir casi lo que quiera, siempre que no esté faltando al respeto de ningún miembro de la comunidad educativa.

Se tiene que informar también a los profesores de sus derechos y de cómo ejercerlos. Muchos de ellos no saben que pueden hacer una programación completa aparte, porque de esto no se les informa.

Mientras las remuneraciones sean exactamente las mismas y no puedan subir más que por la mera antigüedad, la mediocridad, la flojera y el colectivismo no van a parar. Hay demasiada gente haciéndose la "buena profesora" por argumentaciones acerca de la "igualdad" y otras palabras huecas, cuando sigue en marcha la fábrica de paro y nadie hace nada. Cuanto más mediocre y corrupto es un profesor, más tiempo pasa pensando en el trabajo ajeno antes que en el propio, y más grandes principios pretende imponer en las reuniones, pero el objetivo final de todo es siempre el mismo: beneficiarse ideológicamente o trabajar lo mínimo.

La neutralidad ideológica del sistema educativo es condición necesaria para el desarrollo mental del alumnado. Una educación sesgada produce un subdesarrollo de las facultades de distanciamiento y discernimiento, lo que produce un ciudadano fanático y fácil de engañar. También se ha producido un efecto reactivo en ciertos sectores del alumnado, que sienten ahora una fascinación por Franco que Franco probablemente no merece.

La distribución del alumnado:

Es tradicional el discurso de la "adaptación a la diversidad" por parte de las instituciones educativas, pero en realidad se está actuando en sentido contrario. Un ejemplo muy claro es el de la Consejería de Educación de la Comunidad Valenciana en el periodo en el que estuvo dirigida por Compromís. Al tiempo que se publicaban sesudas normativas con los cuatro niveles de adaptación (de centro, de grupo, individual y significativa) se prohibía la agrupación por niveles en los grupos de un mismo curso. Según toda esta nomenclatura, un cambio en la programación que decidiese un profesor para adaptarse a las características particulares de un grupo de alumnos sería una adaptación de nivel II. Pero la primera adaptación de nivel II debe ser agrupar a alumnos con rendimientos académicos parecidos, porque cuando ya introducimos esa heterogeneidad en el aula es poco lo que luego se puede hacer. Luego ya cada docente debe adaptar su actividad al nivel de ese grupo, y sólo después de estas dos actuaciones se debe hablar de adaptaciones individuales.

Es importante también tener en cuenta que los profesores que trabajen con alumnado con un CI muy alto deben tener también el CI alto, porque el mediocre no va a poder acceder nunca a la mente y el corazón del inteligente.

Soy partidario también de la agrupación por sexos, en la medida de lo posible. Esta medida es extremadamente polémica, pero por motivos estrictamente ideológicos, no académicos. Los colegios privados que han agrupado por sexos obtienen muy buenos rendimientos y la demanda de los padres ha sido siempre muy alta. Cada sexo tiene diferentes etapas de desarrollo y estilos de aprendizaje, por lo que es importante no crear nunca más heterogeneidad de la necesaria. En general, los niños requieren de una mayor disciplina y suelen tener un mayor retraso en su desarrollo, lo que hace que esas cifras mayores de fracaso escolar tengan que ver con los grupos mixtos. Y hay que recordar que es en la parte masculina donde está la práctica totalidad de la superdotación.

La selección del alumnado:

Existe en la educación un principio de desarrollo de las potencialidades de cada individuo, y esto es prioritario, pero se olvida que los títulos académicos tienen también una función de filtro. Actualmente, no hay un filtro al final de la Primaria, y prácticamente tampoco al acabar la Secundaria.

Las maestras de Primaria aprueban sistemáticamente a niños que no hacen nada en las clases y que aparentan no haber estado nunca escolarizados. El motivo de esta falsificación de notas es quitárselos de encima, porque no tienen medios ni formación para tratar con alumnos disruptivos de mayor edad. Esto también incentiva a los niños a vivir jugando y sin esforzarse en los estudios. Pienso que este tipo de alumnado debería permanecer en la Primaria hasta que aprendiese las cosas básicas y luego pasar a algún tipo de formación profesional o directamente al mundo laboral. Vendría muy bien un examen de reválida de la Primaria que hegemonizase los niveles en los distintos colegios y asegurase que en el primer curso de la ESO hubiese alumnos que ya hubiesen demostrado ser capaces de realizar ejercicios y aprovechar las sesiones.

Una reválida mucho más exigente debería imponerse al final de la ESO para obtener el Graduado Escolar, y un numerus clausus para el acceso al Bachillerato vendría muy bien también. Ahora mismo lo que ocurre es que hay plazas limitadas para el acceso a las distintas FP pero al Bachillerato accede cualquiera que tenga el Graduado. Hay padres que usan los bachilleratos de letras para aparcar allí a sus hijos hasta que se decidan a buscar un empleo, y esto lleva a aulas masificadas.

También pienso que el filtro de las PAU es mejorable, en la asignatura de Lengua Castellana no se examinan los contenidos que se han impartido durante el curso, se pone un articulito de periódico de algún periodista cuñado malpagado que arregla España, o una Mari Pepis que pide igualdad, y esto condiciona la impartición de todo el 2º de Bachillerato, porque al alumnado sólo le interesa la preparación de ese examen.

Estoy a favor de un cupo por porcentaje para el acceso a la universidad. No más del 50% de los que obtienen el título de Bachillerato deberían poder acceder, de modo que no más del 25% de la sociedad pasara por la universidad, y que esto permitiese despedir profesores mediocres. Junto con esto, debería reforzarse la FP con una FP III para perfiles técnicos demandados, no les hace falta a casi ninguno de estos trabajadores una ingeniería superior, y más teniendo en cuenta que viene la IA.

Junto con todo esto, debe haber un buen sistema de becas. A un alumno con altas capacidades, estudiar no le tiene que costar dinero, incluso debería pagársele para que estudie y luego fuese empleado dentro del Estado inmediatamente, sin dejar que escape a la empresa privada u otro país.

El tratamiento de la superdotación:

La cultura española considera la superdotación una especie de mito, cuando no una "americanada". En el sistema educativo se habla de "altas capacidades", pero no se tiene claro en qué consiste ese concepto.

La superdotación es una dispersión, un hecho diferencial con respecto al entorno social. Cuando un niño sufre esa dispersión tiene la capacidad de hacer cosas que los demás no van a poder hacer, pero también tiene un problema de integración e incomprensión. La realidad es que la mayoría de estos niños no llegan a ser adultos con pleno desarrollo y son víctimas de adicciones y problemas mentales. Su tasa de fracaso escolar ronda el 50%.

El tratamiento de la superdotación debe ser prioritario en un sistema educativo, en primer lugar por el derecho de ese niño a ser tratado de acuerdo a sus características, pero también por el beneficio que la sociedad obtendrá a largo plazo del pleno desarrollo de esas capacidades. A partir de ahí, los recursos para los niños con dificultades de aprendizaje no tienen que mermar, los presupuestos educativos son demasiado bajos, y esto lastra las economías.

El tratamiento de la superdotación no tiene que consistir en cargar con más trabajo a ese alumno, ni exigirle más, ni adelantarlo cursos. Su desarrollo emocional es el mismo que el de los otros niños, a veces inferior, y viene ya en cierta medida dañado por su condición. Si ese superdotado es hijo de otro superdotado fracasado, ya con problemas y taras mentales, tenemos la peor situación posible. Si ese superdotado es hijo de personas inteligentes pero no superdotadas, y esas personas son buenas, la situación no es tan mala. Pero la mejor situación es la de los superdotados hijos de otros superdotados que han podido desarrollarse correctamente.

Es cierto que alguno de los superdotados problemáticos puede cambiar el mundo, pero el sistema educativo no debe generar superdotados problemáticos.

La agrupación por niveles es fundamental también en el tratamiento de la superdotación.

Otra condición necesaria es evitar el etiquetado. El niño no debe cargar con una etiqueta de "persona especial", porque produce reacción de los otros niños, y él puede desarrollar también cierto narcisismo y cierta designación para "cosas grandes", cuando realmente sólo una minoría hará cosas grandes.

Las programaciones didácticas para superdotados deben estar adaptadas. El niño superdotado necesita entender las cosas completamente, se le tiene que explicar el cómo y el por qué de todo. El niño superdotado nunca debe ser "adiestrado" en una actividad, lo que él quiere es entender el funcionamiento interno de las cosas. Deben relacionarse distintas disciplinas, porque estos niños entienden la realidad como un todo interconectado, hay que hacer siempre referencias transversales. Debe motivarse a ese niño mediante historias, anécdotas, ejemplos y un volumen grande de información variada. Y esa información debe tener profundidad.

Añado también que ese superdotado debería ser orientado hacia el área de letras, porque las ciencias no necesitan esa inteligencia tan alta y suelen consistir en actividades más bien áridas.

La mayoría del profesorado no es apto para enseñar a superdotados, sólo los muy inteligentes pueden hacerlo. No es lógico que el alumno sea más inteligente que su profesor. Ese profesor de alta capacidad ya tiene una forma transversal de concebir su realidad, y la puede inculcar a ese niño. Y, por supuesto, hacen falta perfiles masculinos si entendemos que el 95% de los superdotados son chicos.

Conclusión:

El sistema educativo actual en España sufre de varios problemas que se vienen arrastrando durante décadas y que son productores de paro y mediocridad en la sociedad:

1. Una instrumentalización por parte de una ideología muy concreta.

2. Unos planes de estudio en ocasiones ideologizados y limitantes.

3. Un sistema de acceso completamente corrupto y también ideologizado.

4. Una incapacidad cada vez mayor para captar talento en la docencia.

5. Una gestión mediocre.

6. Una distribución ineficiente del alumnado en las aulas.

7. Una tasa inaceptable de fracaso escolar y paro juvenil.

8. Una falta de selección del alumnado.

9. Ausencia de un plan de tratamiento y desarrollo de la superdotación.

10. Infrafinanciación.

Enlace permanente





© A. Noguera