24 de mayo de 2018
El nuevo discurso de Pablo
Estaba yo pensando que si la gente decide mantener a este Buscón llamado don Pablos en la secretaría general de Podemos, será necesaria una modificación del discurso. Sin perder las esencias, habrá que atender a esta nueva realidad.

Yo me imagino uno de los discursos presidenciales de Pablo de esta manera:

¡Compañeros y compañeras! La ofensiva del fascismo nos obliga a comparecer ante vosotros y vosotras, con ayuda de mi portavoza, para dar cuenta de nuestro proyecto familiar. En un tiempo en el que las familias sufren para llegar a fin de mes, con un aumento continuo del precio del caviar y el bogavante, comparezco ante vosotros como una persona normal. Porque yo soy un hombre de la calle, que compra los vaqueros en el Alcampo, que son los que tienen los bolsillos más hondos, que saludo al panadero, al jardinero, a la esteticién, al estilista, al decorador. A mí me vienen a echar fotos cuando paseo a mis perros.

Yo no soy un especulador como De Guindos, que compra al contado, yo sé muy bien, como un muchacho de la calle, que la mejor especulación es la apalancada, como enseña el compañero Josef Ajram. Si en diez años mi chalet no llega al millón de euros, impulsaremos una iniciativa ciudadana de crowdfunding para adquirirlo a ese precio y darle un uso social.

Porque, como dice el compañero Monedero, ¿quieren que vivamos en chabolas? ¿Vamos a tener que hacinarnos en pisos de 90 metros como Julio Anguita o el fracasado de Kichi? ¿O el mismo Alberto Garzón, que aún me debe una Mahou, con una infravivienda de 200.000€? ¿Vamos a tener que criar a Borja y Cayetano en condiciones infrahumanas?

Porque yo os digo, compañeros y compañeras, que vamos a impulsar una Renta Básica Universal de como mínimo la mitad de mi recibo de agua potable. Esto da de comer a una familia en supermercados de descuento.

Están viniendo los fascistas con navajas en los bolsillos, y pistolas dicen algunos, porque esto es el 36. Quieren hacer una barbacoa mientras yo tomo Martini Bianco en la piscina de cara al sol. Esto es pistolerismo de Falange. Y haremos frente al capital y derramaremos hasta la última gota de vuestra sangre. ¡A las mariscadas, camaradas! ¡La hucha sigue!

Enlace permanente   



21 de mayo de 2018
El Gran Pablo
Está divertido el artículo de La Vanguardia que compara a Pablo Iglesias con el Gran Gatsby. Dice Leonardo DiCaprio interpretando al Gran Gatsby: "Mi vida tiene que ser así: un ascenso meteórico".

Yo creo que lo ha cumplido. En 2013 publicaba su nómina de la Complutense de 913,45€, ahora se compra una casa cuyo mantenimiento, con hipoteca, recibos y otros gastos, no va a bajar de 3.000€ al mes. De las acampadas del 15-M al casoplón de Galapagar sólo median siete años.

En verdad os digo, queridos camaradas, que no hay negocio como el bolivariano. Amancio Ortega se tiró diez años cosiendo batas de boatiné en un taller en un callejón de La Coruña. Jeff Bezos montó Amazon en un garaje y en lugar de escritorios tenía puertas viejas con cuatro patas montadas con clavos. El Gran Pablo trabaja ya con jardín japonés y decoración zen.

Pienso que la afectación en las urnas va a ser muy fuerte en Podemos. Cuando no se puede prescindir de un "amado líder" y ese líder se va desgastando, el partido tiene cuestionada su continuidad. El problema del Gran Pablo no está en una supuesta falta de ética, que podría achacarse a cualquier político, sino en el impulso fundacional de su partido, un impulso que él fabricó, la idea de que, ante la corrupción de los políticos profesionales y su desconexión de "la gente", aparecía un movimiento ciudadano de políticos que no eran políticos, que iban en vaqueros, que no llevaban trajes, que se desplazaban en transporte público y que incluso renunciaban a gran parte de su salario. La idea de los 3 SMI era la de que un diputado podía vivir igual que un profesor de instituto. Ahora, la piscina del Gran Pablo ocupa bastante más que una de las aulas en las que metemos a treinta niños.

Tiene Pablo problemas para explicarles a sus diputados que los haya forzado a vivir con 2.000€ al mes cuando él callaba y ocultaba la dolce vita que le proporcionaba el cash flow de los ayatolás.

Podemos está muerto como iniciativa "apolítica", transversal y ciudadana. Podemos es la creación megalómana de un arribista cercano a la psicopatía, un manipulador de masas que diseñó la idea-fuerza gente/casta siguiendo la teoría del enemigo único de Goebbels.

En cuanto sacaron su primer programa electoral para aquellas europeas de los cinco escaños, ya vi que mentían abiertamente, que prometían un dinero que no existía. Luego vinieron los mítines con la furgoneta y las botellas de Coca-Cola y Pepsi Cola. Por el camino, cientos de miles de euros han ido a parar a la cuenta bancaria del líder.

De momento, la mitad de su partido lo protegerá de acabar flotando en la piscina con las letras sin pagar. Pero antes o después tocará las urnas, y eso no le va a gustar. Es el mayor caso de incoherencia política que he visto nunca. Hasta Zaplana tenía un discurso más cercano a sus verdaderas intenciones.

Y habría que hablar también de la Montero. Esta chica pertenece a un tipo de política milennial que se ha acercado a los partidos al calor de las listas cremallera. Hacían falta mujeres y ella pasaba por allí, pero no creo que tenga más ideología que la de ir medrando lo más posible. Hay casos también en el PP, y no digamos en el PSOE.

Y ahora tengo ya ganas de ver ese primer chapuzón del Gran Pablo. Pero que lo haga con estilo, de cabeza y con las piernas juntas, como requiere su nuevo estatus. Buscaba privacidad y se compró una casa en la que todo está en el exterior y a ras de suelo. Ya se ha cagado en los calzoncillos con la barbacoa "de fascistas", el tío que iba montando escraches por ahí. Que se lo tome con calma, que la fiesta no ha hecho más que empezar.

Enlace permanente   



18 de mayo de 2018
El negocio bolivariano
Estaba yo leyendo PDFs kilométricos para meter mis exiguos ahorros en acciones del BBVA... Menudo pringado que soy. Los que están en el ajo saben que el negocio que mejor funciona en España es el bolivariano. Empiezas con una Scoopy, luego te compras las camisas en Alcampo, te enchufan 75.000 al año desde Irán, te vas a Venezuela a emocionarte con las palabras del comandante Chávez, y mientras se mueren de hambre los idiotas que te votan, mientras buscan en el contenedor los parados de larga duración, tú te vas a la Caja de Ingenieros y te compras un casoplón de 660.000€ en Galapagar y te pones un Martini en la piscina con pedrería y cascada natural, con efecto infinito al Valle de los Caídos, mientras suenan de fondo los wasaps de tus "indignados" correligionarios.

Confieso que he tardado en escribir de esto porque durante un par de días he pensado que era un fake news, una inocentada. Y eso que en diciembre de 2014, cuando se supo el flujo de petrodólares que recibía desde la República Islámica de Irán, ya escribí lo siguiente:

Iglesias a mí no me ha engañado nunca. He cursado, como él, una carrerita de letras llena de maltrabajas. Este tío va a seguir cambiando de chaqueta, de discurso y hasta de religión con tal de vivir cada vez mejor sin hacer nada más que hablar.

Pero la verdad es que ha ido más lejos de lo que yo pensaba. Aquel personaje que Anguita llamó el último desharrapado se ha quitado ya la careta. Le han puesto el coño por Montero y ha tirado por la calle de en medio.

Hablando de cifras, parece que el chalet ha costado 660.000€, que sumando el 15% de gastos hipotecarios darían 759.000€. Habla Pablo en su explicación del asunto de unas "reformas". Entonces, si pongo 800.000€ de gasto total no creo que me pase mucho. Y luego la hipotequita se ha hecho por 540.000€. Entonces, ya para entrar a vivir ha habido que poner 260.000€. Esto, para un tío que cobra 75.000€ de Irán más 22.000€ del Congreso (3 SMI dijo él) es bastante dinero.

Luego está la Montero, que se ha montado en el dólar con el coño. Estaría bien que saliese a quejarse de la brecha salarial y de lo pobrecitas que están las mujeres. Cobra, por un escaño que no merece y que ya obedece a cupos de coños, los 3 SMI que es política de Podemos. Una austeridad a prueba de bomba.

Pero hablemos de la hipoteca, que es la parte más interesante. Esta entidad llamada Caja de Ingenieros yo no la conocía hasta ahora. Están bien las hipotecas que dan:

1. Financiación de 540.000€ para gente con nóminas fijas que no suman 50.000€ al año.
   
   
2. Interés fijo del 0,5% a 30 años.

Y lo bueno es que esta misma Caja de Ingenieros, a los clientes normales, lo máximo que les financia son 20 años a un tipo fijo del 2,40%.

Mirad, la cosa está muy clara. Una hipoteca al 0,5% no cubre el coste del capital. La inflación ya es del 2% para empezar, y en estos 30 años subirá mucho más, y luego están los costes inherentes al servicio de conceder la hipoteca, tener las sucursales abiertas, pagar salarios, etc. La Caja de Ingenieros pierde dinero, mucho dinero, con esa hipoteca, y esa pérdida de dinero me gustaría saber a cambio de qué es.

Hagamos unos pequeños números:

Iglesias/Montero van a pagar por 540.000€ al 0,5% una cuota de 1.615€ al mes. Los intereses totales a pagar en la vida del crédito van a ser de 41.525€.

Si otra pareja española va a esa misma entidad bancaria y pide una hipoteca a 30 años (no se la dan porque el máximo es 20) pagaría, al interés del 2,40% que ellos anuncian, una cuota mensual de 2.098€, y los intereses totales sumarían 215.437€.

Si esa otra pareja se hace con la mejor hipoteca a tipo fijo del mercado, que es la de Liberbank del 1,5% (aunque a un máximo de 20 años), pagaría una cuota de 1.861€ y los intereses totales sumarían 129.963€.

Entonces, el regalo es como mínimo de 88.438€. Ahora falta saber a cambio de qué. El interés que cobran está muy por debajo de la inflación, la deuda se va a devaluar una animalada y no me atrevo a hablar de cohecho pero la corrupción es muy clara. No se trata de un problema de imagen, ni de ética, se trata de regalos a cambio de posibles favores políticos. Esto es lo que la Fiscalía Anticorrupción tiene que investigar de inmediato y dejarnos ya de memes y de tuits.

Actualización:
Parece que hay algún medio que desmiente la información de que la hipoteca era a tipo fijo. En ese caso, sí que se encuentran en el mercado hipotecas a Euribor + 0,80%, lo que para financiar 540.000€ dejaría (de momento) una cuota mensual de 1.687€ y unos intereses totales de 67.309€. Entonces, así no habría chanchullo, pero por eso tiene que explicarlo, porque afecta a un incremento patrimonial que obligatoriamente ha de reportarse.

Aunque claro, a un Euribor + 0,80% ahora parece todo muy bonito, pero si el Euribor se le pone en el 4%, como estuvo en 2007, se quedaría con una cuota mensual de 2.800€. Esto no creo que asuste a un verdadero revolucionario.

Luego, en cuanto al precio total pagado, se va diciendo también que han negociado y han pagado al final 615.000€, lo que con los gastos se puede ir a los 690.000€ más las "reformas", que tampoco especifica. Esto dejaría la entrada inicial en un mínimo de 150.000€ y lo que les costase la reforma. Y eso gracias a que les han financiado el 87% del precio.

Pero como dice Pablo que en eso ha gastado sólo "parte" de sus ahorros, pues entendemos que le quedan más todavía. Es un puto crack el tío. Yo voy a votar por mantenerlo. ¡A las mariscadas!

Otra actualización:
Ahora Pablo ha vuelto a hablar y dice que la hipoteca tiene tipo fijo al 1,5% el primer año y Euribor +1,25% los años siguientes.

Esto, para los 540.000€ que él mismo ha declarado, da una cuota de 1.861€ al mes este año. Sí, son "algo más" de 800€ por cabeza, exactamente 930,5€.

Si el Euribor más adelante se pone al 3%, cosa que a nadie debería extrañar, pues son 2.631€ al mes de cuota.

En la vida del crédito puede llegar a pagar por encima de los 200.000€ de intereses, todo dependerá de cómo vaya variando el Euribor.

Y muy importante: esta información no está debidamente contrastada, porque eso es lo que dice él. De momento, lo único que sabemos cierto es que mintió cuando dijo "algo más de 800€", lo que hace muy probable que haya vuelto a mentir. Puede enseñar el contrato, que será más creíble. En todo caso, tras el escándalo, no es descartable que haya vuelto a la Caja de Ingenieros a que le pongan otras condiciones y que se hayan deshecho discretamente del contrato antiguo.

Enlace permanente   



10 de mayo de 2018
Más sobre las reinas de copas
Después del artículo que puse hace año y medio sobre las reinas de copas, aquí va un pequeño complemento:

Este martes, 9 de septiembre, se celebra el Día Mundial del Síndrome Alcohólico Fetal, el cual afecta en España a dos de cada 1.000 recién nacidos vivos, y que está causado por la ingesta de alcohol por parte de la futura madre durante los meses de embarazo.

Beber estando embarazada, a sabiendas de estar desgraciando al hijo de por vida, no es delito en España. Tampoco lo es en Inglaterra, aunque se lo están planteando. Pero de momento las sentencias salen a favor de la borracha, y las asociaciones feministas lo celebran.

También está el consumo de tabaco, durante el embarazo y con el niño recién nacido, que multiplica por 8,5 el riesgo de muerte súbita. Tampoco es delito. Y si multiplica el riesgo por 8,5 es porque al año están muriendo X niños porque los matan sus madres a base de tabaco. No es delito, ni grave ni leve, simplemente es impune.

Ahora, si cuando te mata al hijo a base de tabaco le dices "tonta", eso es delito:

La única EXCEPCIÓN que se mantiene en el nuevo Código Penal, y que seguirá siendo sancionada por esta jurisdicción será la de aquellas injurias leves que se profieran contra alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2 del Código Penal, que son: quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia.

Y es delito con inversión de la carga de la prueba, debes demostrar que no has insultado.

Así que felicidad. Tenemos unas reinas de copas que no nos las merecemos.

Enlace permanente   



7 de mayo de 2018
Mi inversión en Covestro
Los 17.000€ que he sacado de Ercros los he metido en Covestro. Estuve todo el fin de semana buscando una 10-baguerable y no creo que exista en el Mercado Continuo. Estuve analizando otra vez Gestamp, Elecnor, Ence e Iberpapel. Las dos primeras están endeudadas hasta las trancas, Gestamp con una deuda por encima de seis veces ebitda, Elecnor por encima de diez veces ebitda. Ence está bastante mejor, con una deuda de 3,5 veces ebitda y un ROE del 14%. Iberpapel es la que mejor está, no tiene deuda y el ROE es del 16%, pero su PER está ya casi en 20.

Para calcular la deuda, he metido lo que yo creo que es deuda. Por ejemplo, si una empresa debe a proveedores mucho más de lo que los clientes le deben a ella, lo he incluido también, porque es una forma un poco sucia que algunos usan para encubrir pasivos.

También, para calcular el PER he sumado la deuda total a la capitalización de la empresa, porque lo que me cobran por la empresa no sólo es lo que vale en Bolsa sino la deuda que asumo. El Popular no valía un euro, sino toda la deuda acumulada. Tampoco vale un coche 5.000€ en un concesionario si tienes que salir de allí con una deuda de 20.000€. Entonces, calculándolo así, Gestamp estaría en un PER de 29 y Elecnor en 31. No son ninguna ganga. Ence estaría en 23 e Iberpapel en casi 20. Tampoco están baratas.

Entonces, en el Continuo ahora mismo no veo chollos. Veo que las empresas que mínimamente van bien está infladas de precio.

Yo a Covestro ya le había echado el ojo antes de vender Ercros y me gustó lo que hacían. La empresa es una escisión de la Bayer, su antigua división de plásticos, que ha sido sacada a Bolsa para financiar la compra de Monsanto, que hace semillas transgénicas. Covestro hace espumas, aislantes para paredes y neveras, para los asientos del coche, pinturas, adhesivos y todo tipo de plásticos. Sus clientes principales son la industria de la automoción y la construcción. Hacen un montón de I+D y van sacando patentes a chorro, ahora han sacado un plastico que suena como el metal y tiene la dureza del metal, han patentado también un plástico hecho con CO2 en lugar de petróleo y siempre están sacando cosas. Esto de los nuevos materiales es un campo muy interesante y esta gente es la más potente del mundo en su sector.

He comprado 225 acciones de Covestro hoy a 75,56€. La Bayer viene vendiendo las acciones desde hace tres años y le queda poco ya. El viernes vendió el 14,2% de la empresa a inversores institucionales a 75,50€. Le queda ya sólo el 6,8% y cuando lo acabe de vender el precio muy posiblemente se ponga a subir. En realidad, por Covestro he pagado un PER de 7,59 incluyendo la deuda, que apenas es de 283 millones para un ebitda de 3.435 millones (0,08 veces ebitda). Pienso que esta empresa realmente vale más y viene en progresión, mi intención es estar unos cuantos años en ella si no hay sobresaltos ni mamoneos.

Durante 2017 la empresa ha aumentado los beneficios un 60%, principalmente por el aumento de precio de sus productos. Esto dicen algunos analistas que no se puede mantener, pero tampoco creo que caigamos a niveles de 2016, cuando estaban los precios muy bajos. Cuando se normalicen los precios es posible que me encuentre que he pagado un PER 12-13, pero esto seguirá siendo un buen precio para el sector y la calidad de esta empresa. También es cierto que preparan nuevas fabricas en varios países (ya tienen unas cuantas en Europa, Asia y EEUU). El consenso actual de los analistas es que la acción vale 104€.

Una pequeña putada es el dividendo, de cerca de un 3%, porque el Estado alemán se queda nada menos que un 26,37%, y aunque pidas a Hacienda que te lo devuelva, sólo te devuelve lo que ella ha cobrado, y el exceso de Alemania sería recuperable en teoría pero el formulario para recuperarlo dicen que vale 100€, así que no es recuperable. Sobre esto, tengo ya experiencia con el dividendo de BMW y así ha sido.

Pero me gusta que parte del dividendo la empresa lo pague en recompra de acciones. Por ejemplo, ahora en mayo comienzan un programa para recomprar 450 millones de euros y amortizar esas acciones. Supongo que se las comprarán a la misma Bayer y así quedará fuera del todo.

Hay también en ciernes un cambio de gerente. Hasta ahora está un señor inglés ya mayor, llamado Patrick Thomas, y va a entrar un tal Marcus Steileman. Vamos a ir viendo los resultados.

De modo que ya he encontrado acomodo para mi pastuqui y abandono el camino del chicharro y me quedo de momento en el dividendo creciente. Seguiré informando.

Enlace permanente   



3 de mayo de 2018
Los resultados de Ercros
He vendido las acciones de Ercros hoy nada más llegar a casa. Por la mañana, han aparecido los resultados de este trimestre y no me han gustado. Se podría decir que yo debí haber previsto esta situación, cuando los informes de la empresa ya iban insinuando el cierre de unas plantas y el despido de unos trabajadores para adaptarse a la nueva tecnología de membrana en la producción de cloro.

Pero el gerente Antoni Zabalza, al que yo creía un Petrosian y ahora veo como un zorrito muy astuto, hablaba siempre de mejoras en la eficiencia, menor consumo eléctrico, mayor ecología y "mejor tecnología disponible". Lo que no se decía, al menos no exactamente y de manera clara, era en cuántas toneladas iba a disminuir la producción de cloro de Ercros.

Incluso estuve leyendo en sus cuentas anuales ciertas referencias a una compra externa de cloro a países de fuera de la UE, con las que pretendían contrarrestar la menor capacidad de producción. Decían que era este cloro de buena calidad y a precios competitivos. También se congratulaban de haber mantenido al cliente Covestro, que absorbía más del 40% de toda su producción de cloro. Y entonces, según yo entendí, a Ercros no le debería afectar el cambio de tecnología, porque Covestro seguía pagando regularmente, mientras que el PVC necesario se fabricaría con el cloro propio de Ercros y, si hacía falta, con más cloro comprado fuera.

Pero entendí mal, parece ser, porque las cifras que hoy ha presentado Zabalza muestran una evolución interanual completamente plana de la facturación por "productos terminados" (+0,1%), a pesar de haber aumentado el precio de la sosa cáustica un 75% por la escasez. Entonces, no dice el informe cuántas toneladas de cloro-sosa se han dejado de producir el 1 de enero, pero deben de ser bastantes. Y no dice tampoco por qué esto afecta de manera tan determinante a la facturación, si el cloro faltante se iba a comprar fuera.

Entonces, las plantas de membrana no son ningún chollo. Han costado una pasta (que está por pagar) y producen menos, por mucha energía eléctrica que ahorren. Y lo bueno vendrá cuando Covestro acabe de montar su propia planta de cloro y corte el contrato con Ercros.

Estaría bien que Zabalza explicara al accionista ahora en cuánto se cifra la afectación del fin del contrato con Covestro en la facturación y los beneficios de cara a 2020. Es posible que ahí esté el secreto del no crecimiento. Puede que Zabalza tenga miedo de volvérsela a pegar, como ya sucedió a principios de 2007.

No encuentro, por más que busco, la cifra de producción de cloro-sosa de Ercros a fecha de hoy. Sólo encuentro una referencia a una ampliación futura de la producción, que entrará en servicio en el primer semestre de 2019, hasta las 217.000 toneladas al año. Pero a base de googlear he encontrado un artículo en el que se explica que Ercros estaba hasta ahora produciendo 300.000 toneladas/año.

Tampoco me ha gustado del informe que la división de farmacia, que debía aumentar la diversificación anticíclica de la empresa, haya crecido sólo un 2,5% en un año. Esto es realmente menos que el PIB.

Mal rollo también por la deuda, que aumenta un 10% por la cara, y no sólo para pagar las plantas de membrana sino para pagar los dividendos. Ercros ha pagado el primer dividendo de su historia con cargo a deudas. Esto no me parece lógico.

Pienso que Ercros no va a ir mal, que tiene productos con una demanda creciente según el ciclo. Pero veo mucha mediocridad, planificación rara, en la parte buena del ciclo no crece y suma deuda, ¿qué pasará cuando venga el ciclo bajo? Si estuviese recién comprado, aguantaría a ver qué pasa, pero con tantos beneficios vale la pena salir ya.

También da un poco de mal rollo ver que Covestro, empresa del mismo sector pero cuarenta veces mayor, tiene el PER a 7,04.

Y más que añadir al mal rollo es el hecho de que la empresa ha gastado todo el dividendo (mejor dicho, deuda) en andar comprando autocartera, lo que hace pensar que gran parte de las subidas se pueden haber debido a estas compras. ¿Hasta cuándo?

¿Y qué pasará cuando el precio de la sosa vuelva a sus niveles normales (lo que es inevitable) y tengamos que contrastar esos resultados mediocres con los excepcionales del año anterior? Al final, el ciclo se va agotando y Ercros no va a ninguna parte.

Así que lo siento por mis compañeros ercrosianos. Ha sido un añito muy divertido, pero estoy fuera. He vendido a 4,05€, perdiendo ya casi el 7% en esta sesión (ha cerrado con un -10,48%). Al final, me ha quedado limpio un 42,05% en un año menos cinco días. Metí 11.852,71€, he sacado 18.095,67€, he pagado 84,88€ en comisiones, le debo 1.173,19€ a Hacienda y me quedan al final 4.984,88€ para sumar al capital inicial y seguir en mi búsqueda de la 10-bagger. Interés compuesto a la mierda, me he dejado algún pelo en la gatera, pero, como dicen algunos, esto es bolsa.

Enlace permanente   



29 de abril de 2018
Mi primer año en la Bolsa
Ha pasado exactamente un año desde que me dio por comprar acciones de Amazon con mis exiguos ahorros y estoy bastante contento, aunque de visionario internetero he derivado en Matilde del dividendo.

Actualmente, sólo tengo dos acciones: Ercros y BBVA:



Empecé con 26.126€ y tengo ahora 31.981€. Exactamente, con Ercros vengo ganando 7.091,94€ y con el BBVA pierdo de momento 1.237,19€.

He tenido en este año Amazon, Google, Microsoft, Daimler, BMW y estas dos que digo, aunque todas las operaciones las hice entre finales de abril y principios de junio del año pasado. Desde entonces no he tocado ni una acción.

Primero me hice una cartera con las empresas que me gustaban, sin mirar precios ni nada. Amazon va a ir bien, pues para adentro. Microsoft va a ir bien, no se hable más. Google es un empresón, pues adelante. Lo único que hice bien fue la no diversificación y el no stop loss, pero compré tres acciones claramente sobrevaloradas. No leí ni libros ni nada, me tiré tranquilamente a la piscina. Todas las tardes miraba el Nasdaq a ver la grafiquita cómo iba, y el broker de ING me iba diciendo: "hoy has ganado 50€, hoy has perdido 120€, hoy vuelves a ganar 150€".

Todo iba de maravilla, Amazon justo se iba a los mil euros, Google y Microsoft muy bien también, hasta que me dio por informarme sobre ese nombre que me sonaba lejanamente: Warren Buffett. Desde el minuto uno me impactó su claridad de pensamiento. Yo siempre tengo incorporado el radar de tontos y el de listos, y Buffett me ganó enseguida.

Miré mi portafolio y dije: "¡Pero qué has comprado, alma de cántaro! En el burbujón del siglo te has metido". Amazon quiso hacer alguna volatilidad y yo ya estaba cagado, y luego había que mirar la gráfica del dólar también, que yo sabía que iba a bajar mucho, porque a Trump le interesaba y lo había anunciado ya.

Estuve leyendo a gente que estaba invertida en Amazon y me pitó el radar de tontos: "Amazon nunca puede bajar porque Bezos es un supersmart, un genio, una disrupción". Pensé que me quería salir, pero estaba la cosa muy justa y yo me agarraba fanáticamente al "rule nº 1: never lose money; rule nº 2: never forget rule nº 1". Entonces, hice unos cálculos y vi que en Google tenía algo de holgura, en Microsoft no tanta y en Amazon la cosa quedaba muy justa, teniendo en cuenta los 40€ de comisión por cada valor, entre compra y venta, y el 1% de comisión de cambio de moneda entre compra y venta. Apreté el botón y en el cambio de moneda, que tuvo un fin de semana de por medio, tuve suerte y aún gané un poco más de lo esperado. En total, en diez días gané 13,3€ con Amazon, 256,17€ con Google y 41,28€ con Microsoft. Esto después de comisiones. Pero en comisiones se me fueron más de 300€.

Y yo seguí aferrado a mi rule nº 1: never lose money.

Estuve reflexionando filosóficamente y me di cuenta de que sólo esa frase significa seis cosas:

1. Estudiar muy a fondo cada acción antes de entrar, porque luego puede ser tarde.
   
   
2. No diversificar. No pensar en compensar unas pérdidas con otras ganancias. Tú lo que quieres es no perder nunca.
   
   
3. Comprar a precios que no puedan bajar más, y esto significa ponerle un precio objetivo a la empresa.
   
   
4. Asegurarse un buen dividendo, como forma de ir sacando el dinero si las cosas no van como quieres.
   
   
5. No usar nunca stop loss, porque el stop loss en realidad es el start loss. Hasta que no vendes, no pierdes dinero, porque lo que tienes son acciones, no efectivo.
   
   
6. No vender jamás con pérdidas, por mucho que el precio baje.

Pertrechado con estos principios, hice un rastreo por las bolsas europeas. Ya tenía claro que la bolsa norteamericana estaba en otro de sus burbujones y que yo no quería andar por allí.

Quería un banco español, porque sabía que estaban baratos y la construcción iba a tirar. Elegí el BBVA por su apuesta digital.

Luego me fijé en la Bolsa alemana, que pensaba que tenía empresas baratas. Compré las preferentes de BMW y Daimler, que estaban a PER 6, con buenos beneficios y sin deuda. En eso, decidí comprar algunos libros para irme formando.

Primero leí el de Ben Graham, The Intelligent Investor. No me gustó mucho, por el aire de científico que quiere tomar, pero es innegable que descubrió la infravaloración de las acciones.

Mucho más me gustó el de Phil Fisher, Common Stocks and Uncommon Profits. Fisher sí que considera la parte humana de la empresa, especialmente la del equipo gestor. El libro tiene un estilo sesudo y algo retorcido, pero básicamente da unas pautas para entender si la gente que lleva esa empresa va a ser capaz de hacerla crecer. Es importante también la crítica que hace a Ben Graham, cuando objeta que la disponibilidad de gangas sólo se da ciertas épocas en el mercado, sobre todo al salir de las grandes recesiones, pero luego los que se empeñan en pescar gangas acaban en empresas con problemas o en modelos de negocio obsoletos. Muy interesante también el capitulito que titula "In and Out May Be Out of the Money", para esos que van haciendo entradas y salidas en la misma acción, intentando torear la volatilidad, y al final acaban siempre fuera cuando la acción sube de golpe. Fisher también enseña cuándo hay que comprar y cuándo hay que vender: comprar sólo después de haber analizado hasta la marca de las bragas de la mujer de la limpieza, y vender nunca salvo que la empresa se deteriore. También, antes de comprar, recomienda escuchar el scuttlebutt, el cotilleo, estar en el ajo. Esto ahora es muy fácil gracias a los foros, redes sociales y demás. Esta estrategia de Fisher es opuesta a la de Graham, que se creía un científico y que sólo miraba las cifras oficiales y que se dedicaba a comprar cuando la acción estaba barata y venderla cuando se ponía "a precio".

Luego leí el libro de Peter Lynch: Un paso por delante de Wall Street. Éste es el primer libro que todo inversor particular debería leer. Lynch ya no habla a los teóricos y entendidos, sino a la gente normal. Me interesó mucho su categorización de las acciones en seis tipos, y sobre todo entendí el comportamiento de las cíclicas. Lynch explica que hay algunos pardillos que buscan empresas por ahí, encuentran una que tiene el PER muy bajo, los beneficios muy altos, nada de deuda, es una marca conocida, es una empresa grande, nada puede fallar, compra y se pringa miserablemente, porque las cíclicas de repente pegan el bajón y se tiran años hundidas.

Ahí miré otra vez mi portafolio y vi que me había pringado, tanto con BMW como con Daimler. De Daimler me salí con la acción a 69€, gané 23,24€ y pagué 40€ en comisiones. Ahora Daimler está a 65,64€, aún con el PER a 6,67. Más complicado fue lo de BMW, porque perdía casi 200€ y yo seguía aferrado a mi principio de never lose money. Pero miré el dividendo que acababa de comprar, que era de 327€ y vi que, cuando Hacienda me devolviese la doble retención, aún ganaría 50€, por lo que me salí también. Dos semanas estuve.

Con el efectivo, cogí y metí más en el BBVA, que había bajado un poco, y la otra mitad la quise dedicar a "la caza de la 10-bagger", en plan Peter Lynch. Decidí que no quería más dobles retenciones, ni riesgos de divisa, y que era importante entender el cotilleo de los otros inversores, por lo que me puse a rastrear el Mercado Continuo. Quería una empresa pequeña, que estuviese olvidada, que hiciese algo feo, desagradable, que publicase sus cuentas en un PDF cutre, sin ninguna foto, que no fuese seguida por analistas, y mejor si todos hablaban mal de ella. Hice un rastreo completo del Continuo, seleccionando las que tuviesen el PER más bajo y mirando luego su situación, sobre todo de deuda.

Estuve analizando Gestamp, CIE Automotive, Talgo, DIA, Ercros, Naturhouse, Europac y Azkoyen. Hice unas ratios que aconsejaba un tío en el YouTube, diciendo que era lo que hacía Buffett. CIE Automotive me pareció ya un poco sobrevalorada. DIA me dejó pasmado con la cantidad de dinero que debía a proveedores. Los de Talgo se habían repartido 140 millones en stock options y preparaban más. De Naturhouse no me gustaba su modelo de negocio. Europac en realidad estaba cara también. Azkoyen quería venderse como una tecnológica, pero su negocio eran el café y el tabaco, en caída libre. Estuve a punto de comprar Gestamp, pero al final me tiró atrás su margen de beneficio del 2% y su dependencia de clientes demasiado grandes. Así que quedaba sólo Ercros, a PER 6, con buenas cifras y un negocio no atacable por disrupciones. Era claramente una cíclica, pero el ciclo en España estaba por empezar. Hice el scuttlebutt y vi que Europa había preparado un cambio normativo para la producción de cloro: las fábricas de cloro de toda la UE debían reconvertirse a la tecnología de membrana y abandonar la tecnología de mercurio, por ser contaminante. Ercros tenía los deberes bien hechos y a 31 de diciembre tendrían que parar todas las fábricas de la competencia y quedaría Ercros como única productora de cloro de España. Esto me pareció acojonante. Estuve mirando al gerente, Antonio Zabalza, y parecía un gestor defensivo y rocoso, un poco como el ajedrecista Petrosian. No era una empresa tan fácil de comprender, pero básicamente vi que usaban el cloro para producir plástico PVC, que se usaba en un 75% en la construcción. Esto le daba a Ercros un buen potencial de subida cuando se activase la construcción. Luego había una división de "química intermedia", con productos de nombre impronunciable, básicamente derivados del formol, y una división de "productos estériles", que eran antibióticos. Más de la mitad de la empresa eran derivados del cloro, PVC y pastillas de purificación de agua.

Entonces, a mí me pareció acojonante que una empresita tan compacta, tan focalizada en España y Europa, sin mucha deuda, con productos de primera necesidad, patentes propias y un I+D más que potable, con un cambio normativo en ciernes que la favorecía claramente, te la diesen a PER 6. Era una ganga se mirase por donde se mirase.

Mi idea era comprar dos empresas, para tener una cartera con tres acciones por lo menos, pero me acordé de otra de las grandes frases de Buffett: "Cuando vaya a llover oro, pon el barreño, no el dedal". El error aquí era entrar con poquito dinero, en plan cobardica. Había, por supuesto, entendidos que estigmatizaban la empresa como "chicharro", como pasto de cortoplacistas. Pero yo puse todo el efectivo que me quedaba (aunque sin vender el BBVA), total sólo eran los ahorros de toda mi vida.

Compré a 2,63€ y ahí empezó el meneíllo. Miraba la cotización y luego el foro de PCBolsa, donde estaban los "ercrosianos" allí dándose ánimos. La acción parecía que la andaban picoteando ciertos bajistas y la manipulaban, aunque de 2,50€ no la podían ya bajar. Luego se puso a subir y pasó de 3€ y ahí ya muchos de los "ercrosianos" comenzaron a salirse. Luego vino el circo de Puigdemont y volvió a bajar a 2,50€. Ahí recuerdo que salió uno en PCBolsa diciendo: "Me he salido con pérdidas, mejor eso que llegar a cero". Una empresa que facturaba 700 millones, con más de 40 de beneficio neto, con una deuda por debajo del patrimonio neto (dos veces ebitda) y un ROE del 18% iba a llegar a cero porque Puigdemont iba a salir al balcón. Ahí me di cuenta de quiénes son los que hacen las "volatilidades" de las acciones, gente que invierte al bulto, que se mea en los calzoncillos y se pone a apretar botones sin control.

En la Bolsa hay que tenerlos cuadrados. Si tú sabes que esa empresa vale más dinero y te ofrecen menos, pues no la vendes y ya está. ¿Si tus amigos se tiran de un puente, tú también te tiras de un puente? Pues en la Bolsa hay algunos que sí.

Ya luego seguí analizando mejor las dos empresas y me quedé tranquilo del todo. El nervio en la inversión viene de no conocer la empresa, de no saber dónde te has metido. Tanto Ercros como el BBVA tienen buenos años por delante sin ninguna duda.

Mi cartera la quiero tener dividida en dos partes: una para estrategia Matilde de "comprar y mantener" y cobrar el dividendo, y la otra más cañera para ir "a la caza de la 10-bagger". El BBVA lo quiero mantener indefinidamente, salvo que cometan errores. Ercros sí que la puedo vender en cualquier momento, aunque para mí ahora mismo ya vale 6€.

Creo que he obtenido un buen resultado, aunque alguno dirá que ha sido de potra. Un 22,41% con dos empresas españolas, cuando el IBEX ha caído un 8% en ese tiempo, es un buen resultado.

Entonces, sería productiva la discusión sobre cuál es la estrategia a seguir en los próximos años.

Está la estrategia Ben Graham, de cazar gangas y venderlas cuando lleguen "a precio". Esta estrategia, que algunos grandes fondos españoles están siguiendo (aunque invoquen a Buffett), no me parece la mejor en este momento. Funciona bien cuando se está saliendo de una recesión muy larga y la gente tiene miedo de la Bolsa, pero cuando la situación se normaliza las gangas escasean y ahí o se cambia de estrategia o se acaba en empresas muy malas y llenas de problemas, o en países raros crónicamente ignorados. Pienso que una acción puede estar infravalorada por tiempo indefinido si está en un país raro, de modo que para mí esta estrategia no es muy válida, salvo que la ganga me salte a las manos. He decidido que mi "círculo de competencia" va a ser el Mercado Continuo, sin cerrarme a ningún sector.

La otra estrategia sería la de Phil Fisher. Aunque a mí Fisher me parece un tío excepcional, hoy en día el problema que tiene es que los sectores de más crecimiento se ponen de moda y se sobrevaloran enseguida. Fisher casi no parece considerar el precio al comprar, y esto cuando estás en San Francisco en los años 50 puede ser buena idea, pero en España y con los excesos de liquidez y otras sobrevaloraciones, hay que tener mucha prudencia. La estrategia de Fisher, simplemente, ha muerto de éxito.

La estrategia de Peter Lynch es ecléctica y está muy bien, pero en España hay muy pocas empresas cotizadas y suelen llegar a la Bolsa cuando están ya bastante maduras. Aquí se suele usar más la deuda bancaria que en EEUU y no es fácil ir a la tienda de la esquina y decir: "compro las acciones de esta empresa". A veces las sacan a Bolsa cuando ya tienen problemas. Mercadona, por ejemplo, no cotiza, pero DIA, que es un petardo, sí.

Y la que más me convence es la estrategia de Warren Buffett, que él califica de "85% Ben Graham, 15% Phil Fisher". Buffett es calificado erróneamente como value investor, cuando hace muchas décadas que ha abandonado esa estrategia porque decía que era como ir apurando las colillas ajenas. Buffett es en realidad un dividend growth investor, un inversor que busca empresas con crecimientos muy sostenidos que aporten un dividendo creciente. Hay quien dice que el dinero Buffett lo ha ganado más por el arbitraje o por la caza de gangas, pero no es cierto. En realidad, en el libro The Snowball, que trata sobre su vida, se muestra bien que Buffett ganó primero 125.000 dólares por el sueldo y las comisiones que le pagaba Ben Graham como analista en su empresa, y luego llegó al millón de dólares con comisiones de gestión de un pequeño fondo que montó en su pueblo en Omaha. En ese pequeño fondo simplemente se dedicó a batir por poco al índice, sin correr grandes riesgos ni buscar grandes gangas. Luego, a partir de ese primer millón, intenta seguir la estrategia Ben Graham y pronto ve que es mezquina y arriesgada, por lo que se enfoca a su versión actual. Buffett nunca ha ocultado que la media de sus rendimientos ha sido del 20%, y esto lo ha mantenido prácticamente hasta hoy. Si aplicamos un 20% de beneficio a un millón de dólares de aquel año, a fecha de hoy aparecen los 70.000 millones que tiene. No ha habido ningún truco aparte.

Por eso, yo me quedo en principio con esta estrategia dividend growth. A muy largo plazo, a base de décadas, es claramente la que más dinero genera. Además, no consume apenas tiempo, porque la estrategia Ben Graham es cansada y requiere un montón de horas, mientras que Buffett no ha dado palo al agua en el último medio siglo. Es claro también el caso de Peter Lynch, que directamente se quemó. El inversor particular debe tener esto muy en cuenta, porque lo normal es que no disponga de mucho tiempo para estar buscando gangas en oscuros mercados. Y menos aún para estar al tanto de lo que pueda ir pasando. También es importante tener en cuenta que, cuando no se tiene una SICAV o un fondo registrado en la CNMV, cada vez que se vende una acción hay que pagarle a Hacienda el 20% de las plusvalías, aparte las comisiones que correspondan. Esto reduce bastante el interés compuesto y pone la rentabilidad cuesta arriba. Por eso, un inversor particular se beneficia más de mantener una acción indefinidamente, en plan Matilde.

Y bueno, vamos a ver cómo se da este segundo año. De momento, tengo mi 20% y estoy invicto, no he vendido aún una acción por menos de lo que la he comprado, incluyendo comisiones. Si las cosas no se dan muy mal, el 19 tiene que ser un año bursátil mucho mejor que el 18 y, si la acción del BBVA se despereza un poco, espero mejorar mis registros.

Enlace permanente   



27 de abril de 2018
Los resultados del BBVA
Me han gustado los resultados del BBVA de este trimestre, y parece que al mercado también, porque la acción ha subido un 2,22%. Aun con la subida, si los 1.340 millones que se han declarado de beneficios los multiplico por cuatro me salen 5.360 millones para 2018, y eso significa que, con la capitalización de hoy de 44.790 millones, el PER actual sería de 8,35. Como yo no veo motivo para que el BBVA no tenga un PER equiparable al de las otras entidades de su sector (en todo caso mayor, por el evidente crecimiento de su negocio), pues el precio que le pongo a la acción es de 10,41€ a PER 13. No me extrañaría nada que antes de acabar el año estuviese el BBVA a ese precio.

Pero los resultados del BBVA no se entienden bien si no se miran país por país. Todos los países han mejorado, pero destaca EEUU, con un aumento del 74% de su beneficio. Hasta ahora, EEUU era una mera anécdota dentro del grupo, ahora ya representa el 12% de todo el beneficio. Sigue siendo México el motor principal del banco y España sigue sin arrancar, aunque el beneficio haya subido por los menores "saneamientos". Turquía y América del Sur van bien, son cada uno un poco más de la mitad de México y no dan problemas.

En España, declaran un beneficio de 437 millones, pero su margen neto, quitando saneamientos, es de 773 millones. Esto es un 5,4% menos que en el primer trimestre de 2017, pero sale más beneficio porque descuentan menos por los saneamientos inmobiliarios, que esperan acabar ya del todo este año. Yo veo aquí las cosas bien, pero no hace falta tirar cohetes. Hay unas cifras bastante más bajas de margen neto en el segundo, tercer y cuarto trimestres de 2017 (667, 693 y 612 respectivamente). Yo no sé si el negocio de la banca es estacional y los primeros trimestres siempre son los mejores, pero yo creo que no, creo que lo que ocurre es que se ha tocado fondo y ya por fin se puede ir colocando más crédito del que les devuelven. El problema que el BBVA tiene en España es que en los años de la burbuja colocó una cantidad de crédito que ahora se lo están devolviendo, lo que le hace perder volumen de activos (aunque en cantidades ínfimas del 1-2%). Está todo correcto, la morosidad le baja, la eficiencia le sube, pero esa bola de crédito no está siendo fácil de reponer. Entiendo que, como el credit crunch se produce sobre todo en 2008, ya ese "desapalancamiento" tiene que empezar a terminarse. No creo que todas las hipotecas duren 30 años y además había mucho crédito también a promotoras que muy pronto se volverán a endeudar, las que no hayan quebrado.

Así que el BBVA en España está al final de una digestión difícil, primero con impagos y luego con una década en la que no ha podido encontrar una demanda solvente para su crédito. Y lo peor es que les quitaron las cláusulas suelo y gran parte de su crédito no ha cubierto ni el coste del capital. Si no hubiese tenido la diversificación en otros países, igual hubiese estado amenazado de quiebra. Pero ahora mismo España ya sólo pesa el 25% en el BBVA, tanto en margen neto como en número de empleados.

En todo caso, España va a ir muy bien porque la construcción va a tirar del carro. Esta vez sí que hay una "demanda embalsada" de tamaño descomunal, sobre todo para alquilar. Las empresas que construyen todo un bloque de pisos para alquilarlo van a proliferar, y esto lo van a financiar los bancos. Las empresas también volverán a endeudarse y la rueda volverá a girar. Estamos al principio del ciclo económico, porque el ciclo lo marca el crédito y el crédito aún no ha aumentado.

A lo largo de este año, pienso que se va a ver una mejora evidente en el margen neto y será un alivio descargarse de todos los ladrillos invendibles con la venta a Cerberus del paquete completo. Para el año que viene, por fin llegan las esperadas subidas de tipos y el beneficio subirá más.

Los bancos tienen un problema serio con la regulación. Parece que los políticos quieren joderles. Quitarles las cláusulas suelo fue simplemente una cabronada, porque si ellos decidieron entregar hipotecas con el típico Euribor + 0,5 fue con la idea de un Euribor que al menos les cubriese el coste del capital, y si quisieron cubrirse de la posibilidad de una bajada excesiva, como luego ocurrió, lo veo de lo más lógico. No entiendo por qué los jueces tienen que deshacer los contratos firmados y obligar a las empresas a operar por debajo del precio de coste. Y ahora quieren obligarles a abrir sus bases de datos vía API por la cara, permitiendo que cualquiera con una app opere en el banco tranquilamente. ¿Esto por qué no se lo hacen a Facebook o a Google? Los bancos tienen sus datos, tienen sus clientes y tienen sus aplicaciones, es un absurdo obligarles a servir de plataforma para las aplicaciones de otros.

En cuanto a México, le funciona muy bien todo por el momento. Le crece el margen neto, el resultado y la eficiencia. Ha sacado 1.144 millones de margen neto, que no está nada mal. Pienso que México en general va a tener problemas, con López Obrador o sin él. Durante décadas se ha acostumbrado al amigo americano, a hacer de mano de obra barata para EEUU. Ahora esto se lo van a cortar y puede que afronte una recesión. El BBVA tendrá que estar atento aquí y no acelerar de cara a las curvas.

Me ha gustado mucho la evolución de EEUU, con un margen neto de 264 millones (+20% con respecto a un año antes). En general todo el país está funcionando bien, porque está muy bien llevado, y el BBVA se beneficia.

Y en cuanto a Turquía y América del Sur, siguen funcionando muy bien, la gente está aún poco bancarizada y hay campo fértil para ir avanzando. Destaca el comportamiento de Argentina, con un crecimiento de 47,5% interanual del margen bruto. Allí tiene el BBVA Banco Francés, el quinto banco del país y con cancha para crecer.

Lo más importante del BBVA es que tiene el mejor rendimiento sobre el capital del sector (ROTE de 14,6%, ROA de 0,97% y ratio de eficiencia de 48,9%). Esto es lo que al final cuenta y esto tiene que ver con una estrategia que está dando sus frutos. Las cifras de transformación digital que ha dado Carlos Torres son impresionantes: hace un año hacían un 20% de las ventas por el canal digital, ahora son el 36%. Más de 19 millones de clientes móviles (+43%) y 24 millones de clientes digitales (+25%). Esto lo que dice es que la actividad en las sucursales va a ser residual.

El BBVA va a ser una empresa tecnológica y yo no veo más disrupción que la que él mismo está haciendo. Google ha dicho ya que no quiere ser un banco. Microsoft tampoco parece interesada. Amazon tal vez saque una cuentecita de prepago para ingresar efectivo y que puedan comprar sus productos los que cobran en negro, que en EEUU parecen ser muchos millones. Las llamadas fintech son de tamaño minúsculo y se compran con la calderilla. El BBVA, por ejemplo, ha comprado la inglesa Atom Bank, que aporta como innovación operar exclusivamente con el móvil (se ve que ahora las innovaciones no son poder operar con el móvil sino no poder operar con nada más). Y en general no creo que nadie haga mejores aplicaciones bancarias que el BBVA ni que las vaya a hacer. Sólo interesaría que en Europa dejaran de joder con regulaciones absurdas.

Y veo crecer mi dividendo este año, sobre el 15%. Puede que más, si el cambio de divisa deja de perjudicar tanto. Y creo que ese ritmo de crecimiento lo podrá el BBVA mantener durante muchos años.

Enlace permanente   



14 de abril de 2018
La inversión por dividendo
He leído hace poco a varios entendidos que se ríen de la inversión en acciones "por el dividendo" y lo consideran algo desfasado. A mí esto me sorprende, porque el dividendo, que yo sepa, es la verdad última de la empresa, aquello que le da su razón de ser.

Yo no estoy interesado en invertir en una empresa sólo por el dividendo, y mucho menos si ese dividendo lo está pagando asumiendo deudas (una forma de descapitalizar deshonestamente una empresa que es bastante frecuente), pero sí creo que una empresa que ha obtenido unos beneficios debe pensar si tiene un uso legítimo para ese dinero que pueda obtener un rendimiento superior al que obtendría el propietario de ese dinero (que no es otro que el accionista) si el dinero estuviese en su poder.

Warren Buffett, en el libro Los ensayos de Warren Buffett, esto lo explica muy claramente: el gerente de una empresa que tiene beneficios debe hacerse dos preguntas: la primera: ¿hay alguna forma de emplear este capital obtenido en hacer crecer este negocio, de forma que el rendimiento que vaya a obtener de ese capital supere al que ya estoy obteniendo? Y si la respuesta es negativa, se hace la otra pregunta: ¿hay alguna empresa que se pueda comprar cuyo rendimiento por el capital invertido yo crea honestamente que puede ser superior al que ya estoy obteniendo? Y si la respuesta sigue siendo negativa, entonces se guarda una parte de ese beneficio para las provisiones de las depreciaciones y otras necesidades del negocio, y la otra parte (entre un tercio y la mitad) debe ir al accionista mediante el dividendo.

La idea que parecen tener algunos de que es mejor que la empresa no pague nunca dividendo y retenga ese dinero, aunque sea dejándolo muerto en una cuenta bancaria, para evitar pagar impuestos yo no la comparto. Aunque esto pueda incrementar el valor de las acciones, se depende de la volatilidad del mercado para que se reconozca ese valor, y además ese capital no está trabajando en otro sitio.

Buffett también habla de que hay dos formas de pagar el dividendo: una es ingresando dinero directamente en la cuenta del accionista, y la otra es comprando acciones de la propia empresa, amortizándolas y haciendo una reducción de capital.

El dividendo en efectivo tiene la ventaja de que no se depende de la volatilidad del mercado y es un pájaro ya en mano, aunque hay que pagar alrededor de un 20% de impuestos.

El dividendo en amortización de acciones tiene la ventaja de que no se pagan impuestos (de momento, veremos lo que inventa Hacienda) pero cualquier tweet de Trump puede hacer que vuele ese dividendo durante unos meses. También se puede producir un tropiezo serio en la empresa y perderse todo. Es mejor que mantener el efectivo en la cuenta de la empresa porque al menos ese dinero se invierte en un activo productivo, que es la misma empresa, y matemáticamente es más reconocible porque al reducir el número de acciones el beneficio por acción crece y baja el PER. A mí esta forma de dividendo sólo me gusta si las acciones de la empresa están infravaloradas, pero frecuentemente sucede al revés, que la empresa va comprando sus acciones precisamente cuando están infladas de precio y teme que bajen.

Mención aparte merece el llamado diviendo "en scrip", que se ha venido dando bastante durante la crisis. Esto no es un dividendo, sino un efecto visual de suma cero, un engaño al accionista. Lo que se hace en estos casos es decirle: ¿quieres el dividendo en acciones o en efectivo? Y entonces la empresa hace una ampliación de capital, genera acciones nuevas y da esas acciones a los que ya las tienen, en proporción al porcentaje que poseen. Entonces, al final quedan con el mismo porcentaje de propiedad de la empresa, aunque con más acciones, sólo que cada acción vale menos. Exactamente, se queda igual, no ha cobrado nada. ¿Y de dónde sale el dinero del accionista que prefirió cobrar en efectivo? Simplemente, de la venta en el mercado de las acciones que le correspondían a él, por lo que recibe un dinero pero su porcentaje de propiedad de la empresa se reduce en la misma proporción. Esto es lo mismo que vender unas cuantas acciones que se poseen, quedar con menos y decir: "he cobrado un dividendo".

Pero lo bueno es que de este dividendo en scrip, dividendo virtual e inexistente, Hacienda quería cobrar una parte. Así que han tenido que dejar de hacer este ridículo engaño.

Luego está la idea de que invertir a largo plazo para cobrar el dividendo es una cosa mísera y de poca rentabilidad. De entrada, no creo que haya ninguna empresa que vaya dando buenos dividendos y que no vaya creciendo en su valoración (salvo que los dé con cargo a deudas, lo que me parecería muy mal).

Supongamos que yo encuentro una empresa que pienso que va a ir bien y me parece que está a un buen precio. Esta empresa tiene un dividendo en ese momento de un 5% de su cotización, y crece en beneficios un 20% al año, lo que no es raro en las buenas empresas. Entonces, si yo invierto 10.000€, y presuponiendo que pagará el mismo porcentaje de sus beneficios en dividendo cada año, cobraré el siguiente dividendo:

Primer año: 500€.
Segundo año: 600€.
Tercer año: 720€.
Cuarto año: 864€.
Quinto año: 1036€.
Sexto año: 1244€.
Séptimo año: 1492€.
Octavo año: 1791€.
Noveno año: 2149€.
Décimo año: 2579€.

Total: 12.975€.

Es decir que, aun descontando los impuestos del 20%, habré recibido ya más dinero por dividendo de lo que metí inicialmente, y las acciones me han salido gratis y todos los dividendos del futuro, sin límite de tiempo, también.

No parece una mala inversión, ni nada miserioso ni pobretón. Y no son pocas las empresas que consiguen esos crecimientos, si no media una crisis importante, durante bastante tiempo.

Llegado a ese punto, es posible que el valor total de mi participación en el mercado me importe más bien poco. De hecho, desde el momento en el que compro las acciones, puedo olvidarme completamente de su valor de mercado, puedo preocuparme sólo de la cuenta de resultados. Es perfectamente posible tener acciones de una empresa durante toda la vida.

Enlace permanente   



7 de abril de 2018
El caballo de Troya
En el año 2003, después del "déjame terminar", escribí un artículo que probablemente sea el texto mío más leído después del cuento sobre Pepito Relámpago. Se titulaba "Letizia Ortiz: Caballo de Troya" y decía lo siguiente:

El ennoblecimiento de Letizia Ortiz, culmen del viejo sueño menestral, es un verdadero Caballo de Troya que erosionará la Monarquía española hasta acabar con ella en pocos años.

[...]

Letizia Ortiz es divorciada, hija de divorciados y nieta de divorciados. Estadísticamente, es casi obligatorio que se vuelva a divorciar.

[...]

Pasada la euforia inicial de boda, las puñaladas van a ser la norma común.

En ese artículo, aparte de un estilo decimonónico que ya no practico, puede notarse un cierto respeto y hasta admiración. Actualmente ese respeto está en el mínimo legal.

Dice el Código Penal, artículo 490.3:

El que calumniare o injuriare al Rey o Reina a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe o Princesa de Asturias, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Y artículo 491:

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o Reina o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe o Princesa de Asturias, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Entonces, hay que tener cuidado con lo que se dice. Yo no sé si humillar públicamente a la reina emérita consorte, ascendiente del Rey, podría considerarse una injuria, aunque sea leve. No sé si se podría juzgar a Letizia, dado que la impunidad legal sólo afecta a su marido.

Lo digo porque a mí, después de ver el famoso vídeo, sólo me sorprende una cosa: cómo ha conseguido una periodista de segundo rango creerse superior a reyes, reinas e infantas. Es un caso de estudio. En el rey Felipe confluyen las dinastías borbónica, Trastámara y Austria, y esto lo convierte en el aristócrata más importante del mundo. Su padre, exactamente lo mismo antes de abdicar. Para esta señora, deben de ser lo mismo que dos jardineros. Todo parece que se ha tenido que hacer a su manera. Me gustaría encontrar un precedente histórico de un rey subordinado a su mujer, pero no se me ocurre ninguno.

Yo cuando oí el "déjame terminar" ya pensé que las cosas no irían bien. Luego lo taparon como pudieron, pero hubo el libro del primo, el "compi-yogi", los desplantes que se iban filtrando y las continuas escenitas en El Corte Inglés y en otras partes.

Dice Peñafiel que Letizia es una persona violenta que no se puede controlar. También dice que el control de la Corona lo tiene ella, porque controla a su marido y su marido controla a sus padres. Esto no me extrañaría absolutamente nada, y es una situación que ocurre en demasiadas familias españolas.

Falta también saber qué influencia ha tenido la ambición de esta mujer en la abdicación del rey Juan Carlos.

En otro artículo le hacen una especie de psicoanálisis y la llaman control freak. Parece que Letizia es de la misma generación que Belén Esteban, la del "yo por mi hija mato".

Luego sale Terelu Campos diciendo que en el colegio de la princesa han quitado las croquetas. Yo en algún instituto he hecho también quejas para que se quiten coca-colas y bollería industrial.

Letizia yo creo que tiene el récord de impopularidad monárquica. Un pueblo que llamó a Fernando VII "El Deseado" a ella no la traga.

Quitando lo anecdótico, para mí el problema está en la princesa Leonor. Faltan dos o tres años para que empecemos a conocerla. Si es cierto que en su educación su madre ha evitado el contacto con la realeza y la ha vinculado más a su otra abuela, la enfermera Paloma Rocasolano, puede que tengamos a una princesa sin vocación monárquica, cuando no abiertamente republicana, feminista y de izquierdas. Si sale a la madre, habrá material cuché para arrasar los bosques de la Cordillera Cantábrica.

Pienso que todo ha salido mal y va a seguir saliendo mal, qué queréis que os diga.

Usar a un menor como arma arrojadiza contra otro progenitor, o ascendente del progenitor, es una de las cosas más lesivas psicológicamente para él. El menor necesita estar bien con todos, no tiene consistencia psicológica para andar con presiones o ninguneos de larga duración. Ese odio callado y esa tensión emocional es para los adultos, no para una niña de doce años. Si es cierto que va por ahí diciendo "mi madre no me deja ver a mi abuela", pienso que la madre ya debería preocuparse más por arreglar y suavizar las cosas que por las calorías de las croquetas.

Otro detalle que me ha llamado la atención es lo que ocurre en el segundo 28 del vídeo que he puesto antes. ¿Le tira de la oreja? Se critica a la niña por quitarse la mano de la abuela, pero la abuela la está cogiendo del cuello y del mentón. Ahora, lo de la madre es lo que no tengo claro.

La Corona ya da lástima. Me parecería bien que Leonor saliese al balcón a declarar la Tercera, pero habría que ver cómo se reseteaba el régimen sin que hubiese tiros. Es posible que acabemos con una reina tipo duquesa de Alba, un espíritu libre y populachero que va suelto por ahí.

Enlace permanente   



5 de abril de 2018
El conejito de Duracell
Se fueron a por él y apareció en Bélgica. Pidieron la extradición y fue denegada. Lo destituyeron, convocaron nuevas elecciones y las volvió a ganar. Se fue a Dinamarca, hicieron una jugada de espías y lo detuvieron en Alemania. Ahora lo han vuelto a soltar y con una fianza muy baja. Se descarta, de entrada, el delito de rebelión y vamos a ver si el de malversación también.

Yo es que creo que Puigdemont es el conejito de Duracell. Él siempre sigue y sigue. Al final caerá Rajoy, entrará Pedro Sánchez, saldrá él en plan Nelson Mandela y veremos si no saca un referendum.

Lo que no sé es cómo no se les cae la cara de vergüenza de que les nieguen las extradiciones como a una república bananera, que tenga que darle Europa asilo político a un presidente autonómico electo dos veces.

Enlace permanente   





© A. Noguera