30 de agosto de 2021
Que veinte años no es nada
Me he dado cuenta en estos días de que hace ya veinte años que empecé a escribir en este blog. No tengo los primeros articulitos que puse en internet, que son de 1999, pero el primero de los artículos de este blog es del 25 de agosto de 2001.

Yo acababa de cumplir 25 años y había encontrado un trabajito precario en el periódico Superdeporte corrigiendo la ortografía de los artículos. Estaba viviendo solo durante ese verano, en el piso de estudiantes de mi hermano, y acababa casi todos los días de trabajar a las doce de la noche, aunque entraba a las seis de la tarde. El dueño del periódico me dijo: "Tú vienes aquí, te lees el periódico y te vas a tu casa". El periódico era de fútbol y me interesaba más bien poco, de modo que yo en los tiempos muertos me dediqué a escribir articulitos en la aplicación de Blogspot.

Este periodo 2001-2021 corresponde casi exactamente al periodo de Tauro, las dos décadas mediocres y decadentes de "recaída en tierra", como la llaman los astrólogos. Acababa de pinchar el Nasdaq y yo ignoraba los años oscuros que se nos venían encima. Primero fue la fiebre de las hipotecas, luego la fiebre feminista, la corrupción política, la crisis, la miseria, el recorte de libertades, la cultura de la cancelación y la mierda en general. Todo lo he ido contando aquí artículo a artículo, hasta sumar cerca de 2.000, aunque en estos días he borrado unos 600.

En estos veinte años he dado clases en once institutos, he vivido en trece pisos de alquiler, he tenido seis parejas y he cobrado unos 550.000€, de los cuales aún retengo cerca de 100.000€. No ha sido todo como yo quería, especialmente en lo relativo a las relaciones afectivas, pero sí que he desempeñado el oficio que yo elegí y he tenido una vida parecida a lo que me imaginaba, sin librarme de la mediocridad general.

En el blog he ido evolucionando desde un joven más bien inmaduro, que tendía a lo chistoso, hasta un ensayista más serio y cuadriculado. He estado repasando por encima en estos días todo lo que he escrito. Hasta 2006 no me reconozco a mí mismo, antes de los 30 años soy una especie de adolescente.

En 2006 es cuando llega el aluvión de lectores, con mi relato sobre la burbuja inmobiliaria. Seguí ejerciendo el periodismo, después de mi breve paso por dos periódicos más bien lamentables, porque entendí que ya no había periodismo libre en España, que los periodistas no iban a cumplir esa función. Pero no quiero que nadie piense que soy una especie de periodista frustrado, yo estudié Filología Hispánica para ser profesor de Lengua Castellana, y eso soy. No quise nunca ser periodista, lo llegué a ser por casualidad, por un trabajo de verano. Desprecio absolutamente a los periodistas de España, pienso que son las personas más deshonestas y menos útiles de este país.

Hubo un momento en el que se me borró de los medios, aproximadamente alrededor de 2010, cuando escribí a favor de la independencia de Cataluña. Antes de eso, los medios de derechas, e incluso el Meneame, a veces me enlazaban algún artículo. A partir de ahí, quedé en tierra de nadie, me convertí en demasiado facha para la izquierda y demasiado catalanista para la derecha. Soy, en general, un elefante en la habitación, que es una posición con la que me encuentro muy a gusto. El tiempo siempre corre a favor de ese tipo de escritores. Mi madre, cuando publiqué mi primera novela y vio que no salía a promocionarla, me dijo: "Tú quieres ser escritor, pero escribir por un agujerito y que no te vea nadie". Yo creo que lo estoy consiguiendo.

Esta gente que va por las tertulias y las ferias literarias no se da cuenta de que va a durar menos que una fallera mayor. No se puede hacer literatura prostituyéndose políticamente.

Cuando pincha la burbuja en 2008 se confirman todos mis vaticinios y empiezo a tener problemas de acoso laboral en los institutos. Esto se agrava tras la caída de Zapatero y el comienzo de los recortes de Rajoy. Esos recortes a mí me perjudicaron bastante, porque por mi situación de interinidad tuve que volver a moverme de unos institutos a otros.

A veces pienso que hablan de mí en la tele o en algún YouTube, pero sin decir mi nombre. Dice una amiga mía que eso no es más que narcisismo por mi parte. En los tiempos en los que yo veía las tertulias de Intereconomía, justo tras dimitir Zapatero, apareció un tertuliano indignado diciendo que lo que no se podía era escribir "Zapatero ya no está" insultando al presidente. Mi artículo de esos días se titulaba exactamente así, "Zapatero ya no está". El presentador le hizo un gesto para detenerlo y acallarlo, y aquél obedeció. Yo pensé que aquellos tíos se pasaban horas hablando de mí detrás de las cámaras y luego tenían prohibido citarme. Mucha gente aprende de mí y repite mis ideas como un loro, pero nunca me cita.

Sólo una vez me han invitado a la tele. Era un programa sobre las citas on line y me tenía que entrevistar la sobrina de Manolo Escobar. Me estuvieron insistiendo bastante por teléfono, aunque me negué. Realmente, hubiese estado divertida aquella charla, pero yo vivo demasiado lejos de Madrid.

En una charla en la Biblioteca Nacional, Sergio del Molino habla de, entre otras muchas cosas, "autores que te estomagan pero los lees". Y cuenta luego una escena un poco quijotesca en la que está expurgando su biblioteca durante la mudanza hacia su nuevo piso falangista de Zaragoza, y su mujer, que hace de barbero, quiere tirar dos libros de un "autor español" al que califica de "sinvergüenza". Del Molino aquello lo detiene y dice lo siguiente: "Es un sinvergüenza, no me voy a ir con él ni a tomar café a ningún lado, pero los libros son buenos". Por más que le insiste el presentador, él se mantiene firme y dice: "No voy a decir quién es". No hace falta que diga nada, es claro que ese autor es alguien a quien lee desde hace años y va a seguir leyendo. Creo que me lee él a mí desde bastante antes que yo a él. Yo lo descubrí a partir de La mirada de los peces y le iba a mandar un e-mail para hacerme amigo suyo pero enseguida vi que para elogiar a su amigo Andrés Barba en una reseña mala se dedicaba a ir tirando mierdecilla sobre mi novela 2016 en Dénia. Entonces, en lugar del e-mail amigable, acabó saliendo este artículo, que parece que no le gustó. Claro, Andrés Barba está ya bastante acabado y a él no le puede hacer sombra.

En otras entrevistas literarias he visto a Antonio Orejudo diciendo que él no quiere cometer los abusos de la generación anterior a la suya, que nunca citaba a los más jóvenes, y aprovecha para citar a una chica que había sacado una "autoficción" titulada Para español, pulse 2. Sale luego en otra charla quejándose de que la autoficción es un género narcisista, de autopromoción, porque al final el autor se vende como "un tío muy molón". ¿Pero no decías que eran las chicas las que pisaban fuerte en autoficción? ¿No ibas a dar generosamente la alternativa a la generación posterior a ti? Este Orejudo no es como Del Molino, al que al final siempre acabo leyendo. Éste es un peso ligero que no tiene huevecillos para nada.

Yo creo que lo más útil de lo que escribo es la reflexión sobre la economía, no creo que yo llegue nunca a ser un buen novelista. Cuando empecé me identificaba un poco con Larra, ahora me considero un Feijoo, un ilustrado. Pienso que el tiempo se llevará a estos personajillos del suplemento y, en cambio, algunos de mis artículos permanecerán.

No sé decir qué plan tengo para los próximos 20 años, aunque voy a seguir escribiendo porque me ayuda a ordenar mis ideas. No me gusta escribir libros, lo encuentro pesado, aunque para 2026 quiero escribir otra autoficción, y puede que antes un libro de ensayo. Pienso a veces en saltar al audiovisual, que sería en todo caso en forma de podcast, nada de dar la cara. El formato del blog está viejo.

También podría hablar de los perjuicios que el blog causa. El más grave, el suspenso de las oposiciones de 2019, donde me tomaron la matrícula enseguida. Un tío marcado y estigmatizado como yo habría que ver dónde puede buscar trabajo. Lo normal es que en España acabemos mal en pocos años, el clima social no es respirable.

Pero no quiero acabar con amargura ni con mala leche, yo me lo he pasado muy bien escribiendo y creo que me quedan muchas décadas por delante. Puede que en 2041 haya que volver aquí a hacer balance.

Enlace permanente   



29 de agosto de 2021
Comprar o alquilar: el estudio definitivo
He hecho hoy el cálculo ya definitivo y quiero zanjar el debate sobre la compra o el alquiler de vivienda.

Primero, para facilitarme el cálculo, voy a suponer lo siguiente:

1. La inflación se va a mantener constante en el 2% en los próximos 30 años.
   
   
2. El valor de la vivienda se mantendrá nominalmente, perderá sólo la inflación.
   
   
3. El coste de compra de la vivienda es de 100.000€, más un 15% entre impuestos y gastos varios.
   
   
4. El rendimiento bruto por alquiler anual será de media el 5% del coste de la vivienda.
   
   
5. Entre IBI, comunidad, reparaciones, actualizaciones y derramas se gastará el 1% del valor de la vivienda al año.

Todos estos presupuestos admiten discusión.

El punto 1 pienso que se quedará corto, porque los salarios van a tender a subir, no habrá otros 40 años deflacionarios con crecimiento basado en crédito, más bien lo contrario.

El punto 2 lo tengo demasiado comprobado, un piso de 30 años aquí en la costa se vende a mitad de precio que un piso nuevo, para redondear pongo que recuperas el mismo valor nominal, aunque en esto van a influir muchos factores demográficos, macroeconómicos e incluso regulatorios. Si estás en la costa o en una zona que va a más, es posible que ganes, pero si estás en una gran ciudad o en alguna ciudad de provincias que se va despoblando, pues perderás mucho. Igualmente, si compras en pico de ciclo, pierdes la mitad en cinco años, y si compras en el momento bajo del ciclo sí que puedes tener mejor rentabilidad. Hay que tener también en cuenta que la tendencia a la industrialización de la vivienda dejará obsoletas las actuales edificaciones más rápido de lo previsto, y además los certificados energéticos serán cada vez más difíciles de obtener, las calefacciones de gas o gasoil las van a prohibir, y es posible que acaben tirando abajo bloques y bloques de pisos en las próximas décadas con un valor residual casi de cero. Soy pesimista en cuanto al futuro de las actuales edificaciones, creo que estamos construyendo aún como en el siglo XIX y ese sector va a sufrir una evolución tecnológica muy rápida. En todo caso, estoy aquí calculando, yo pongo que la vivienda mantiene su valor nominal a 30 años.

El punto 3 no hace falta discutirlo: Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (10% en la Comunidad Valenciana), notaría, registro, gestoría, agencia y gastos de la hipoteca.

El punto 4 va variando, pero de media es difícil que ese rendimiento supere el 5%. Ahora mismo, según la aplicación de Idealista, en la Comunidad Valenciana de media se está ofertando el metro cuadrado de vivienda a 1.493€, mientras que por alquiler se piden 93,6€ al año. Esto es el 6,2%, pero porque los precios siguen deprimidos. En tiempos de la burbuja se pagaba el 2% de alquiler. Hay un cierto cuello de botella ahora mismo en el alquiler, pero eso no creo que dure mucho.

En el punto 5 calculo unos 1.000€ al año entre IBI y otros gastos, es difícil saber la cifra exacta pero por ahí rondará.

Con todo esto, me pongo a calcular.

Lo que he comprado me rinde un 4% al año nominal. En 30 años voy a tener los 100.000€ que puse más 224.339€ netos. Si realmente he pagado 115.000€ con los gastos, he sacado en ese tiempo el 195% de mi inversión. Esto es un 3,54% anual compuesto, o dicho de otro modo, un 1,54% sobre la inflación.

Esto presupone que el piso te lo alquilas a ti mismo, es decir, que te ahorras el pago del alquiler siempre todos los meses. Si tuviésemos que hacer un cálculo del alquiler como rendimiento que te aporta un tercero, habría que consultar los datos históricos de morosidad y ver que es difícil que baje del 4-5% de media a largo plazo, lo mismo que las hipotecas o más. Si se contrata un seguro, es claro que el del seguro va a querer cobrar por encima de esa media. Se puede también esperar a que llegue un jubilado con buena pensión o un funcionario aún no hipotecado, pero ahí hay que tener la vivienda vacía hasta que se encuentre a esta persona.

Los seguros de impago de alquiler están entre el 3% y el 5% de la renta anual, aparte los meses en los que la vivienda esté vacía. Así que si le quito esto al rendimiento, nos ponemos en un 1,39% sobre la inflación. Todavía hay rendimiento real.

Sería una larga discusión sobre si esto es mejor o peor que un bono. Es obvio que es mucho peor que invertir ese dinero en renta variable con un mínimo de eficacia, pero parece mejor que un bono español a 30 años, que te da hoy el 0,98% nominal. Los riesgos que se asumen para obtener ese 2,56% sobre el bono ya los he descrito antes.

Y luego queda el cálculo de la inversión apalancada, que es lo que casi todo el mundo quiere hacer. Aquí el tema se estrecha más. Si se pide a crédito el 80% de la vivienda, es decir, 80.000€, esto representa un apalancamiento de 2,28 veces. El rendimiento, entonces, sobre el capital invertido es del 8,07% compuesto a 30 años. Si la hipoteca se da a Euribor + 1, con el Euribor hoy casi en el -0,5% habría que pagar en total 6.406€ de intereses si se mantuviese constante durante todo el periodo. Esto a mí me parece imposible, pero no sé cuándo el Euribor va a subir. Luego hay que sumar el 2% de la comisión de apertura, que serían 1.600€ a sumar al capital inicial.

De modo que con hipoteca el rendimiento sobre los 36.600€ sería de 226.195€, un 7,75% compuesto.

Claro, alguien puede también apalancarse en la bolsa con futuros o directamente con crédito, sabiendo que el beneficio será mayor y también la pérdida. En el caso de comprar con hipoteca, se sabe que las pérdidas no se pueden ver en una gráfica día a día pero no por eso dejan de existir, antes o después aparecerán al intentar salir de la inversión. Alguno habrá que no llegue nunca a salir y les pase a los hijos el ladrillo devaluado, pero lo perdido está perdido.

Si en lugar del 7,75% se obtuviese de la renta variable, incluyendo apalancamiento, un 15%, al cabo de los 30 años los 36.600€ serían 2.423.350€.

Por tanto, aquí mis conclusiones:

1. La inversión inmobiliaria tiene un rendimiento claramente superior a los bonos con un pequeño riesgo añadido.
   
   
2. Es una inversión interesante para fondos o instituciones que busquen alternativas a la renta fija.
   
   
3. Al comprar con hipoteca, el rendimiento parece muy atractivo, pero no se sabe cuánto tiempo durará la política de tipos negativos.
   
   
4. Al comparar distintas inversiones, hay que presuponer el mismo grado de apalancamiento. Si pongo en el S&P500 el doble de lo que tengo, el rendimiento medio es del 20%. Si compro el S&P500 en un mal momento, pierdo, pero si compro un piso en un mal momento pierdo también.
   
   
5. No hay punto de comparación entre poner el dinero en un piso o ponerlo en la bolsa, salvo que vayas a buscar burbujas a punto de pinchar. Alguien que tenga su ahorro en la bolsa va a ganar mucho más dinero alquilando que comprando en cualquier caso, incluso con la hipoteca más grande el máximo de tiempo y en las condiciones óptimas actuales.
   
   
6. Si a todo este cálculo añado el riesgo de divorcio en el caso de los hombres, la inversión inmobiliaria no se justifica en ningún caso.
   
   
7. Si el apalancamiento asumido es excesivo, hay que considerar el riesgo de impago y desahucio, así como el coste de oportunidad de no poderse mover.

Actualización:
Todavía me faltaba contar los impuestos. En el caso de alquilar el inmueble a un tercero, he dicho que acabaría la cosa rindiendo el 1,39% al año. Pues un 1%, aproximadamente, habría que quitarlo por el IRPF, por lo que el rendimiento real estaría por debajo del 0,4%, según el tipo marginal de cada uno.

Enlace permanente   



17 de agosto de 2021
La caída de Kabul
Los talibanes han entrado sin oposición, el ejército de regulares que había armado EEUU primero les ha vendido las armas (que han pagado con dinero de Qatar) y luego ha desertado, el presidente títere ha salido en un avión y la población ha saludado alegremente a los nuevos machos dominantes. No hay afección hacia la democracia occidental, los hombres ven cómo los quieren usar de carne de cañón para defender regímenes que no les van a dar derecho a nada, muchos de los talibanes son occidentales renegados, tal vez descendientes de musulmanes, pero completamente criados y educados aquí. Saben muy bien que aquí el hombre va a la cárcel siendo inocente, que la aplicación de las leyes es asimétrica, que la mujer repudia al marido y lo manda a la completa ruina, que el tratamiento de las noticias es absolutamente sesgado con el fin de desprestigiar la masculinidad, que en la cultura se impone el paradigma homosexual mientras se aplica la cultura de la cancelación a quien disienta. No quieren dar su vida por defender el desfile gay del 28 de junio. Así que simplemente los han dejado pasar.

La administración Biden está liderada por Kamala Harris y Janet Yellen, que no quieren la guerra, que creen que el problema desaparece cuando se le da la espalda, que con un hombre occidental inhibido y estrogenizado todo será felicidad. Estas personas parece que no conocen la historia, la guerra no se puede evitar cuando el otro la desea, lo único que se puede evitar es la derrota si se reacciona a tiempo. Nada más tengan las bombas, las van a tirar. El vecino Pakistán, que fue el que escondió a Ben Laden, ya hace tiempo que tiene bombas nucleares y se sabe que las ha vendido bajo mano a Arabia Saudí. Un régimen talibán armado nuclearmente hasta los dientes va a ser mucho peor que Corea del Norte, EEUU está perdiendo ya el control del mundo y Europa está ocupada contando el número de mujeres en los consejos de administración.

Si viniese a España una oleada talibán o fascista, si saltase otro Franco, tengo para mí que iba a pasar lo mismo, que los hombres iban a dividirse en dos opiniones: o bien se negarían a luchar para defender un sistema que les ha quitado todos los derechos, o bien se encontrarían demasiado amariconados para jugarse la vida frente a un enemigo. La desbandada sería inmediata, no creo que pudiese España soportar una guerra real. De las mujeres no hablo porque son un rebaño nulo, las guerrilleras afganas con las que tantos reportajes se hicieron tienen ya el burka puesto.

Occidente debe erradicar el feminismo y fortalecer su capacidad económica, demográfica y bélica. Si no hay un liderazgo masculino y se acaba con estas políticas identitarias que sólo generan división, que sólo han servido para anular lo que fue la izquierda, la barbarie se impondrá y nuestra civilización acabará desapareciendo.

Enlace permanente   



26 de julio de 2021
El negocio de las vacunas
Estoy leyendo los resultados de Pfizer del primer trimestre del año. La vacuna suya la llaman BNT162b2. Han facturado por este producto 3.462 millones de dólares, prácticamente la mitad de la facturación de toda la empresa. Pero dicen que, con los contratos que ya tienen firmados, a final de 2021 van a llegar a facturar 72.000 millones de dólares, es decir, más de 36.000 millones sólo por esta vacuna. Dicen también que "sólo" van a sacar 3,65 dólares por acción en todo el año ("sólo" 20.400 millones limpios) porque quieren invertir en otras cosas. No especifican el porcentaje de beneficio que obtienen exactamente por cada vacuna, pero de media en todos los medicamentos que venden se han sacado cerca del 78%. Cada vacuna cuesta 17€ y dicen que van a inyectar 1.600 millones este año.

Claro, en estas cuentas no son lo mismo dos dosis que tres, como no es lo mismo vacunar a la mitad de la población que vacunarla toda. Este tipo de fármacos suele tener unos grandes costes fijos de investigación y de montar las fábricas, y luego el beneficio aún sube, por lo que si el año que viene declaran un 90% de margen de beneficio no me extrañaré nada.

Estaríamos hablando de un negocio de bastantes miles de millones al año si consiguen cronificar el tratamiento, como ya propone la ministra Carolina Darias.

Hay otra cosa de la que nos hemos olvidado, que son los inhibidores de la proteasa, es decir, los antiviriales que curarían al que ya está enfermo. Esto es lo que le dieron a Trump y dijo que eran algo "milagroso". Esto probablemente no sea tan buen negocio y para sacarlos no hay prisa. Total, las nuevas variantes ya parecen un resfriado.

De modo que ahí tenemos a políticos y medios de comunicación sirviendo al pueblo y preocupándose mucho de nosotros, como siempre.

Hace un par de años salían continuamente noticias denunciando que los médicos recetaban medicamentos de marca mucho más caros que los genéricos para recibir luego regalos de las grandes farmacéuticas. En mayo de 2019 se condenó a cinco ejecutivos de la farmacéutica Insys Therapeutics por sobornar a médicos para que recetaran a pacientes de cáncer un opioide de su marca.

Se sabe también desde hace tiempo que estas empresas han estado presionando para cargarse las terapias psicológicas que curan, especialmente el psicoanálisis, para sustituirlas por pastillas inhibidoras de la recaptación de la serotonina, por ejemplo el famoso Prozac. Obviamente, con la intención de cronificar el tratamiento, porque el negocio está ahí.

Entonces, yo digo: ahora que tienen las fábricas montadas, ahora que el margen de beneficio va a ser casi total, ¿ahora van a querer parar? Si luego alguno de éstos Macrón, Draghi, Darias o quien sea acaba en algún consejo de administración, o con alguna oscura empresa consultora que factura millonadas por estúpidos informes, o hace giras de conferencias tipo Hillary Clinton, o directamente lo ponen como al ex canciller alemán Schroeder, de presidente de una petrolera rusa después de haberles firmado contratos millonarios, esto no le va a importar a nadie.

Así que ya sabéis: vacunas para todos, jóvenes, niños, gente a la que no le hacen falta, cada año repitiendo la "pauta completa". Coágulos, trombos, muertos, incrementos de ictus en los próximos años y efectos secundarios aún desconocidos, todo esto silenciado por los medios. Más de 17.000 millones de euros limpios sólo este año y sólo en una farmacéutica.

Enlace permanente   



24 de julio de 2021
Lo que la Fed está haciendo
En este colapso del capitalismo, invertir ya no es valorar activos o encontrar buenos negocios, sino prever qué hará la Fed con el dinero que va creando. Hay una teoría que dice que esto estallará en una gran crisis, otros piensan que estos "estímulos" se quitarán paulatinamente y se podrá volver al capitalismo clásico. Yo os voy a decir mi opinión: creo que el QE en EEUU va a seguir de manera crónica, como en Japón y Europa.

Vamos a ver lo que la Fed ha hecho hasta la fecha. Hace poco puse aquí las gráficas de la M1 y la M3. La M1 de EEUU sumaba, en junio de 2009, 1,3 billones, y a partir de ahí las políticas de estímulo la hicieron crecer hasta los 4 billones hasta marzo de 2020. 2,7 billones en once años son 240.000 millones al año. Después de la gran inyección de marzo a mayo de 2020, la Fed estabiliza su QE en 120.000 millones al mes, es decir, 1,44 billones al año. Esto lo que nos da es que antes de la pandemia la M1 crecía una media del 21% al año. Ahora la M1 son 19 billones y cada año va a crecer en 1,6 billones, el 8,4%.

Ahora vamos a ver la M3, que al final es la que importa. En junio de 2009 había 8 billones y en marzo de 2020 llega a 16 billones. Esto es un incremento aproximado del 7,5% al año, unos 800.000 millones al año, en números redondos. Ahora lo que vemos desde marzo de 2020 es que hay 20 billones y se van a meter artificialmente 1,44 billones, el 7,2% al año.

Es claro que la M3 depende mucho del crédito vivo. Es por eso que los 15 billones que han metido de M1 en esta crisis se han quedado en sólo 5 billones en la M3 por impagos y el cierre del crédito.

Entonces, en toda esta "locura" de la Fed lo que parece es que simplemente intenta reponer la masa monetaria que se pierde y mantener un incremento similar, porque el gran desapalancamiento que se inició en 2008 sigue su curso (ésas son las "fuerzas deflacionarias" de las que habla Powell).

Pero no le ha salido tan bien la jugada como esperaba y se le ha disparado la inflación. ¿Por qué? Para mí, lo que han pasado por alto es que hay un QE inflacionario y un QE deflacionario, según el destino de ese dinero. Si el dinero se les da a los ricos, lo acumulan en sus cuentas y no aumentan nada el consumo. Pero como el dinero se ha dado a los pobres, los precios han pegado el subidón.

Entonces, esto podría ayudar a aclarar el debate sobre la transitoriedad de la inflación. Si en septiembre se quitan los cheques de ayuda y los ingresos de los pobres vuelven a la normalidad, las fuerzas deflacionarias deberían estabilizar los precios. Quiero decir que no es necesario que los precios bajen, sólo con que crezcan más lentamente es suficiente.

Pero luego está la cuestión política. El Great Reset que Biden capitanea quiere la inflación y quiere las subidas salariales, y esto lo van a conseguir con salarios mínimos, aranceles, reversión de las deslocalizaciones, control de la inmigración y, en general, dejando de incentivar el trabajo a cualquier precio. Esto va a ser muy inflacionario y va a crear un fuerte incremento del PIB, aunque la tendencia se va a ir notando a muy largo plazo.

Entonces, yo no veo cifras de hiperinflación ni de grandes crisis. La República de Weimar había multiplicado por nueve su masa monetaria antes de que las cosas empezaran a torcerse. EEUU no está ahí, y yo pienso que la Fed se volverá a salir con la suya y conseguirá un mayor crecimiento económico sin dejar nunca de hacer QE. Los tipos sólo los subirán cuando el crédito se quiera ir de las manos, y esto con el dólar digital no hará ni falta, de hecho el concepto de "tipos oficiales" desaparecerá, porque los bancos no podrán variar la masa monetaria.

Es perfectamente posible que el tapering no llegue nunca. La transición al dólar digital permitirá un QE crónico sin mayor problema.

Otra cosa son los mercados, ahí la previsión no es tan fácil. Es claro que en EEUU nadie hace valoraciones, cuando tiene ahorro lo mete en la bolsa sin más. ¿No fue esto lo que les recomendó Buffett? Ha subido la bolsa porque la renta disponible en general ha subido. Entonces, si he dicho que los cheques van a parar en septiembre y las clases bajas volverán a su miseria, entonces en la bolsa va a faltar dinero y ya veremos si baja o se queda lateral. Para más largo plazo, como ya digo habrá subida de salarios y de PIB, lo que haría subir la bolsa.

Enlace permanente   



22 de julio de 2021
Las vacunas innecesarias
En los primeros días de la pandemia, entrevistaron a algún inmunólogo y siempre decían que habría unas primeras cepas más letales y luego las sucesivas mutaciones serían más contagiosas pero menos letales, hasta que el virus se integraría en el resfriado común y ya no le haríamos caso. Esto luego no lo volví a oir, no sé si por intereses comerciales de los fabricantes de vacunas o por miedo a que la gente no cumpliese los confinamientos.

Ahora mismo, en el Reino Unido ya está todo el mundo contagiado de la variante Delta y no se muere casi nadie. Se dice que es por las vacunas ya administradas, de acuerdo, pero hay una cosa que no entiendo: se están preparando vacunaciones masivas de jóvenes y hasta niños, cuando se han reportado de manera muy clara muertes por la vacuna, trombos, fiebres persistentes y otros efectos graves.

Saldrá el listo que diga: pero son más las muertes que se evitan que las que causan. No sé si esta forma de actuar la han leído en el Mein Kampf, pero para mí no es lo mismo que una persona muera de una enfermedad que matarla yo de una inyección.

El problema de las vacunas es que los que se mueren por la vacuna no se iban a morir del virus, porque los problemas se dan mayormente en las personas con un sistema inmunológico joven y fuerte.

Ha habido un ocultamiento mediático de los efectos adversos de las vacunas, no han ido a poner la camarita en casa del que ha tenido trombos y se ha quedado ciego o subnormal. No han repasado día tras día, de tertulia en tertulia, los muertos y las muertas.

En los hospitales, intentan convencer a la gente de que lo que les ocurre nada tiene que ver con la vacuna, que es un hecho azaroso el que haya saltado el problema justo después de la administración. Nadie sabe hoy qué porcentaje de vacunados sufre efectos secundarios permanentes.

A mi padre le pusieron la vacuna de Pfizer y tuvo los primeros días dolores en el brazo y malestar, luego le saltó una febrícula durante unos cuantos días que fue empeorando, hasta que al final se fueron al hospital y le hicieron todo tipo de pruebas sin encontrarle nada. Tres veces lo mandaron para casa y las tres tuvieron que volver a las pocas horas porque la fiebre no paraba de subir y no podía comer. Le ponían el gotero y lo dejaban allí, y así le bajaba la fiebre, pero no le podían encontrar enfermedad alguna. A base de pruebas, TACs y escáneres le dijeron que si tenía una piedrecita en el páncreas que se había infectado, le metieron una goma por la boca para ver si sacaba la piedra, pero no encontraron nada y además le crearon una pancreatitis, que se sumó a la fiebre persistente. Cuando ya había perdido 15 kilos, resulta que la fiebre cesó, lo devolvieron para casa y ahora está recuperado, aunque ha estado durante unas semanas muy debilitado. Los médicos seguían sin tener ni idea de lo que había ocurrido, sólo dijeron "es que esto es nuevo".

Bien, pues a mí me puede parecer que con la vacuna casi se cargan a mi padre, aunque en el hospital, por supuesto, esto no lo van a aceptar.

Las vacunas se tienen que administrar a los colectivos que tengan riesgo real de muerte, y siempre de manera voluntaria. Los colectivos que tengan riesgo muy bajo deben ser informados objetivamente de los riesgos de la vacuna y de los riesgos del virus. Los colectivos sin riesgo de muerte, especialmente los menores, no deben ser vacunados en ningún caso, no se tiene que aceptar que sacrifiquen niños para salvar ancianos. Cada uno tiene que mirar por él. Esa cultura de "vacúnate a la fuerza porque si no me puedes contagiar" es un borreguismo que yo no acepto. Tienen vacunas con el 95% de efectividad, que se metan cuatro o cinco pinchazos y así tendrán un 100%, pero a los demás que los dejen en paz.

La pandemia ya se está acabando, la variante Delta no mata pero sí que inmuniza, las primeras cepas van a desaparecer. Pienso que España, que fue la última en darse cuenta de la gravedad del virus, será también la última en darse cuenta de esto.

Actualización:
Los datos de las muertes en España: en la última semana, 123 muertos. Multiplicados por 52, nos darían 6.396, lo mismo que mata la gripe de media cada año. No creo que esto sea para lanzarse a grandes confinamientos ni vacunaciones forzosas.

Enlace permanente   



22 de julio de 2021
El fracaso de Iceta
El "icetazo" se lo han tumbado en el Parlamento al PSOE todas las fuerzas políticas, creo que nadie lo ha apoyado. Iceta y tres sindicatos traidores y mafiosos intentaron engañar a todos y ahora el gordito éste está de ministro de deportes (gran troleada de Sánchez). "No ha nacido quien me humille", blasonaba hace unos días. En su calva se han meado.

Enlace permanente   



19 de julio de 2021
Nasdaq: fuera
He vendido ya los futuros del Nasdaq, he ganado sobre el 3,5% de mi cartera en algo menos de un mes. Como suele suceder siempre, he llegado a ganar más, tenía que haber vendido cuando tocó el 15.000, pero otros estuvieron más rápidos.

La situación de mi cartera ahora mismo es de un -1,9% en el año, así que aún no he recuperado toda la pérdida de los cortos, aunque ya me falta poco.

Vendo el Nasdaq después de leer este análisis de Enrique Roca y después de mirar yo la gráfica y ver que una "sana corrección" del último tirón alcista, sin perder siquiera la tendencia de medio plazo, lo puede llevar a los 14.000 puntos. ¿Tengo ganas de comprobar si después de eso perfora la directriz alcista? Pues no muchas.

En todo caso, los "osos" ahora mismo no van a por el Nasdaq, es la "reflación" la que se está pinchando, pero resulta muy difícil seguir subiendo cuando todo lo demás se cae. Cierto es que normalmente las bolsas tienen la habilidad de hacer lo contrario de lo que la mayoría cree, y ahora todos parecen ver una corrección en ciernes.

Es muy posible que en los próximos días vuelva a meterme, igual al final de esta semana y antes del 27 de julio, cuando sacan los resultados Apple, Microsoft, Facebook y Google. Lo que parece que ha venido impulsando las subidas han sido las recompras, y esto ahora estas empresas no lo pueden hacer por normativa. A partir del jueves de la semana que viene, ya podrán volver a comprar.

Mucho optimismo hay que tener para estar ahí largo aguantando lo que venga, en cualquier momento se puede caer todo un 30% y no pasaría nada. Ya se ha visto que estas subidas rápidas de los bonos suelen anticipar en dos meses todos los crash.

Enlace permanente   



18 de julio de 2021
Sobre los repos inversos
Está habiendo últimamente muchos comentarios sobre el gran volumen que han tomado los repos inversos de la Fed. Estos repos inversos en Europa se llaman "facilidad de depósito" y se remuneran con el -0,5%, porque el BCE quiere obligar a los bancos a mover ese dinero.

El caso es que la Fed ha hecho lo contrario y ha subido el interés que les paga a los bancos por guardarles el dinero hasta el 0,05%. Esto ha hecho que los habituales opinólogos bursátiles hayan salido hablando del tapering, la hiperinflación y la hecatombe. Otros han vaticinado que el volumen de esos repos se iría a los dos billones en dos semanas.

El día 17 de junio la Fed anunció que remuneraría mejor su facilidad de depósito. Ahí los repos estaban en 755.800 millones. Se pusieron a subir y tocaron máximos el 30 de junio en 991.939 millones, para en los días siguientes ponerse a bajar hasta tocar un mínimo de 776.261 millones el jueves pasado, y repuntar un poco hasta los 817.566 el viernes. Entonces, de dos billones, de momento nada. Podéis ver la serie completa en la web de la Fed de Saint Louis.

Es cierto que ese volumen de repos inversos tradicionalmente se ha mantenido cerca de cero hasta mayo de este año, cuando ya los excesos de liquidez han hecho que a los bancos les sobre dinero y no estén dispuestos a colocar más crédito.

Claro, cuando tú has creado 15 billones de la nada y has hecho subir la M3 en 5 billones, pues es posible que sobre ya dinero. Con toda la crisis que hay, con una economía que vive de los cheques y de la expansión monetaria, no me extraña que los bancos tengan ya problemas para encontrar a nadie solvente al que colocar un crédito. También es posible que esos créditos ni siquiera se los estén pidiendo porque los cheques que llegan al buzón son aún mejores. Es cierto que hay algunas noticias acerca de un cierto cierre del crédito, aunque las hipotecas aún siguen creciendo.

Pero para mí lo que hay aquí no es un tapering encubierto ni nada, lo que hay es que el tipo del crédito interbancario se iba a ir a negativo, y esto no lo quieren permitir. Si os fijáis en el gráfico de barras (ponedle "last 120 readings") veréis que ese tipo estaba por encima del 0,2% durante todo 2021 hasta abril, y ahí se puso a bajar sin parar. La Fed detectó que los bancos ya no podían colocar todo el dinero y que andaban intentando prestarlo a los otros bancos, y lo que hizo fue abrir un poco la mano para decirles: "Dadme el dinero a mí, si es que os sobra". El efecto ha sido inmediato, el tipo interbancario toca mínimos el 15 de junio en el 0,12% y ahí se pone a subir hasta el 0,15% el 21 de junio y ahora está estabilizado en el 0,13%.

Entonces, vamos a dejar de cogérnosla con papel de fumar, porque aquí no está pasando nada. La próxima parada va a ser Jackson Hole y ahí sí que puede haber tomate, no es lo mismo poner una "facilidad de depósito" que empezar a retirar masa monetaria de la mesa de juego.

Enlace permanente   



8 de julio de 2021
Los engaños de Iceta
Hay que leer muy detenidamente el decreto-ley que ha sacado Iceta para ver la forma artera que ha tenido de actuar este personajillo bailón y miserable.

Que no hay fijeza, esto queda meridianamente claro y los procesos de estabilización no son más que una continuación de lo que ya se está haciendo, unas oposiciones endurecidas anormalmente para que los de más edad no puedan aprobar, plazas desiertas que al año siguiente vuelven a sacar, supresión de facto de la fase de concurso y colocación de la gente joven que alcanza un nivel mínimo.

Pero es que tampoco quiere pagar nada. Dice que va a indemnizar, pero sólo en los supuestos que a él le da la gana.

En la disposición adicional decimoséptima habla de una indemnización a los supuestos interinos futuros que estuviesen más de tres años en una misma plaza, pero esto sólo se produciría si la administración incumpliese este mismo decreto, y ahí habría "responsabilidades", etc. Es decir, que este supuesto no debería nunca producirse.

En el artículo 2 es cuando habla, en el punto 6, de una "compensación económica" para el "personal interino" que, "estando en activo como tal, viera finalizada su relación con la Administración por la no superación del proceso selectivo de estabilización".

No sé si ese "proceso selectivo de estabilización" será sólo uno o serán varios. En principio, ha dado un plazo hasta finales de 2024, y como las plazas se están quedando desiertas, es normal que las quieran volver a sacar.

Entonces, la situación para el interino de larga duración es la siguiente:

1. Tiene que seguir currando hasta 2024 para saber si al final lo van a echar o no.
   
   
2. Tiene que presentarse obligatoriamente a las oposiciones que vayan sacando.
   
   
3. Si aprueba, no cobra nada.
   
   
4. Si suspende, pero le siguen dando una vacante a 300 km. de su casa, tiene que irse para allá y no cobra nada.
   
   
5. Si sigue trabajando, con una mayor precariedad que la actual y sin haber cobrado nada, pueden echarlo gratis en las siguientes oposiciones que van a ir montando, porque ya serán oposiciones regulares y no "de estabilización". Ahí ya será un interino de los nuevos, de los de la disposición adicional decimoséptima, que no tiene abuso, y echarlo no sólo es posibilidad sino obligación.

Entonces, entre las mafias sindicales y el sinvergüenza éste han montado un sistema para engañar a la Unión Europea, burlar al TJUE, seguir abusando todo lo que quieran y no pagar nada a casi nadie.

Araúz y los otros abogados milagro salen ahora rasgándose las vestiduras, después de haberse llenado los bolsillos por ir presentando papeles mojados de copia pega en las ventanillas, pero aquí yo veo responsabilidades penales, no pueden alegar desconocimiento, la sentencia es bien clara, se la quieren saltar, llevan 20 años incumpliendo y siguen toreando. Entonces, ya están tardando en meterles querellas criminales y en avisar a la fiscalía europea para que saque las demandas de este cenagal y puedan juzgarse en otro país.

Enlace permanente   



7 de julio de 2021
El decreto sobre los interinos
Ya ha sacado Miquel Iceta el "plan de choque" para reducir la temporalidad en los funcionarios y, como se podía prever, no es más que una continuación de las ilegalidades, los abusos y la corrupción de una casta de parásitos que defiende sus privilegios con uñas y dientes.

En la negociación, se han compinchado los sindicatos traidores (que representan a los beneficiados por los abusos) con las comunidades autónomas, que son aún más abusadoras que el Gobierno Central, ignorando a los representantes de los afectados por esos abusos, que son otros sindicatos distintos.

La idea del cobarde Iceta es hacer unas oposiciones libres y abiertas, como las que ya se vienen haciendo, a las que los interinos se tengan que presentar obligatoriamente, y si sacan la plaza no cobran nada, y si suspenden cobrarán 20 días por año trabajado.

Lo que dijo el TJUE no tenía nada que ver con esto, lo que indicó muy claramente fue que los abusos ya perpetrados durante 20 años daban derecho a unas indemnizaciones, y ese derecho no se pierde por aprobar una oposición libre. Si alguien va a ganarse la plaza contra los otros opositores, es porque se la va a ganar, y eso no le tiene que quitar ningún derecho. De hecho, muchos de los funcionarios de carrera que han venido aprobando en los últimos años, si han sufrido abuso desde 1999, cuando se aprobó la directiva, tienen que cobrar también. Aparte de eso, las indemnizaciones que están planteando son rácanas y completamente insuficientes.

Iceta dice que el Estado no tiene dinero para pagar tantas indemnizaciones. Pues es que eso es lo que estábamos diciendo, que la única solución era dar la fijeza, que es gratis. Pero ahí entra toda esa casta que vive en el privilegio, que tiene inamovilidad, que va pidiendo bajas y comisiones de servicio, tomando excedencias, que deja lo que no quiere hacer a una subplantilla de esclavos y que se ha hecho fuerte ahí dentro como en su tiempo los controladores aéreos. Las condiciones de trabajo que tienen no las tiene nadie en Europa, pero ellos van pidiendo que venga dinero para abajo para seguir cobrando.

Iceta está engañando a la Comisión Europea, no ha arreglado nada, los juicios van a seguir, el despilfarro va a seguir, no tienen la más mínima intención de cumplir nada de lo que les diga el TJUE, sólo buscan ir dando capotazos y seguir pidiendo dinero.

El Tribunal Supremo es otro tribunal político que actúa al dictado de los partidos. La única solución es que la recientemente creada Fiscalía Europea saque estos casos de España para que los juzgue un tribunal de otro país con jueces limpios. Ahí tiene que quedar muy claro que todos tenemos que cobrar, que aprobar unas oposiciones no nos puede costar un año de sueldo.

Este cobarde venía diciendo que iba a quedar bien con los interinos, que iba a permitir el "concurso puro", que se iba a hacer justicia con los años de "dedicación". Todo palabra hueca. Ha cedido completamente ante la mafia sindical. Y encima dice que será obligatorio presentarse a las oposiciones para poder cobrar. Esas oposiciones yo no las voy a aprobar, lo que quiero es cobrar. Se va a ir a tomar mucho por culo el gordito ése y todos sus secuaces.

Actualización:
Se acaban de publicar ahora las notas de las oposiciones a secundaria de este año, a las que no me he presentado. En la especialidad de Lengua Castellana han vuelto a repartir las plazas por tribunal.
Resultados: aprueban 203 opositores para 300 plazas. Un tercio de las plazas desiertas.
Por poner dos ejemplos de cómo califican:
Tribunal 9 de Alicante: de 48 presentados, 6 pasan la primera prueba, 4 pasan la segunda prueba, no hay fase de concurso y los 4 sacan plaza (8,3%).
Tribunal 7 de Alicante: de 51 presentados, 15 pasan la primera prueba y los 15 pasan la segunda prueba, no hay fase de concurso y los 15 sacan plaza (29,4%).
El resto de los tribunales se mueven en esa horquilla, cada uno calificando como le da la gana. La distribución de los opositores es por la letra del apellido, y de un tribunal a otro te pueden tumbar toda tu vida laboral. Esto es España.

Enlace permanente   





© A. Noguera