17 de octubre de 2019
La situación de los interinos en España
Ha sacado hoy la abogada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sus conclusiones sobre las cuestiones prejudiciales que había planteado el abogado Javier Araúz. Este abogado lleva años reclamando en unos juzgados y otros, buscando formas de que los interinos saquemos "la fijeza" sin aprobar la oposición. La legislación española esto no lo permite pero él aseguraba que Europa podría obligar a la Administración. Esto salió en multitud de noticias y reportajes y él también se ha venido paseando por toda España dando conferencias y pidiendo unos 4.500€ a cada interino por llevar su reclamación. Dice que había llegado a acumular más de 5.000 casos, pues contando los casi mil euros que pedía por hacer la reclamación previa en vía administrativa, pues esto ya son cerca de cinco millones. No digo que se lo haya llevado todo él limpio, porque hay otros gastos, pero sí que podría este señor haberse ahorrado sus argumentaciones en el sentido de meter prisa a la gente para reclamar antes de las conclusiones de la abogada del TJUE para adelantarse a un supuesto cambio normativo del Estado español que evitase la fijeza automática.

Nada de esto se ha producido, y la abogada Juliane Kokott directamente nos ha echado a los leones, como ahora explicaré. Este informe no es vinculante para el TJUE, que aún deberá sacar su propio comunicado, pero la mayoría de las veces se suele hacer lo que dice esta abogada.

Kokott lo primero que hace es tratar si los interinos son empleados temporales o, por el hecho de tener un solo nombramiento, son una especie de "indefinido no fijo" y otros inventos que equivalen al despido libre. Aquí muy claramente reconoce que todo interino es un trabajador temporal y que la cláusula 5 de la famosa directiva europea (porque todo gira en torno a esa cláusula) sí que es aplicable.

Luego trata la existencia o no de un abuso en el contratar a un interino sucesivamente un año detrás de otro. Dice que, mientras no haya en la legislación un número máximo de renovaciones de contrato o un tiempo límite para la provisión de esa plaza en una oferta pública de empleo, el abuso existe.

Éste es el párrafo:
"Así sucede, en particular, cuando una normativa nacional, desde un punto de vista formal, solo permite la renovación de contratos de trabajo o relaciones laborales sucesivos por un período de tiempo determinado, que termina con la finalización de los procesos de selección, pero en la práctica no garantiza que se limite el número de sustituciones realizadas por un mismo trabajador para cubrir la misma plaza vacante ni que exista un plazo vinculante para la organización y finalización de los procesos selectivos".
Y añade además:
"52. En consecuencia, la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, conforme a la cual la renovación de nombramientos temporales sucesivos en la sanidad pública se considera justificada por «razones objetivas», a efectos de la citada disposición, por el hecho de que los nombramientos se basen en normas que permiten su renovación con el fin de garantizar la prestación de determinados servicios de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria, aunque, en realidad, la necesidad de personal sea permanente y duradera y no exista una garantía de que la autoridad de que se trate cumple sus obligaciones legales para atender esa necesidad y para que se ocupen de modo permanente esas plazas, o adopta medidas equivalentes para prevenir y evitar el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales".
Por lo tanto, reconoce la ilegalidad de la legislación española y reconoce que se ha abusado muy claramente de los interinos durante muchos años:
"En caso contrario, la posibilidad, prevista por la normativa nacional, de mantener la relación de servicio hasta que se ocupe con carácter permanente la correspondiente plaza ―como limitación temporal de carácter meramente formal― supone un cheque en blanco para un número indeterminado de renovaciones o para una continuación indefinida de la relación de servicio temporal, lo que en realidad perpetúa la inseguridad en la que se encuentra el personal temporal, en contra de lo dispuesto en la cláusula 5 del Acuerdo Marco".
Y recuerda esta señora Kokott que ni tan siquiera la Administración cumplió su propia legislación, en este caso el Acuerdo Marco del sector sanitario, que obligaba a sacar las plazas a oposición pronto.

De modo que Kokott cierra completamente la puerta al sistema actual de renovación de los interinos, y esto confirma la ilegalidad del actual sistema, pero falta saber qué hay que hacer a partir de ahora.

En primer lugar, reconoce que el Derecho de la Unión no contempla ninguna medida sancionadora y que lo único que establece es que esa medida obligatoriamente la debe establecer cada país miembro y debe ser proporcionada, efectiva y disuasoria.

Y dice luego: "Es preciso que pueda aplicarse alguna medida que ofrezca garantías efectivas y equivalentes de protección de los trabajadores para sancionar debidamente dicho abuso y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión".

Quedaos con este párrafo de arriba, porque vais a ver en qué acaba.

Luego trata el tema de las oposiciones. Había dicho alguno por aquí que la solución al abuso es mandarnos a oposiciones libres a competir con los jóvenes (más bien, a ser masacrados por nuestros compañeros de trabajo en oposiciones fraudulentas y manipuladas). La señora Kokott nos defiende aquí a capa y espada y dice que en ningún caso las oposiciones con "libre concurrencia" subsanan el abuso y "no eliminan las consecuencias de la infracción contra el Derecho de la Unión respecto a los candidatos que no hayan superado las pruebas".

Pero luego es cuando viene la cuchillada. La pregunta de Javier Araúz ha sido: ¿si en España no hay una sanción establecida contra estos abusos, en ausencia de sanción la sanción automáticamente debe ser la fijeza de ese trabajador? Y Kokott ahí comienza a contorsionarse y dice que por un lado es dudoso que no haya sanción porque el Tribunal Supremo ya ha hablado de pagar despidos. Y por el otro lado dice que la fijeza automática sería una sanción efectiva y disuasoria, pero no proporcionada porque sería un caos total en cuanto a oposiciones que quedarían vacías de contenido, plazas duplicadas y algo aún peor:
"En primer lugar, las personas que hubieran superado un proceso selectivo, pero que aún no hubieran recibido un nombramiento para ejercer sus funciones con carácter permanente, serían tratadas del mismo modo que aquellas que no hubieran participado en ese proceso o que no lo hubieran superado".
Es decir, que Kokott coincide con la mayoría de jueces y funcionarios españoles al decir que nunca puede ser igual el que aprueba el examen que el que lo suspende. Ahí se cae toda la estrategia de Araúz y se deja a los interinos ya a los pies de los caballos. Insinúa con la boca pequeña Kokott un "procedimiento ordenado", unos criterios objetivos y transparentes en los ordenamientos de los nombramientos (fundamental para elegir destino) y parece que se mofa sutilmente del juez que le ha preguntado diciendo algo así como "no sé si su legislación nacional le permite hacer esto".

¿Os acordáis del parrafito de antes? "Protección de los trabajadores", "eliminar las consecuencias de la infracción". Palabrería nada más.

Dice Araúz luego que no está todo perdido y que Kokott está proponiendo "procesos restringidos que ordenen el acceso", es decir el famoso concurso de méritos. No es esto lo que yo leo, más bien leo que lo único claro e inequívoco es que se cierra la puerta totalmente a la fijeza como sanción automática, y luego lo otro son ya insinuaciones y recomendaciones de cumplimiento voluntario. Queda claro que el interino debe cobrar despido, eso sí, y queda claro que deber haber una sanción por el abuso, pero decidir la cuantía de todo esto queda en manos de los mismos que han cometido los abusos y que deben pagar las sanciones. Si yo me tengo que poner una multa a mí mismo, tal vez no sea tan contundente como si me la pone otro.

Kokott ha venido a defender a los interinos igual que don Quijote cuando defendió al infante Andrés. Si el TJUE sigue el criterio de su abogada, como suele hacer, queda claro que los interinos estamos sufriendo abuso laboral y que somos ilegales, pero las consecuencias de esa ilegalidad las pagaremos nosotros yéndonos a la calle con 33 días por año trabajado.

A mí me ha parecido, leyendo a Kokott, que quien hablaba era uno de los magistrados españoles que en estos años han expresado su opinión al respecto. Esta señora tenía que sacar su informe en julio, luego lo retrasó a septiembre, luego lo retrasó sin fecha, luego puso la fecha de hoy. Muchos recelábamos de estos retrasos y pensábamos que el Estado español estaba presionando todo lo posible. Ahora esto se confirma. Por cierto, el Tribunal Supremo debió elevar al TJUE más de 60 cuestiones de este tipo en los últimos años y no lo hizo porque no le dio la gana. No les va a ocurrir nada. La directiva que en todo esto se viene tratando data de 1999, del siglo XX, ¿a alguien le va a ocurrir algo? Sí, a los trabajadores abusados.

Por tanto, teníamos la situación injusta y de desigualdad, pero nos alimentábamos de algo. Ahora tendremos el despido, a la mierda nuestros ahorros y nuestra pensión. Gracias, TJUE, esto es arreglar las cosas bien.

Actualización:
Araúz manda un e-mail explicando todo el caso y al final dice:
e) Pero es que además, creo que la Abogada General yerra, porque:

El TJUE ya ha dicho que las indemnizaciones previstas en el Estatuto de los Trabajadores no es una medida que cumpla con los objetivos de la Directiva.

En España no existe ningún mecanismo sancionador adicional a estas indemnizaciones, como ocurría en Italia, donde se multaba a las autoridades responsables de los abusos con la pérdida de complementos retributivos y la obligación de restituir al Tesoro Público la indemnización abanada al trabajador, y a la Administración empleadora la prohibición de contratar durante 3 años.

Por eso creo que las conclusiones de la Abogada de la Unión no se compadecen con la última doctrina dictada por el TJUE.

Debemos esperar a que se haga pública la sentencia, la cual prevemos que se dará a conocer a finales de año o principios de 2020.
Yo también creo que erra Kokott, el problema es que creo que el TJUE va a errar igualmente. Espero equivocarme.

Enlace permanente   

El País de Loix (Alberto Noguera)
El relato de mis vivencias en el Mundo Igualitario y la sociedad de los andróginos.
Comprar por 3,52€ en Amazon.


4 de octubre de 2019
Las tres burbujas del mercado americano
Hace unos meses que voy analizando la situación en EEUU y siguiendo al gran Jim Cramer en la CNBC y he venido a la conclusión de que no hay una inflación generalizada de la bolsa de allí sino la confluencia de tres burbujas que tendrán cada una un pinchazo distinto.

1ª burbuja: las empresas tecnológicas.
Esta burbuja se debe al éxito de los Google y Amazon y al que yo llamo el mito del Facebook, la idea del "sólo puede quedar uno". Esta burbuja la dividiría en dos: las empresas inviables, del tipo Netflix, Uber, Lyft, los que reparten hamburguesas a domicilio, el de la bicicleta con la pantallita, gente que pone un puesto de limonadas y los limones valen más que lo que cobran por cada vaso. Y luego las empresas viables pero sobrevaloradas, del tipo Salesforce, Intuit, Splunk, Veeva y otras, que tienen negocios buenos pero estables y cotizan a unos múltiplos de cien veces beneficios. Obviamente, el siguiente Google no es otra empresa de software y mucho dinero ahí se va a perder. Este pinchazo lo veo ya muy a corto plazo, pienso que se está produciendo ahora mismo.

2ª burbuja: las empresas tipo bono.
Aquí se ha sumado mucha gente a las nuevas Nifty-Fifty. En algún caso, son exactamente las mismas, como Coca Cola o McDonald's. Se ha dicho que son alternativas a la renta fija. Yo esto lo he llegado a creer, y he estado también en Microsoft, aunque me he salido porque lo he dejado de creer. La renta variable no es ni puede ser renta fija. Las valoraciones están en máximos, porque si suben más ya el capital no renta nada. Entonces, lo que no puede subir sólo puede bajar, y yo me alejaría de esas empresas "de calidad" y de primeras marcas. Me alejaría también de las que tienen el PER bajo, porque no cotizan así porque los demás son tontos y te han dejado la portería vacía para que metas tú el golito. Peres altos van a bajar, peres bajos son trampas de valor. El pinchazo de esto será más lento y prolongado.

3ª burbuja: la inversión pasiva.
Aquí se ha ido juntando toda una masa de inversores que dice haber encontrado la inversión segura, sin riesgo y apta para tontos. A esto ha colaborado el abuelito Buffett y toda su caterva de imitadores. Esa inversión no existe y mucho dinero se va a perder, porque quien compra porque algo sube, luego vende porque baja. El inversor pasivo no tiene la más remota idea de lo que está comprando, y esto a lo que llama siempre es a la pérdida del dinero. Ya más del 60% de la inversión en la renta variable norteamericana es pasiva, se compra esa empresa porque está en el índice. Este subidón de la inversión pasiva ha dado el viento de cola que esos índices han tenido en los últimos años, pero la retirada lenta y progresiva de ese dinero dará el viento de cara y muy fuertes infravaloraciones que se mantendrán durante años. No creo que haya un pinchazo propiamente dicho de esta burbuja, pienso que se quedarán los índices planos durante una década mientras la economía intenta alcanzar esas valoraciones.

Dice Ken Fisher que los mercados alcistas no mueren de una espantada y un pánico, sino que hacen un lento roll over y el despeñe empieza despacio y sin prisa. Pienso que tiene razón y que esto puede estar ya sucediendo. Una bajada brusca obedece a miedos exagerados que duran poco tiempo. Un agotamiento de los compradores no hace a nadie salir corriendo, y sin embargo es el signo del final de esa fase alcista. ¿Está esto ya sucediendo? Según Fisher, aún no, pero para mí esta "lateralidad" que se viene arrastrando puede ser el signo de que ya no se puede seguir subiendo.

Actualización:
Me responde Jim Cramer diciendo: "So many talking heads, particularly those who sat out this amazing bull run... Well, they feel the need to tell you how expensive this market is".

Tranquilo Jim, booyah Jim... El mercado está muy caro, pero no hace falta adiccionarse a los puts todavía.

Es posible que haya empresas baratas, pero lo que no se puede hacer es mirar sólo el PER, hacer dos sumas y montar una pantalla con un batiburrillo de empresas en horas bajas, cada una de su padre y de su madre. Por poner el ejemplo de Ford: están todas las automovilísticas baratas no porque los inversores sean idiotas, sino porque hay riesgos fuertes en esa industria: posibilidad de aparición del coche que se conduce solo (que llevaría a una commoditización del producto bajo el software de Google, al igual que pasa con los móviles), concentración cada vez mayor en grandes núcleos urbanos con buen transporte público, reticencia del ciudadano a endeudarse para comprar un consumible, etc. Esto el mercado sí que lo está viendo. En el caso de los bancos, se espera disrupción por el software también.

Pero yo no he dicho que todas estén caras. He dicho que las primeras marcas muy conocidas que han quedado baratas tienen con seguridad algún problema y hay riesgo alto de trampas de valor.

¿Cómo llenaría yo la pantallita ésa de Jim Cramer con oportunidades en ese mercado?

1- Cortos sobre las burbujas evidentes, ya comentadas arriba. Yo ya he puesto el mío.

2- Cíclicas buenas, no en disrupción, que cotizan a precio de recesión, si se cree que no va a haber recesión (yo no lo creo). Yo ahí he preferido comprar en España Ercros y Azkoyen.

3- Empresas pequeñas que fabrican arandelas de plástico o reciclan purines de cerdo y que están fuera de los índices y de las modas. Peter Lynch puro y duro. Estoy buscando.

Enlace permanente   



1 de octubre de 2019
Netflix: The big short
He cerrado mi corto en Uber y vendido mis acciones de Disney para aumentar mi posición corta en Netflix. Con Uber he ganado un 15%, aunque sólo vendí $5.000 dólares, y con Disney he perdido un 4% de $27.500, que pican un poco más. He aprovechado la jugada para reducir el apalancamiento, porque creo que me pasé un poco con las primeras posiciones, sobre todo teniendo en cuenta que Ercros y Azkoyen consumen el margen en un 100%, Interactive Brokers no se fía de esos chicharros.

Ahora tengo una cartera más simple, de sólo tres valores, dos en largo y uno en corto, y puedo aguantar cualquier tipo de bajón de Ercros y Azkoyen, y un precio de Netflix de hasta $500, que me parece a día de hoy imposible.

Tengo vendidas en corto ahora mismo 86 acciones de Netflix a un precio medio de $270.

La situación de Netflix ya la he explicado: si sube los precios pierde los clientes, si no sube los precios pierde $1.300 millones al trimestre, necesita cinco veces más clientes para ser rentable, las productoras van a vender sus contenidos por su cuenta y los múltiplos a los que cotiza son insostenibles. Pienso que, dada la estrategia de huida hacia delante que viene llevando a cabo, pronto va a tener problemas con su deuda. Se ven venir ampliaciones de capital y similares.

El problema de la guerra del streaming es que puede no ganarla nadie, se pueden dejar ahí dinero a espuertas y luego darse cuenta de que el beneficio es muy magro. Tampoco tenía unas ganas excesivas de estar largo en el mercado norteamericano, porque está la cosa bien inflada.

Enlace permanente   



29 de septiembre de 2019
La objetividad de los tribunales
Siguen coleando las fraudulentas oposiciones de Secundaria de este año y van quitándose la careta algunos de los miembros de los tribunales. En mi pueblo había uno que en una cena en un restaurante, con dos vasos de vino, dijo que una vez había atropellado a un ciclista y al ver que estaba muerto abandonó el lugar y nunca le había ocurrido nada, y uno de los comensales de la mesa de al lado denunció y aún tuvo que pagar su crimen. Esto Tom Wolfe lo llamaba la "pulsión informativa".

Se trata el tema de las 700 plazas que han dejado desiertas y dice el tío:
Cuando fui miembro de tribunal recibimos una "sugerencia" de los de arriba que no pasó de la primera prueba, trabajamos con total autonomía, dimos las plazas que consideramos y trabajamos siempre con 2 premisas: A) ¿Te gustaría que fuese el profe de tu hijo/a? B) ¿Te gustaría que fuera tu compañero?
Y no hay mas. Sobraron plazas, los opositores nos pusieron de vuelta y media pero yo personalmente tengo la conciencia de haber actuado correctamente.
Es decir, que este tío tiene encima de la mesa toda una serie de criterios de obligado cumplimiento, como son el cumplir la normativa, el adaptar el nivel al curso elegido, el ser la programación original, el usar nuevas tecnologías, la atención a la diversidad, entre otros, y pone la nota según le guste que ese aspirante sea o no su compañero, y luego ya adapta los criterios a la nota que tiene puesta. Y esto en un mundo en el que se busca un nombre en Google y sale hasta su ex mujer en bañador. Tengo para mí que no es el único tribunal que ha seguido este criterio.

Yo no sé a qué esperan los jueces para proceder contra estos tíos. ¿Esto sería aceptable en la corrección de Selectividad? ¿Pueden ponerse las notas según la simpatía/antipatía personal? Primero abusa la administración de estas personas, obligándolas a vivir durante décadas en la precariedad y el fraude de ley, luego los tienen año y medio estudiando en un corredor de la muerte, mandándolos a un examen en el que el suspenso equivale al paro de larga duración, y luego se encuentran a este tío que da las plazas como le sale de los huevos y la mitad las deja desiertas. Tiene la conciencia muy tranquila, dice el tío. Entonces, no tendrá inconveniente en darnos su nombre y apellidos y la oposición en la que aplicó estos criterios.

Lo que estamos padeciendo los interinos en España es una total indefensión.

Por supuesto, no hay ningún profesor de izquierdas al que le guste que una persona de derechas sea compañero suyo. En la universidad esto se ha venido llamando eufemísticamente la "endogamia". En la Secundaria el monocultivo ideológico es evidente, y la purga se produce ahí, en esa prueba oral en la que tienen total impunidad. El resto del procedimiento selectivo queda desvirtuado, no hay fase de méritos y en la fase de prácticas se dan todos por aprobados. En realidad, si alguien no es apto para la clase en concreto, debería ser filtrado en la fase de prácticas, pero esta fase está regulada por la inspección educativa y si no gobierna el PSOE es más difícil purgar a los garbanzos negros.

Ya digo, si alguien se entera de los apellidos del tal José Ángel, que me contacte.

Enlace permanente   



16 de septiembre de 2019
Mis nuevas posiciones
Pues me he pasado a Interactive Brokers para que no me desplumen en comisiones, especialmente en el mercado americano. Por poner un ejemplo, con ING me salía una compra de 30.000€ en Microsoft por 20€ fijos más un 0,5% en tipo de cambio. Comprar y vender, 40€ mínimo más el 1%. Si una misma orden entraba a dos precios, pues otros 20€ tranquilamente. Ya expliqué que una sola compraventa me salió por más de 400€ de comisiones. En Interactive Brokers el mercado americano es mucho más barato, primero cambias todos los dólares que quieras por un precio fijo de $2 y luego una compra de 30.000€ sale por $1.5 o por ahí. Además, cada vez que compras o vendes acciones no tienes que volver a cambiar moneda, tienes un saldo en euros y otro saldo en dólares.

Dos ventajas también importantes son la posibilidad de poner cortos y usar margen.

Mientras me daban de alta la cuenta y llegaba el dinero, he estado estudiando algunas inversiones y hoy he hecho todas las compras de golpe y aquí os las detallo:

Corto en Uber:
Ya hablé hace poco sobre este no negocio, que tiene unos costes operativos fijos mayores que el precio que cobra. No tiene efecto red, la competencia va creciendo y el taxi tradicional es incluso más eficiente en general. Su camino es la quiebra y el pensamiento mágico con el que argumentan sus defensores todavía invita más a entrar en corto. El valor tiene ya a fecha de hoy prestadas en corto el 87% de las acciones prestables. He entrado a $34.60 con $5,000.

Largo en Ercros:
Tenía ya ganas de volver a Ercros cuando estaba por debajo de 2€, creo que en mi última entrada ya insinué algo. La putada ha sido que, mientras esperaba al alta de Interactive Brokers, Ercros se ha disparado, y aún así he comprado 5.454 acciones a 2,15€. Pienso que Ercros a 2€ es compra clara, la empresa tiene algo de deuda por culpa de los cambios regulatorios que la obligaron a cambiar todas las fábricas de cloro, pero su funcionamiento es rentable y sus beneficios están afectados por los precios muy bajos de la sosa. Cuando se recuperen los precios, Ercros volverá a dispararse, porque ahora mismo está apenas a PER 8. Tiene que haber cierta recuperación de las cíclicas, porque se descontó una recesión grande cuando es ya claro que sólo hay cierto estancamiento en general. También me ha gustado que el gerente Zabalza haya cumplido lo que prometió y ahora más de un tercio de los beneficios viene del área de farmacia, que no es nada cíclica. Ciertas nubes grises vienen por el sector de la construcción, que le compra a Ercros mucho PVC y puede comenzar a enfriarse en España, pero la defensa contra esto es comprar bien barato, que es lo que he hecho.

Largo en Disney, corto en Netflix:
Esta jugada es la que me ha tenido ocupado en los últimos días. Disney lleva tiempo anunciando a bombo y platillo el lanzamiento de Disney+, que se prevé el "Netflix killer". Al principio no hice mucho caso, porque pensaba que Disney sólo iba a meter sus películas para niños, pero luego he visto que con la última adquisición de la 20th Century Fox ha hecho una buena jugada:Entonces, Disney quiere lanzar todo esto en un único plan por $12.99 y ya casi la mitad de los hogares de EEUU, en una reciente encuesta, ha dicho que se lo va a poner, y de ellos el 40% dice que se dará de baja del servicio que ahora tiene, mayormente Netflix.

Claro, cuando Netflix se enteró de esto entró en pánico y se puso a gastar pastizales en su famosa "producción propia", pero las películas buenas no son sólo cuestión de dinero, aquí en Europa se ha intentado tradicionalmente subvencionar el cine y ya se ve el resultado. Disney tiene gente con una creatividad y unos conocimientos que no tiene nadie más, y ahora se va a sumar la gente de la 20th Century Fox, que han sido los mejores en cine para adultos. Pienso que Disney+ aplastará a Netflix y llegará a los cien millones de usuarios del primer tirón. Ya de entrada va a meter más de 500 películas de las buenas, de las de éxito en los cines, que tiene ahí desaprovechadas. Luego quiere seguir gastándose dinero en más producciones hasta 2024, cuando cree que comenzará a ser rentable.

Hombre, si yo tengo cien millones de usuarios de pago, a $13 al mes cada uno, eso son 15.600 millones al año. Creo que con eso se pueden producir algunas películas.

El negocio de los contenidos es un negocio muy duro y que Netflix no conoce. Lo primero que no entendió es que son productos perecederos que hay que ir renovando continuamente. Netflix vivió muy bien de las colecciones antiguas que le fueron dando las productoras, pero cuando la gente ya ha visto esas películas quiere más, y eso no lo sabe hacer porque no es una productora de películas, es una página de descargas. El gran error de Netflix es el haber creído que tendría un efecto red, cuando en realidad hay un efecto agotamiento, ¿quién no quiere estrenar nuevo surtido de películas? De hecho, sin que aparezca Disney+, Netflix ya está perdiendo suscriptores porque se están cansando, ya han visto todo lo que hay. Y se encuentra ahora quemando $1.300 millones al trimestre y con una capitalización de $128.000 millones. Claro, si a eso le sumas que Disney se va a llevar sus contenidos y no se los va a dejar poner, pues la cosa bien no pinta. Esta empresa puede acabar también en quiebra o en una adquisición a bajo precio por la misma Disney.

Empresarialmente, Disney es una empresa muy sólida, tiene más de un tercio de sus ingresos por los parques temáticos, sigue trabajando bien con las películas para cines y le ha bajado un poco el merchandising de camisetas y muñequitos. Cotiza a PER 17, como empresa de un sector en declive, pero pienso que Disney+ la va a convertir en una empresa de crecimiento y ese múltiplo tendrá que subir bastante.

He comprado 202 acciones de Disney a $136.18 y he tomado prestadas 17 acciones de Netflix a $290.94.

Y, como los cortos van con margen, me quedan unos 15.000€ para invertirlos en España, vamos a ver si encuentro alguna oportunidad.

Actualización:
Ya he invertido el dinero que sobraba, he vuelto a Azkoyen a 6,90€ con 2.465 acciones, usando el margen del broker.

Enlace permanente   



10 de septiembre de 2019
Mi desinversión en Microsoft
Pues como se podía prever por mis análisis de Salesforce e Intuit, me he salido de Microsoft. Pienso que está todo sobrevalorado y que, aunque pueda quedar algún arreón final, los múltiplos a los que cotizan las empresas de software no son sostenibles. Ayer ya empezó el despeñe en términos muy inequívocos: bajón de los peres altos, subidón de los peres bajos. Las bajadas de tipos de Powell están muy bien pero yo en otro BBVA no me pienso quedar. Microsoft es la mejor de las tecnológicas sin duda, y volveré a ella sin duda, pero ahora mismo tiene más camino hacia abajo que hacia arriba.

Se están desplomando ahora mismo Intuit, eBay, Adidas, Nestlé e incluso SAP. La cordura vuelve, la gente mira el PER, y eso de que "no hay alternativa" no queda tan claro. La alternativa es quitarse el miedo a la recesión y fijarse en los sectores que están baratos.

Compré a $124,05 y he vendido a $135,3. Incluyendo comisiones he ganado apenas 2.193€, el 9% en tres meses y diez días. Me ha favorecido un poco el cambio de divisa también. Mi idea era recuperar todo lo perdido el año pasado, pero todavía me quedan por recuperar 1.199€, el 2,7%. Me tiene que entrar pasado mañana un dividendo póstumo de Microsoft, que se devengó el 14 de agosto, así que igual aún recorto eso unas décimas.

Y estoy en un 100% de liquidez, tengo algunas ideas y voy a ver dónde me meto, es posible que vuelva a alguna de las cíclicas de las que salí. También es posible que tome alguna posición corta en alguna de las burbujas evidentes.

Actualización:
Con la comisión de cambio de divisa al 0,5%, he pagado para vender Microsoft 215€ en comisiones, incluyendo "corretaje" y "gastos de bolsa". Teniendo en cuenta que al comprar pagué más o menos lo mismo, he pagado por encima de 400€ de comisiones para un beneficio de 2.193€. A esto le voy a poner solución ya muy pronto.

Enlace permanente   



5 de septiembre de 2019
La España infeliz
Se ha publicado un estudio muy completo sobre la felicidad en el mundo. España es el tercer país más infeliz del mundo, exactamente el 54% declara no ser feliz. La media mundial de infelices ha aumentado, aunque todavía está en el 36%.

A principio de los 90, cuando iba yo al instituto, recuerdo que estas encuestas tenían un signo muy distinto. España apareció como el segundo país más feliz después de Francia. ¿Qué ha pasado por el camino? Crisis, por supuesto, pero también restricción de libertades, distorsión mediática de la realidad, récord en divorcios, récord en baja natalidad, soledad, odios y una cultura dirigida desde un paradigma homosexual. Echas un vistazo a las propuestas de pacto del PSOE a Podemos y sólo hay prohibiciones, restricciones, persecuciones y endurecimientos penales. La televisión sólo vende un producto: el miedo. Somos el país del estigma, de la censura, de a ver cómo haremos callar al otro.

Y esto de la infelicidad no me parece caldo de cultivo para nada bueno. Ved qué países nos acompañan en la cola de la felicidad mundial: Rusia y Argentina, dos polvorines políticos y económicos.

Enlace permanente   



2 de septiembre de 2019
El síndrome Buffett
Me compré la semana pasada un Ford Ka+ Active, después de que ya al Focus se le acabase de romper el aire acondicionado. Quería el coche más barato, un Dacia Sandero, un Renault Clio, y al final visité el concesionario Ford y el comercial me ofreció el Ka+ Active tope de gama, con pantallita digital, Google Maps, Spotify y algún otro cachivache eléctrico por 12.500€ al contado. Me dijo que cuando va uno de Pedreguer siempre le ofrece precios al contado porque aquí somos de la orden del puño. Claramente, no quería desmontar mi cartera de acciones para dejar un Focus de 20.000€ tomando el sol en la calle porque este año trabajo a cinco minutos de mi casa y además me desplazo siempre en moto. Pero ya cuando acepté la oferta y tuve que hacer la transferencia, me di cuenta de que sentía una angustia extraña, un cierto vértigo de gastar el dinero. La tarde en la que fui a por el coche sentía tristeza, como si estuviese entrando por un embudo. El comercial tenía el coche tapado con una sábana con el logotipo de Ford e hizo un descubrimiento un tanto teatral, y luego me dijo si quería que me echase una foto, a lo que me negué. Me subí y conduje con aire melancólico.

Había un anuncio famoso que se refería al síndrome de Stendhal. Yo creo que padezco principios del síndrome Buffett, la obsesión por la avaricia del interés compuesto que te lleva a sentir una angustia tal ante el gasto de dinero que al final quedas impedido para disfrutar lo ganado. Antecedentes de este personaje serían el dómine Cabra o Ebenezer Scrooge, pero Buffett ha llegado a niveles shakesperianos, 80.000 millones de dólares y desayunando en el McDonnald's.

Ya con los días me he ido calmando y he visto las ventajas de este cochecito. Tiene el interior aceptable, el techo un poquito más alto, se comporta muy bien por el pueblo, se aparca muy fácilmente, es cómodo de suspensiones y se puede circular con cierta eficacia por pistas forestales. También es una maravilla poder escuchar mi Spotify y no tragar publicidad de la radio.



Estuve el domingo por unas pistas que van de Beniaia a Planes, a bastantes metros de altitud, aquí pongo algunas fotos:













Enlace permanente   



25 de agosto de 2019
Splunk, Talend y Veeva
Estas tres empresas están cotizadas en el Nasdaq, aunque una es francesa, y las he estado mirando últimamente. Las tres desarrollan software para empresas y se han puesto el apelativo más moderno de "nube", aunque alternan instalaciones a medida y suscripciones. Splunk y Talend se dedican al big data, lo que en tiempos aquí se llamó "minería de datos", y Veeva hace productos verticales.

Splunk es la más famosa de las tres, está aún en pérdidas aunque sí que crece y piden por ella 34 veces la facturación. Las pérdidas son de unos 348 millones al año. Lo que hace la empresa es simplemente análisis de logs, así en genérico. Todos los servidores, desde Ritchie y Thompson, registran en archivos de texto todo lo que ocurre. Si alguno tiene un VPS en Linux, puede consultar el access.log de Apache y ver todo lo que ha ocurrido en su web, cada descarga de archivo y desde qué IP y con qué origen. También puede mirar el log de la base de datos, en el que se registran todas las conexiones y búsquedas, y luego está el log del SSH para ver quién se ha conectado al servidor, e incluso el padre de todos los logs, que es el syslog, que registra todo lo que ocurre en el sistema operativo, incluyendo ejecuciones espontáneas de programas e intentos fallidos de conexión. No creo que haya servidor que no registre logs, y estos datos últimamente vienen siendo del interés de ciertos programadores porque creen que se puede extraer información útil de ellos. Splunk dice que procesa "datos no estructurados", a diferencia de las bases de datos convencionales. Esto no me parece cierto, porque cualquiera que abra uno de los archivos de log (son archivos convencionales de texto) puede ver que allí no hay nada más que lo que el programador le mandó al programa registrar, y se suele escribir un evento en cada línea, con una serie de campos separados por algún caracter, que puede ser un espacio, una coma o un guión. De ahí a una base de datos sólo hay un simple script. Otra cosa sería si Splunk tuviese tecnología para buscar en inmensos corpus de texto como hace el Google o incluso entender archivos de voz o imágenes, pero eso ya no son logs sino otra cosa, y los algoritmos más avanzados en eso los tienen Google y Microsoft, no Splunk. Entonces, yo aquí lo que veo es que Splunk lo que vende es una especie de asistente para la creación de expresiones regulares, que son las que siempre se han usado para procesar esos archivos de texto desde que se inventó la informática. El mejor motor de expresiones regulares lo escribió el mítico Larry Wall, el creador del Perl, y ese motor luego lo heredó el PHP. En el año 2000 ya leí yo un libro que se consideraba clásico, Mastering Regular Expressions, de Jeffrey Friedl. Lo usé más tarde para traerme los datos de este blog desde Blogger a mi base de datos.

Entonces, yo lo que le veo a Splunk es mucha cancamusa y pocas nueces. 17.800 millones por una cosa que ya la viene copiando Salesforce, con su aplicación Einstein, y que Microsoft hace por su cuenta, son demasiados millones.

Sobre esto de la inteligencia artificial yo tendría cuidado para que no nos vendan gato por liebre. La inteligencia artificial como tal, es decir máquinas que pueden discernir por aproximación igual que un cerebro biológico, sólo puede crearse mediante redes neuronales, no con procesadores tradicionales, porque esos procesadores sólo pueden cambiar los unos por ceros y los ceros por unos, todo lo demás es un mecano, los ordenadores no piensan. Para hacer que el ordenador piense, tienes que ir a proyectos experimentales como los que tiene DeepMind, empresa de Alphabet, y tienes que usar un sistema de proceso completamente distinto. Esto está en pañales todavía y no lo tiene cualquier Splunk, pero cuando arranque se llevará por delante la informática que hoy conocemos.

Lo que muchos llaman inteligencia artificial no es más que algoritmia, y tampoco tan compleja, lo que ocurre es que se aprovechan del gran abaratamiento que ha tenido la memoria RAM y usan bases de datos cargadas completamente en la memoria, y por eso pueden hacer una cantidad de proceso muy grande antes de ofrecer el resultado al usuario. Esto lo comenzó SAP con su base de datos HANA, y ahora lo usan muchos más, básicamente se trata de consultar todo el historial de la base de datos antes de dar resultado, con lo que los programas aparentan acordarse de las cosas y dan resultados adaptados a cada usuario. Esto no es que esté mal, es que lo hace cualquiera y no vas a pagar precio de oro cuando te dan cobre.

Concluyendo, Splunk no tiene una tecnología que constituya una ventaja competitiva sostenible, está en pérdidas, sobrevalorada, y las grandes están ya ocupando su mercado.

La otra que he estado viendo es la francesa Talend, que me gusta aún menos. Entre 2014 y 2018 creció un 226% y aumentó las pérdidas un 79%. Lo que hace es prácticamente lo mismo que Splunk pero basado en los recursos humanos, monitorizando lo que hacen los empleados. Su capitalización es de 1.200 millones, que es menos de seis veces su facturación, pero su pequeño tamaño, su crecimiento más bien modesto y su tecnología convencional no llaman a nada bueno.

La que sí que me ha gustado es Veeva, y la voy a ir siguiendo hasta que baje un poco. Veeva lo que hace es software vertical, es decir, soluciones adaptadas a un sector concreto, en este caso para las industrias médica, farmacéutica y biotecnológica. Siendo esos sectores de alto crecimiento, Veeva también lo es, cerca de un 30% anual y sin agotamiento de momento. El balance lo tiene excelente, beneficios adecuados y sin deuda. Los pagos en acciones los tiene bajo control, aunque pequeños no son. Los productos suyos no los he podido probar, pero parece que hace todo lo que puedan hacer SAP y Salesforce pero para clínicas, laboratorios y similares. A estas empresas les viene muy bien Veeva, porque les permite cumplir con los fuertes requisitos regulatorios, informes, privacidad de historiales clínicos, etc. Entre sus clientes están Bayer, Biogen y otras de las más grandes. Entonces, empresa de lo mejor que hay, pero a cien veces beneficios. ¿Hay una prisa grande por comprarla? Pienso que no.

De modo que lo que veo es que el inversor de EEUU está intentando repetir el éxito de los Google, Facebook y similares, y con esa idea no mira el precio y se tira de cabeza, pero las empresas que crecen hasta el billón son la excepción y no por el hecho de escribir códigos quiere decir que vayan a llegar hasta ahí.

Enlace permanente   



23 de agosto de 2019
Salesforce e Intuit
Estas dos empresas las he estado mirando y voy a compartir lo que he visto. Ninguna de las dos la voy a comprar por evidente sobrevaloración.

Salesforce tiene el típico negocio de aplicaciones web. En este caso se ha especializado en ventas y atención al cliente, aunque su tecnología es trivial, es una base de datos con una serie de tablas para agendas de contactos, mensajes y similares y unos formularios para ir introduciendo datos. No se diferencia mucho de lo que yo hice con Nuevosamigos.net o con este mismo blog. En la parte buena, ha conseguido un liderazgo indiscutible en ese nicho de mercado y es capaz de cobrar directamente al usuario, si bien los precios son muy bajos y no se pueden comparar con los de Oracle o Microsoft, no digamos SAP. En la parte mala, no tiene ni el efecto red del Facebook y el Google ni defensa alguna contra las copias, que son abundantes, incluso gratuitas. Un detalle a tener en cuenta, y que la gente suele pasar por alto, es que una aplicación web cuesta más horas de construir que una de escritorio, en contra de lo que pueda parecer. Hacer el Salesforce es fácil pero es caro.

Pero no hace falta meternos en muchas honduras, abrimos el último informe de resultados y vamos a la página 43 y buscamos la línea que dice "Income (loss) from operations". Ahí vemos el resultado operativo: 535 millones de dólares para 2019. Este resultado crece un 17% con respecto al año anterior, lo que no está mal. El problema viene cuando vemos lo que capitaliza la empresa: 132.000 millones. Entonces, un tío que compra ahora las acciones de Salesforce está pagando un PER de 246.

Hay que tener cuidado con las cifras de esta empresa, porque emite las acciones como churros, paga a los empleados con esas acciones y luego no las quiere contar como un gasto. En el informe que hace de este último trimestre, en el apartado de "Earnings per share", hace una diferencia entre unos beneficios GAAP y otros "no GAAP". Los beneficios son los GAAP, que viene de Generally Accepted Accounting Principles, que son los obligatorios, lo otro son cuentas de la lechera. Esos beneficios GAAP son de $0.11 por acción, que anualizados serían $0.44. Si se quiere calcular el PER de ese modo, a $151,57 que ha cerrado hoy la acción, sale un PER de 344.

Hombre, yo creo que la empresa infravalorada no está. No sé los que están pagando esto qué tipo de multiplicaciones de panes y peces están esperando, pero a mí ya me están entrando sudores fríos, porque cuando peten estas burbujitas a Microsoft se la van a llevar detrás, aunque no tenga culpa de nada.

La otra que he estado mirando, y que era la que más me gustaba, es Intuit. Esta empresa tiene un programa que es una maravilla que es el QuickBooks, con el que las pymes de EEUU llevan toda la contabilidad, facturación, nóminas y hasta análisis de datos. Es un programa que funciona como aplicación de escritorio y por web. Tiene un precio de unos $70 al mes y es completamente dominante en los EEUU, con una cuota del 80%. Intuit ha trabajado muy bien añadiendo otros servicios accesorios, como pagos electrónicos, banca on line y pago de impuestos con su famoso TurboTax. A Intuit con este programa le viene el viento de cola con la tendencia imparable a la automatización total de estas funciones con inteligencia artificial y la desaparición de los clásicos despachos de gestores y asesores que ayudan en esto. Hay otras empresas que hacen programas similares, pero Intuit está por delante en usabilidad, ya desde tiempos de Scott Cook, desde su amistad con Eric Ries, el teórico de la Lean StartUp. También le beneficia la política de aranceles de Trump, que está revitalizando las pymes del país.

Intuit en realidad me gusta mucho más que SalesForce, creo que lo que hace es más necesario y sus programas son más serios, es como la SAP de las pymes.

Ahora bien, luego viene la valoración. En su informe anual de 2018, como no podía ser menos, todo es GAAP y está explicado al detalle. Intuit viene en crecimiento desde 2014 cerca de un 10% al año, las últimas cifras hablan de un 13%. A la cotización de hoy de $278,74, estaríamos en un PER de 60, que es para mí el doble de lo que pagaría por esta magnífica empresa en estos tiempos de intereses bajos. No veo forma de pagar más de eso, por muy optimista que me intente poner.

Existe la posibilidad, en estas empresas que tanto suben, de hacer una jugada al estilo José Antonio Madrigal: entrar, cruzar los dedos para que suba un poco más y colocar un stop por encima del precio de compra. Esto a mí no me acaba de convencer porque para poner ese stop tiene que subir bastante, porque de lo contrario la volatilidad natural de la acción lo haría saltar, y si se gira en ese tiempo para abajo ya estamos con pérdidas con una acción sobrevalorada. Existe también la posibilidad de toda la vida, que es esperar a ver si baja para entrar, y mientras tanto guardar "pólvora seca significativa", que es lo que recomienda Beltrán de la Lastra.

En cualquier caso, en el sector del software hay poco de barato, por el aura de grandes crecimientos y por la regularidad de sus flujos de efectivo. Me falta en otro articulito breve hablar de Splunk y, ya que estoy, de Veeva y Talend.

Actualización:
Al respecto de Salesforce, alguno habrá que diga que esa empresa no se valora por el PER sino por "descuentos de flujos" y otros esoterismos. De acuerdo, ¿qué margen de beneficio podría obtener Salesforce si cobrara todo lo que pudiese? De momento, para una facturación de 13.282 millones saca 535 de beneficio, un 4%. Se supone que si quiere sube los precios y gana mucho más. Podemos poner el ejemplo de Intuit, que ya gana todo lo que puede y su margen es del 20%, esto le daría a Salesforce unos beneficios de 2.656 millones si los cliente no se marchan, por lo que ahora cotizaría a 50 veces beneficios. ¿Esta empresa crece lo suficiente como para justificar ese múltiplo? En mi opinión, ni de lejos, y de entrada veo imposible que suba los precios tanto y su crecimiento no se frene o se invierta.

Enlace permanente   



21 de agosto de 2019
La trampa de valor de Alphabet
He estado en estos días analizando algunas empresas tecnológicas de EEUU para ver si compro algo y me he detenido un poco en Intuit, Salesforce, Splunk y Alphabet. Ya hablaré de las otras en algún articulillo, pero ahora me gustaría simplemente comentar algo acerca de Alphabet y su estilo de gestión.

Alphabet es para mí una trampa de valor y sus acciones tienen un valor de $0, y lo voy a explicar.

Sabéis muy bien que esta empresa tiene dos tipos de acciones, unas con derecho a voto (GOOGL) y las otras sin derecho a voto (GOOG). Yo he sido feliz accionista de las segundas y gané algún dinerillo. ¿Por qué los dos fundadores de la empresa emitieron estas acciones sin derecho a voto? Porque querían asegurarse el control de la empresa indefinidamente, sin que los otros accionistas pudieran decidir nada. Tanto da si se compran unas u otras acciones, da igual que no puedas votar o que votes y seas ignorado.

¿Cuánto vale una acción de una empresa que no te permite decidir nada y que no te va a dar un dividendo ni ahora ni en el futuro? Exactamente $0. Una cosa es una empresa, que puede valer mucho dinero, y otra cosa es un título de propiedad que sólo es papel mojado.

Ahora algunos argumentarán que esto no es cierto, porque muchas empresas no dan dividendo y suben mucho en bolsa. Sí, pero ese dividendo que no dan se supone que lo reinvierten para hacer crecer la empresa y que el dividendo potencial del día de mañana sea mucho mayor. Esto lo acepto. Lo que no acepto es que unos tíos digan que antes acumulan el efectivo, reparten las acciones entre los empleados o inician proyectos disparatados que dan dividendo. Alphabet no reinvierte beneficios para poder crecer, simplemente ignora al accionista y no tiene la más mínima intención de dar dividendo ni ahora ni en el futuro.

Aquí tenéis algunos datos:Es cierto que también anuncian una recompra de acciones por 25.000 millones, pero esto ni tan siquiera creo que recompre ni las acciones que han repartido entre sus empleados, y estamos en las mismas: papel nada más.

Imaginaos que yo le digo esto a uno de estos inversores que recomiendan comprar Alphabet: "Mira, Manolo, tengo un negocio redondo para ti: tengo un piso tasado en 200.000€ y te vendo un título de propiedad del 50% por 80.000€, con la condición de que todo el beneficio por alquiler revertirá en mí, yo decidiré cuándo se alquila y cómo y yo decidiré cuándo se vende y cómo, pero podrás vender ese título de propiedad a otra persona por tu cuenta". ¿Manolo firma ese contrato? Pues ni tan siquiera he hablado de diluirle la propiedad y repartir otros títulos gratis entre mis amigos.

Alphabet es una empresa como una especie de cooperativa, dirigida para pasarlo bien y hacerse amigos, pero mientras no explique por qué acumula el efectivo y no lo hace llegar al accionista para mí no es invertible. Me encanta la empresa, uso sus productos, pienso que ha hecho y hará mucho bien al mundo, hasta he cobrado por el AdSense, pero como accionista ahí dentro no pinto nada de momento.

Enlace permanente   





© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago
Pepita Nuncabaja
Seis meses en meetic
Etapas de la burbuja

RSS del blog

Últimos libros: