20 de noviembre de 2019
Netflix: I'll be back
He cerrado mi corto en Netflix recomprando las 86 acciones a $307,56. Las había vendido a $270 y por lo tanto he perdido 3.230€. ¿Por qué he cerrado la posición? Pues básicamente porque hay que ser un completo desaprensivo para ver correr las pérdidas más allá de un punto, sabiendo que se te puede ir detrás toda la cartera o que el broker te va a vender la posición cuando estés ya insolvente. Por supuesto, ahora es cuando se pondrá a bajar, porque esta entrada creo que ha sido bastante gafe, pero como le dé por subir a mí me hace cisco la cartera. Tengo ahora mismo en efectivo $13.707. No creo que sea excesivamente difícil recuperar esto.

Pienso volver a meterme en corto en Netflix si sube, pero para eso habrá que mirar el análisis técnico, porque los cortos no aguantan lo de "comprar y mantener", ni se les puede quitar el ojo de encima, el interés compuesto va al revés, cada vez pierdes más, el efectivo que tienes está afectado por la inflación, has de pagar el alquiler de las acciones, o se pone rápido a bajar o mejor te largas. Ha sido una buena cagada salirse de Microsoft a $135 (ahora está a $150) y de Disney a $136 perdiendo un 4% (ahora está a $147).

Mi cartera aguanta porque Ercros ha subido un poco, pero no me pienso quedar con el gatillazo, voy a intentar volverle a entrar a esa bicha a $320-$330 y ahí a ver si se despeña ya.

Enlace permanente   

El País de Loix (Alberto Noguera)
El relato de mis vivencias en el Mundo Igualitario y la sociedad de los andróginos.
Comprar por 3,52€ en Amazon.


13 de noviembre de 2019
Podemos y el IBEX
Cae la bolsa por miedo a las políticas chavistas y bolivarianas de Podemos, ahora que el Gran Pablo va a ser todo un vicepresidente. Pienso que la gente se está quitando de encima las acciones sin un mínimo de criterio, y yo, que tengo Ercros y Azkoyen, no estoy valorando el vender.

Podemos es claro que va a forzar una contrarreforma laboral, subiendo el despido y el salario mínimo. Esto lo considero positivo, porque la economía española lo que tiene ahora es una excesiva desigualdad, mucho cretino con BMW mientras los otros van a pata. Hubo la gran crisis, se quitó derechos a los trabajadores, viene luego la recuperación pero esos derechos no se han devuelto. Veo casi cada día la CNBC y los oigo discutir sobre sus empresas, infladas como zepelines, invocando continuamente al consumer, que si el consumer tirará del carro, que el consumer sigue aún fuerte. En España el consumer pasa más hambre que el perro de un yesquero y a nadie le importa. A los ultraliberales no los puedes dejar sueltos porque se comen el país, se lo llevan todo a corto plazo y no siembran para el día de mañana ni en educación ni en capacidad de consumo de los trabajadores. El liberalismo en España lo único que puede traer es una economía centrada en la exportación con un pueblo depauperado, una república bananera. El liberalismo está siendo muy cuestionado en los EEUU, empezando por Trump y sus aranceles y siguiendo con el partido demócrata, que habla de las trickle-down economics y que tiene a Elizabeth Warren ya preparada para imponer un modelo socialdemócrata europeo.

Pienso que un salario mínimo más alto y un despido más caro van a favorecer la economía al ayudar al consumo y a la planificación vital de la gente, que incluye hipotecas e hijos (y si no, mirad al Gran Pablo cómo da ejemplo). Entonces, poca preocupación tengo a ese respecto. También hace falta subir impuestos porque algunos van muy sueltos todavía.

En cuanto a las empresas ganadoras y perdedoras de la bolsa española cuando Podemos alargue sus manos hacia los Presupuestos Generales, aquí pongo mi opinión:

Las perdedoras:
  1. Bancos: no los tocaría ni con un palo porque van a ir a por ellos descaradamente, les culpan de los desahucios y su masa de votantes los odia.

  2. Eléctricas: me saldría rápido antes de que se den cuenta los otros inversores de lo que viene. Estas empresas hace tiempo que arrastran una sobrecapacidad por sus errores de planificación durante la burbuja y llegaron a forzar una de las normativas más ridículas del mundo, que era el impuesto al sol. Ahora con seguridad Podemos va a forzar el impulso de las renovables, y eso va a ser autoproducción descentralizada y una bajada muy fuerte de la factura de la luz. Además, no van a permitir los abusos que estos tíos vienen perpetrando.

  3. Repsol: mal rollo le veo con todas las normativas contra las emisiones, a favor del coche eléctrico y de peatonalización de las ciudades. El chanchullito salvador con el Gobierno no lo va a tener tan fácil.
Las ganadoras:
  1. Siemens Gamesa, por razones ya explicadas.

  2. CAF y Talgo: impulso al transporte público por las ciudades.

  3. Inditex y las demás tiendas: el rollo de Amazon de operar a pérdidas para matar las tiendas y luego subir precios no le va a funcionar tan bien, le van a obligar a tributar aquí el negocio de aquí y con eso las tiendas convencionales van a respirar mejor.
En un lugar neutro pongo a las inmobiliarias y el consumo básico. Igualmente iban a ir bien con unos y con otros, si el consumo sube un poco lo notarán. Yo creo que sólo con el aumento de la población cuando se abran las compuertas magrebíes tendrán trabajo.

No estoy excesivamente nervioso con este tema porque Nadia Calviño no va a permitir que despilfarren y quiebren el Estado, y Europa tampoco. Sí que habrá cantinela feminista a tutiplén, y Franco para desayunar, comer y cenar. Ruido de fondo sí, pero no creo que Sánchez quiera pegarse más tiros en el pie.

Enlace permanente   



11 de noviembre de 2019
Mi análisis de las elecciones
Voy a hacer mi pequeño análisis de las elecciones. En primer lugar, mi voto a Vox fue un gatillazo porque no me dejaron votar. Parece que el censo electoral lo cerraron en julio y yo no me empadroné en este pueblo hasta agosto. Mi colegio electoral estaba a 170 km. y no me valió la pena desplazarme. Viendo luego los resultados por provincias, es claro que en Alicante mi voto no hubiese decidido ningún diputado.

Entonces, para mí en estas elecciones Rivera es el difunto pero el gran perdedor es Sánchez.

Rivera apuesta por la ocupación total del centro derecha con su discurso tibio y chaquetero, pero la gente lo abandona totalmente y queda pulverizado. Lo que queda del partido, mermado y descabezado, se parece mucho a la UCD. Es ahora un buen momento para hacer leña del árbol caído e hinchar a críticas a este gilipollas soberbio, chaquetero, veleta, marca blanca y figurón hueco, pero no lo voy a hacer.

Lo de Sánchez es también para dimitir, aunque no lo va a hacer. Negocia a base de chantajes y manipulaciones para que le den los escaños gratis, se pasa la campaña electoral con el ataúd de Franco a hombros y se va al debate a agachar la cabeza cuando Abascal le saca el pectoral de silverback. El fino estilista se encontró con el duro fajador. Ha hecho una campaña mala y creo que está cansado. Salía ahora Ábalos a decir que el resultado no es malo, que han ganado. El resultado es malo porque ahora va a tener que pactar con los mismos con los que no quería pactar, en peores condiciones y con menos escaños, porque otra repetición electoral es impensable y con seguridad lo mandaría a la oposición. Entonces, Iglesias lo va a encular y le va a dejar el conducto como la turbina del Falcon, y luego le tocará a Rufián, que no la tiene tan larga pero sí con más virus, y le intoxicará sus graneros de votos del sur. No hay para el PSOE solución, salvo que Casado cometa un error impensable y le dé un balón de oxígeno. Ahí vamos a ver si Baldoví aún saca algo, porque dan su escaño por hecho y Mónica Oltra es de las que gritan mucho pero luego ceden pronto. A los catalanes ya les avisé de que su momento llegaría, de que el motor del R78 estaba gripado. Ahora tienen su gran oportunidad si son más duros al negociar.

De Casado poco hay que decir, él está en el siglo XX, en la política de colocarse en el silloncito y esperar.

Y Abascal es el que ha hecho la gran machada. Dobla escaños y sobre todo desborda el nicho de los nostálgicos y va a por un electorado transversal. Yo ya avisé de que tenía pulmón. Cuando un tío ha estado veinte años encañonado por la ETA, tiene miedo de pocas cosas. Yo simpatizo con Vox y sobre todo con Abascal, estoy en contra de sus ideas españolistas pero en casi todo lo demás estoy de acuerdo. Mi voto frustrado no ha sido un voto de afiliado ni de hincha, es más bien un carlismo por estética como el de Valle Inclán. El nuevo espectro político de Vox apela directamente a la clase obrera depauperada por la inmigración, ya el discurso inmediatamente posterior a los resultados de Jorge Buxadé habla de un partido patriótico y social, que es como decir nacional socialista. Si en las elecciones de abril yo veía a Vox limitado y encorsetado por sus ideas rancias, ahora con el cambio de discurso le veo capacidad de más crecimiento. Me sorprendió antes de las elecciones alguna revelación casi confidencial de mujeres ex votantes de Podemos en cuanto a su voto a Vox. Es claro que el arraigo en las clases populares está aumentando.

Y bien, el 24 del mes pasado ya hablé del desentierro de Franco y dije: "El pacto de la Transición termina aquí, vuelve una españa a cagarse en los muertos de la otra y volverá la reacción antes o después". Esta gentuza que se dedica a querer ilegalizar el Franquismo no se da cuenta de que ellos han medrado en el marco de una constitución que no es más que una ley fundamental franquista, porque se fue "de la ley a la ley y pasando por la ley", y ese famoso hara-kiri de las cortes franquistas lo quieren convertir en una victoria militar, y de ahí los otros ya saltan para tirar en el sentido contrario. El entierro de Franco marcó el principio del R78, como el desentierro ha marcado su fin. De "el que no esté colocao que se coloque" al tío que caga en Chueca, hasta aquí hemos llegado. Lo que se abre ante nosotros es una confrontación cada vez más abierta que sólo se resolverá con grandes cambios constitucionales en el mejor de los casos, cuando no con una desmembración del Estado o un reseteo institucional.

Enlace permanente   



9 de noviembre de 2019
Voy a votar a VOX
En la jornada de reflexión a las 13:50 he terminado mi reflexión y he decidido que voy a votar a VOX. Antes que nada, una pregunta retórica: ¿puedo votar a un partido legalmente constituido, que tiene ya representación parlamentaria, con la única intención de defender legalmente mis intereses? Lo digo porque muchos van a responder que no. Y ahí está el problema.

Yo he votado a Felipe en el 96, y entró Aznar, me abstuve en 2000 y dejé vía libre a la mayoría absoluta del PP, voté a Zapatero en el 2004, que quebró España y recortó mis derechos, me abstuve en 2008 y 2011, voté al veleta Rivera en 2015, me abstuve en 2016, voté a Compromís en abril de este año y ahora voy a ir a VOX.

En estas últimas elecciones de abril, entré el día anterior en el Mercadona y había una chica preguntándole a una amiga por su voto. Ella dijo no tenerlo aún decidido, y le respondió: "Tú vota a cualquiera menos a VOX, porque te quedas sin amigos". Así es como las gastan.

Me llevan en mi trabajo camino de la guillotina, y de los otros partidos sólo escucho palabras huecas. El PSOE, el mayor creador de interinos de España, es ahora el mayor interinicida. Sólo un partido parece aceptar que un tío que lleva treinta años en la misma silla pegando el mismo cuño pueda seguir en la misma silla pegando el mismo cuño. ¿Esto es una medida desproporcionada, señora Kokott? El único partido que pone algo de sentido común es VOX. Por ejemplo, Idoia Ribas, diputada en el parlamento balear, habla bien claro:
Unas oposiciones que convocan con la excusa de estabilizar plantillas, pero son en realidad un ERE encubierto para quitarse de encima los trabajadores interinos más antiguos, sin ninguna indemnización y colocar a nuevos.
Así que siento que el tío que cagaba en Chueca pueda pasar un mal rato si gana VOX, pero a mí se me quiere echar a los leones y algo tengo que hacer.

¿Cuánto puede sacar VOX? Mucho más que en las anteriores elecciones, simplemente porque tiene ya las subvenciones de los diputados y ha podido ir al debate. Y, por cierto, un debate en el que Abascal le echaba la bronca a Sánchez y él bajaba la cabeza.

Va a ser sorprendente el voto femenino. Hay cada vez una mayor desafección de las mujeres heterosexuales hacia un feminismo que se ha demostrado homosexual y marxista. Va a haber también una alta abstención. Si el PSOE no puede pactar con nadie, pues que se haga a un lado. Rechazar todo pacto con nacionalistas y el otro partido de izquierdas y luego presentarse a otras elecciones pidiendo otra vez el voto, ¿para qué? O Sánchez se quita de encima la mala entraña de Carmen Calvo o va a ir cada vez a peor.

Y no hace falta seguir elucubrando, en 48 horas analizaremos con calma los resultados.

Enlace permanente   



28 de octubre de 2019
La castración química ya ha empezado
Hace tres años, cuando estaba viviendo en Benissa, me dio por comprar en el Lidl unas latitas con tacos de pota que se importaban de Chile. Me gustaron tanto que luego añadí almejas, navajas y mejillones, y todas las noches me comía una ensalada con todo aquello. Aparte de esto, y sin que yo le viese al tema relación alguna, fui notando que se me iba poniendo el pene morcillón, no con impotencia, pero sí con algo menos de consistencia. Esto lo puse en 2016 en Denia achacándolo a la edad.

Meses más tarde leí un articulito sobre el Bisfenol A y dejé inmediatamente de comer las latas. Mis masturbaciones volvieron inmediatamente a mi época veinteañera y a partir nueces, pero lo más impresionante fue la fuerza en las piernas: salía yo aún en la bici y, de vuelta a casa, había que pasar por el puertecillo de Llíber, pues directamente lo comencé a pasar con dos piñones menos y sin levantarme de la bici. Fue en general como rejuvenecer diez años en tres días.

Están las latas que compramos en los supermercados y los tíquets que nos dan en todas partes a tope de Bisfenol A, que es como si te hormonaras con estrógenos igual que un transexual. El efecto es fuerte y evidente, pero el Gobierno no hace nada. En Canadá y Francia lo han prohibido, pero aquí no se ha dicho nada.

Fijaos en los efectos comprobados científicamente:
Efectos sobre el cerebro y el comportamiento:
Diversos ensayos en animales han confirmado el efecto del bisfenol A sobre la diferenciación de las neuronas, alteración de los sistemas mediados por glutamina y dopamina y cambios en la expresión de receptores estrogénicos. También se le ha relacionado con posibles cambios en la conducta materna (menor atención hacia las crías), ansiedad, reducción de la conducta exploratoria y una feminización de los machos. En humanos se han podido establecer cambios que incluyen hiperactividad, aumento de la agresividad, aumento a la susceptibilidad de sustancias adictógenas y problemas tanto en el aprendizaje como en la memoria.
Cambios en la conducta sexual hacia la homosexualidad:
Efectos sobre el sistema reproductor masculino:
Numerosos trabajos hacen referencia a una alteración de la espermatogénesis que condiciona un descenso en los niveles de esperma, de la testosterona y en general, de la fertilidad masculina. Además, otros estudios sugieren un cambio en la conducta sexual.
¿Cómo vamos a prohibir una substancia tan beneficiosa socialmente?
Desde el Gobierno tanto español como el japonés y otros organismos regulados internacionalmente, así como empresas dedicadas al sector del plástico como PlasticsEurope, opinan que las cantidades de Bisfenol A que se encuentran en los plásticos es tan mínima que apenas puede considerarse. Sin embargo, los estudios realizados por distintos grupos de investigación concluyen que lo importante no es la cantidad de Bisfenol A sino el plazo de acción de este componente en nuestro día a día; aunque los niveles sean mínimos, el Bisfenol A llega a interferir en las funciones endocrinas. (Francisco Cimadevila, Sobre los efectos del Bisfenol A, El Mundo, 24/09/2009, sección: cartas al director.)
De hecho, creo que salió un anuncio en RTVE promocionando las latas de conserva y diciendo que eran una forma de comer alimentos buenos y baratos.

Enlace permanente   



24 de octubre de 2019
El desentierro de Franco
Yo fui engendrado la noche en la que murió Franco. Si nací el 14 de agosto de 1976, un cálculo de las 38 semanas desde la fecundación viene a dar el sábado 22 de noviembre de 1975, pero como mi madre siempre ha afirmado que el gran problema fue que ya "había salido de cuentas" dos días antes, es obvio que fui engendrado el 20N. Eran mis padres un matrimonio joven que se había casado en julio de ese año. Abrieron unos botellas de champán y otros hicieron más que eso. Mientras se desarrollaba mi cabezón en el útero de aquella muchacha de 24 años, Juan III abdicó en su hijo y Arias Navarro fue relevado por Adolfo Suárez. En aquella plácida madrugada de viernes en la que vi la luz, a la 1:55 h., en el antiguo hospital Francesc de Borja de Gandía, en el Paseo de las Germanías, España se encontraba justo en el cenit de la Transición, en el breve periodo entre la muerte de Franco y la convocatoria de elecciones democráticas.

Entonces, como producto que soy de la Transición, creo conocerla bien. Aquel solemne juramento ("¿juráis que en este ataúd se encuentra el cadáver del Caudillo?"), aquellas imágenes televisivas en color y aquella losa de granito significaban un punto y final, las dos españas habían llegado por fin a un acuerdo: Franco estaba muerto y los fondos europeos no iban a llegar sin elecciones libres. Hasta Fraga y Carrillo se avinieron a un consenso.

Hoy, los dos partidos de izquierdas se muestran incapaces de pactar ni entre ellos, arde Barcelona por la independencia de Cataluña, y el fétido olor de la tumba reabierta de Franco impregna toda la Meseta vacía y corrupta. El acto gratuito y humillante de ir a aquel monte frío y abandonado, lejos de las principales vías, a extraer un viejo ataúd del subsuelo de un templo lo vamos a pagar muy caro todos los españoles. El pacto de la Transición termina aquí, vuelve una españa a cagarse en los muertos de la otra y volverá la reacción antes o después. Se ha exhumado a Franco sin ningún acuerdo, en contra del PP, Ciudadanos y VOX, es claro y obvio que este acto no cierra nada sino que lo reabre.

Enlace permanente   



20 de octubre de 2019
Lo que de verdad Kokott ha dicho
Después de una relectura sosegada y dominical, me reafirmo en la interpretación del ya famoso informe Kokott: no permite el despido de los interinos, sino que obliga a ello, y dice que se pague una indemnización.

Kokott declara ilegal la sucesión de nombramientos e ilegal la prolongación ilimitada de un nombramiento. Un interino sine die es por lo tanto ilegal a todas luces.

Luego salen los abogados a levantar los ánimos y a decir que el informe ha sido positivo. Para mí no lo ha sido, porque da luz verde a todos los despidos sin indemnización (porque habla de una indemnización por el abuso, no por el despido) y mete prisa para ir sacando oposiciones y cubrir esos puestos con funcionarios de carrera lo antes posible.

Dice un abogado: "Ha dicho Kokott que no se puede sacar más oposiciones porque esas oposiciones no son una sanción eficaz contra el abuso". En efecto, ha dicho que la sanción ha de ser otra cosa, pero eso no impide las oposiciones, y además ha dicho que todos los que están en fraude tienen que desaparecer, sin que tengan derecho a fijeza. Eso, en la normativa española actual es sacar la plaza en la oposición o largarse.

Dice ese mismo abogado: "Ha sugerido el concurso de méritos". No es eso lo que yo leo: "En la medida en que pudiera considerarse que la cláusula 5 del Acuerdo Marco exige la transformación de relaciones de servicio temporales en relaciones de servicio indefinidas y fijas debido a la falta de otras posibilidades de sanción, me parece indispensable que exista un procedimiento ordenado para la ejecución de la sanción". ¿A quién le habla Kokott? Al TJUE, porque ella emite ese informe para los jueces, aunque hayamos tenido acceso a él, y lo que les está diciendo es "si vais a insistir en el tema de la fijeza, que yo no os recomiendo, poned un concurso de méritos". Y luego insinúa que un juez no puede ordenar esto en España. Entonces, ¿hay alguna posibilidad de que el TJUE aún ponga la fijeza? Sí, contra la opinión de Kokott, algo que ella se viene ciertamente barruntando. Es la última esperanza.

Dice otro abogado: "Van a parar las oposiciones porque serían un incremento de gasto al pagar despidos". No se va a pagar ningún despido, se va a pagar indemnización por el abuso sufrido, pero el hecho de despedir a ese interino no incrementa el gasto.

Dice ese otro abogado: "Las bolsas de trabajo desde ya son ilegales". No en el caso de la educación. Página 19:
49. Con una fundamentación similar, el Tribunal de Justicia también ha reconocido que una normativa nacional que permite renovar sucesivos contratos de trabajo de duración determinada con la finalidad de cubrir plazas vacantes en escuelas públicas hasta la conclusión de los procesos de selección puede estar justificada por una razón objetiva.
Entonces, sólo en la educación:
  1. Cobertura de comisiones de servicio: razón objetiva 1.

  2. Excedencias con reserva de plaza: razón objetiva 2.

  3. Jubilaciones aún no cubiertas por funcionario de carrera (el plazo es de tres años): razón objetiva 3.

  4. Plazas de nueva creación (plazo de tres años): razón objetiva 4.

  5. Plazas libres porque su titular ha pedido traslado (plazo de tres años): razón objetiva 5.
¿A cuánto asciende este tipo de plazas en el sistema educativo? Alrededor del 8%, tal y como Montoro ya adelantó.

Yo es que creo que Kokott se parece al protagonista de un chiste que se contaba en mi pueblo: el ricachón con su cochazo con exceso de velocidad colisiona con un pobre señor que iba con un burrito y un perrito atado. Se baja el ricachón con una pistola, comprueba que el burro está malherido, le pega dos tiros y dice: "No puedo ver sufrir a los animalitos". Comprueba luego las graves fracturas del perro, le pega dos tiros y dice: "No puedo ver sufrir a los animalitos". Luego le pregunta al hombre cómo se encuentra, y está allí tirado con las dos piernas rotas, y le dice: "De puta madre, mire usted".

Entonces, Kokott no puede ver sufrir a los interinos, por eso les prepara la solución final: el paro. Yo le pregunto a esta señora Kokott: ¿cómo cree usted que está mejor un interino: en una bolsa de trabajo trabajando cada año con una vacante o en el paro con 10.000€ de indemnización? Respóndame, señora Kokott. ¿Usted ve normal que el trabajador abusado reclame justicia y le respondan con el despido? ¿Usted ve normal que la solución al abuso sea dejar al abusado en una situación peor a la del abuso? Yo creo que el TJUE, antes de sacar su sentencia, tiene que pensar bien estas cosas.

¿Qué es lo que va a pasar de ahora en adelante si el TJUE falla repitiendo las tesis de Kokott?
  1. Las oposiciones van a seguir adelante y muchos interinos las van a sacar.

  2. El juzgado madrileño que ha preguntado al TJUE concederá una indemnización al interino reclamante e impondrá una sanción a la Administración. La Administración recurrirá inmediatamente al Supremo.

  3. La Administración se impondrá una sanción del tipo de "tres años sin contratar", algo que permita que se cumplan las 500.000 al mismo tiempo.

  4. De aquí a dos o tres años el Supremo concederá la indemnización que crea conveniente y todos los demás interinos irán poniendo reclamaciones para recibir su indemnización, caso por caso.

  5. Seguirá habiendo interinos a punta pala por razones objetivas y bolsas de trabajo que permitirán elegir las vacantes con criterios objetivos y transparentes como hasta ahora.

  6. Saldrán todas las plazas que realmente se necesiten cada año o dos años, de modo que no se inflen otra vez las bolsas de interinos.

  7. Y aquí paz y después gloria.
Hacedme caso, no os gastéis dinerales en abogados ni estéis esperando que se abran las aguas. Si tenéis que estudiar oposiciones, hacedlo porque ése es el único camino que han dado, y cuando el Estado se empeña en algo es difícil doblarle la voluntad. Cuando esas demandas vengan victoriosas y se encuentre a un abogado que no abuse en su minuta, entonces se pueden interponer para recibir la indemnización correspondiente.

Actualización:
Como bien indica Kokott en su informe, realmente este tema ya está tratado en sentencias del Supremo. Por ejemplo, STS 1425/2018:
Por ello procede dar una solución utilizando por analogía una situación en la que sí está previsto que pueda amortizarse el puesto de trabajo en una relación que se ha convertido en indefinida, cual es la recogida en el art. 51.1 del Estatuto de los Trabajadores , que permite dicha amortización y por ello el cese de la relación entre las partes, poniendo a disposición del trabajador afectado una indemnización de 20 días por año trabajado.


Enlace permanente   



19 de octubre de 2019
Más observaciones sobre el informe Kokott
Todavía siguen coleando las interpretaciones del informe de Juliane Kokott. Araúz piensa, por un lado, que todavía sigue habiendo posibilidades de fijeza como sanción. Yo esto no lo veo en ese informe, salvo que el TJUE muestre una postura distinta.

Por otro lado, piensa Araúz que el informe obliga a paralizar las oposiciones que se están preparando.

Interesante también es la aportación de Manuel Martos, que piensa que mientras no haya una partida presupuestaria para pagar los despidos no se pueden convocar oposiciones, porque la Ley de Presupuestos prohíbe sacar a oferta de empleo ninguna plaza que tenga un incremento de gasto. Martos lleva tiempo defendiendo una Iniciativa Legislativa Popular para que se active el artículo 61.6 del EBEP y se organice un concurso de méritos.

¿Pero Kokott qué ha dicho exactamente? ¿Qué es lo que hay que hacer a partir de ahora si el TJUE acepta su propuesta?

En la p. 30 de su informe dice que hay que hacer tres cosas:
  1. "Un derecho a continuar en el puesto de trabajo hasta que el empleador haya estudiado, como le corresponde, las necesidades de personal y haya cumplido las obligaciones que de ello se derivan".

  2. "Un derecho a una indemnización completa de los perjuicios que le haya causado el abuso".

  3. "Un mecanismo de sanciones efectivo y disuasorio".
Entonces, el primer punto me parece ya de entrada una invitación a seguir sacando oposiciones, no a paralizarlas. El segundo y el tercer puntos confirman inequívocamente que la Administración tiene que pagar dos veces: una para resarcir a esa persona del perjuicio del abuso y otra como sanción. Mucha gente se ha lanzado a interpretar esto como un despido, porque ella comenta que el Tribunal Supremo ha hablado de la indemnización por despido improcedente, pero eso no puede ser un despido porque un despido es una indemnización por el hecho de haber cesado tu relación laboral, y aquí se está hablando de una indemnización por haber sufrido abuso en tu puesto de trabajo. Entiendo que no es necesario cesar al interino para que tenga derecho a la indemnización y que la Administración tendría que empezar a pagar ya. Lo mismo ocurre con la sanción efectiva y disuasoria: ¿hay que esperar a que lo despidan? Yo creo que la continuación como interino no evita ni el fraude ni la sanción.

Entonces, en mi interpretación esto el Estado lo tiene que pagar de todas formas a todos (y luego habría que ver si hay efecto retroactivo para los que acabaron sacando la plaza o fueron despedidos), y en la interpretación de los abogados esto sólo se activa en el momento del cese. Esto el TJUE lo tendría que aclarar.

¿De cuánto dinero estamos hablando? Si a mí me tienen que pagar los meses de verano no cobrados desde el año 2004, los trienios y sexenios no percibidos, el año en el que, teniendo vacante hasta el 31 de agosto, me cesaron simplemente el 30 de junio porque no había dinero, la imposibilidad de haber ocupado cargos directivos, la menor empleabilidad actual por mi edad, la cifra como muy poco son 20.000€. Unos 18.000€ es lo que viene considerando el Tribunal Supremo que es lo mínimo cuando se ha afectado a derechos de un trabajador.

Y luego, en cuanto a la sanción disuasoria, argumenta Kokott que la cuantía de un despido improcedente podría ser una buena base. En mi caso, eso serían unos 15 meses de mi sueldo, alrededor de 40.000€. Entonces, arreglarme a mí cuesta 58.000€, aunque la media estará por debajo. Poniendo 30.000€ de media por interino, y habiendo 200.000 en esta situación (en el cálculo más restrictivo), la broma suma unos 6.000 millones, exactamente el déficit público del año pasado.

Que me explique a mí Pedro Sánchez cómo va a evitar que lo imputen por malversación de caudales públicos cuando tiene la opción totalmente legal de activar el artículo 61.6 del EBEP, cumplir con Bruselas y zanjar la cuestión a coste 0 y elige semejante despropósito con despidos, oposiciones con plazas desiertas y el pago de un dinero que no tiene. Obviamente, Manuel Martos está en lo cierto y poco a poco se va viendo que el concurso de méritos es la única solución, estableciendo esa plaza como sanción e indemnización al mismo tiempo.

Pero antes los sindicatos del sistema de castas CCOO, UGT, CSIF y ANPE van a presionar a tope para mantener la sacralidad del examen corrupto de acceso y su nobleza de sangre, aunque esto cueste miles de millones de euros, despidos, injusticias y dolor.

Enlace permanente   



19 de octubre de 2019
Sobre las conclusiones de Maciej Szpunar
El mismo día en el que Juliane Kokott ha emitido su informe sobre los interinos de España, ha salido otro informe de otro abogado general del TJUE sobre la posibilidad de cobrar despido por parte de una interina del Ayuntamiento de Madrid. Esta interina tuvo un único nombramiento como jardinera y estuvo siete años trabajando hasta que un día le dijeron que no volviese al día siguiente porque su plaza la había tomado una funcionaria de carrera, le entregaron el papelito de cese y la mandaron al Sepe sin ninguna indemnización. Entonces reclamó porque había trabajando con ella otro que tenía el mismo trabajo exactamente igual pero había sido nombrado como personal laboral, y por lo tanto ante el despido tenía derecho a indemnización.

Este otro abogado general se llama Maciej Szpunar y viene a concluir en su informe:
  1. Si el interino tiene un único nombramiento, aunque sea de siete años, no puede estar en situación de abuso de la contratación temporal, porque esa situación de abuso sólo se puede dar si hay sucesivas renovaciones de los contratos.

  2. Si el interino, al firmar su nombramiento, sabe que ese nombramiento es de duración determinada, aunque la llamada "duración determinada" sea sin fecha fija y sólo se haga referencia a "cuando se ocupe tu plaza" y esto se prolongue durante siete años, no tiene derecho a indemnización porque ya sabía lo que había.
Entonces, el primer punto, el de la imposibilidad de abuso si hay un único nombramiento, ha sido tratado también por Juliane Kokott en su informe llegando a una conclusión distinta. Kokott dice lo siguiente:
44. Por otro lado, la cláusula 5 del Acuerdo Marco también debe aplicarse al mantenimiento de un único nombramiento o relación de servicio temporal cuando su continuación por tiempo indefinido se debe a que no se han cumplido las exigencias legales relativas a la cobertura de plazas vacantes. En efecto, el incumplimiento de las mencionadas exigencias legales conduce de hecho a una modificación de la duración de la relación de servicio debido a que esta continúa por tiempo indefinido. En el litigio principal esto se pone de manifiesto en la circunstancia de que la posibilidad legal de seguir empleando a personal interino hasta que se cubran con carácter permanente las correspondientes plazas vacantes entraña seguir empleando por tiempo indefinido a personal nombrado de modo temporal cuando, por lo demás, no se garantiza la debida organización de procesos de selección dentro de unos plazos vinculantes.
Por tanto, en cuanto a los interinos de larga duración con nombramiento único, tenemos las dos interpretaciones:

Interpretación Szpunar: "Usted al entrar ya sabía lo que había".

Interpretación Kokott: "Esta persona sabía lo que había como interino y sabía también que por ley en el plazo de tres años le tenían que sacar la plaza. Incumple la Administración su propia normativa y le dejan sin poder sacar su plaza en la oposición y sin poder salir de allí porque para marcharse tenía que firmar una baja voluntaria que le impedía cobrar paro, por lo que al transcurrir el plazo legal para proveer la plaza ya está en situación de abuso".

En el caso de esta señora del Ayuntamiento de Madrid es claro que el plazo de siete años excede el máximo legal, y ahí en mi opinión Szpunar se equivoca porque no conoce bien la normativa española.

Para este señor Maciej Szpunar es perfectamente legal contratar a un tío con un contrato fijo y con derecho a despido, y luego contratar a otro para el mismo puesto de trabajo, con exactamente las mismas funciones y responsabilidad, y hacerle un contrato que diga: "Trabajará usted aquí hasta que nosotros digamos y luego se va sin nada". Y así que pasen, no cinco años, como decía Lorca, sino siete años.

La Administración española tiene mucha palabrería en plan "plaza en propiedad", "toma de posesión", "nombramiento", "cese". Lo que hacen son contratos con despido libre y encadenamiento infinito de temporalidad. Todo ese rollo de "cuando la plaza sea ocupada por un funcionario de carrera" no es más que "cuando nos dé la gana sacarla a concurso de traslados u oposición". Los funcionarios de carrera no pueden ocupar una plaza si la Administración no se la deja disponible, y ésa es una decisión que toman porque quieren.

Y cuando la gente dice: "¿Aquí qué pasa?", le responden: "Esto no depende de mí, esto son unas normativas muy rígidas que tengo por encima". Pues esas normativas rígidas se las vamos a tumbar.

Maciej Szpunar hace un informe que es una mierda pinchada en un palo, y llega a la conclusión de que la directiva europea te la puedes saltar con artificios formales y que la precariedad se legitima haciendo al trabajador firmar esa precariedad. Javier Araúz dice que lo que Szpunar trata nada tiene que ver con su caso, pero sí que tiene que ver, porque Szpunar intenta excluir de la situación de abuso de la temporalidad a los interinos de un solo nombramiento, aunque yo creo que el TJUE no le va a hacer ni caso a este tío, pienso que la interpretación Kokott va a ser la que prevalezca.

Enlace permanente   



18 de octubre de 2019
Los resultados de Netflix
Salieron anteayer por la noche los resultados de Netflix y se pusieron los traders del pijama a tocar las narices subiendo la acción hasta un 10%, para luego durante el día acabar la cosa en un +2,4% y hoy, al momento de escribir esto, hay una caída de un 5,28%. A algunos bajistas se ve que les entra el canguelo cuando ven el cuerno cerca, como a los torerillos ésos de los pueblos.

Los resultados que ha presentado Netflix demuestran su inviabilidad como empresa. Una simple mirada a sus flujos de efectivo demuestra que el free cash flow es de -551 millones de dólares sólo en este trimestre. En el año acumula 1.600 millones. Aparte, en lo que ellos llaman beneficio, que es lo que ha crecido, hay un apartado llamado "interest and other income (expense)" que suma unos $193 millones y que es lo que hace tan vistosos los $665 millones de resultado final. Ese ingreso extraordinario se comenta por ahí que se debe únicamente a la caída del euro y la consiguiente devaluación de las deudas nominadas en euros que tiene Netflix.

De todas formas, yo sí que le veo a Netflix una mejora de resultados en lo económico, pero a costa de detener completamente su crecimiento en los EEUU. Y esto, cuando estás cotizando a 100 veces beneficios, pues no te interesa mucho.

Aquí la historia era: perderemos dinero para crecer, y cuando seamos ya hegemónicos subiremos los precios y la gente nos pagará lo que sea. Así se ha hecho, y a la primera subida de precio la gente se está largando, y además están por salir otras ofertas mucho más baratas y con contenidos muy interesantes.

Netflix dice que tiene beneficios, pero luego entre el dinero que ingresa y el que gasta hay una diferencia negativa de $500 millones en un trimestre. Y lo que dice Netflix es que está invirtiendo en contenidos, que pasan al balance como "non current content assets" y los va amortizando muy lentamente. Yo no pienso que lo que paga Netflix por los contenidos que pone sea una inversión en inmovilizado sino un coste de la materia prima, que se consume mucho más rápido de lo que su contabilidad indica. Tanto películas como series dan su beneficio al primer golpe, preguntad en cualquier librería o en cualquier cine cómo es la curva de ingresos de cualquier contenido nuevo. Entonces, para mí no hay beneficios en Netflix sino pérdidas, su inversión en contenidos es crónica y no es rentabilizable, lo que venden cuesta más de lo que la gente está dispuesta a pagar. Aquí la historia era que iban a arrasar a la televisión por cable porque cobraba demasiado caro, pero ellos cobran barato porque pierden el dinero, no porque tengan una economía de escala. Creo que Netflix no tiene PER, ni de cien ni de nada, creo que si deja de comprar continuamente contenidos en pocos meses se queda sin abonados.

Netflix y Uber comparten para mí las mismas características como negocios: operan a pérdidas para arrasar negocios legítimos y rentables, pero luego no encuentran el efecto red, son incapaces de subir los precios y pienso que van a acabar suspendiendo pagos.

El estancamiento ya consolidado del crecimiento en los usuarios de Netflix en EEUU demuestra dos cosas:
  1. Que el público de Netflix es hipersensible al precio, como ha reconocido indirectamente el CEO en su carta a los accionistas (porque ha reconocido que ese estancamiento se debe a la subida de precios). Cuanto más barato es algo, más sensible al precio es, esto lo sabe cualquiera que ponga cañas en un bar, pero ha habido por ahí sesudos inversores que han estado diciendo lo contrario.

  2. Que Netflix ha agotado ya su mercado nativo sin haber conseguido, ni de lejos, ser rentable.
En el próximo trimestre, cuando aparezcan ya los resultados de Disney+ y Apple TV+ tras la campaña navideña, caerá definitivamente la falacia del efecto red y el estancamiento de usuarios se convertirá en brusca caída.

Ahora el plan es irse al mercado global, traduciendo los contenidos de entrada a 130 lenguas y produciendo contenidos locales para cada mercadillo regional, todo muy eficiente. El plan, básicamente, es replicar el éxito obtenido en los EEUU:
  1. Crecer primero muy rápido con grandes pérdidas.

  2. Seguir creciendo mas lentamente sin dejar de perder dinero a espuertas.

  3. Subir los precios y detener el crecimiento, sin dejar de perder dinero.

  4. Buscar otra cosa.
En fin, que Netflix no hay por dónde cogerla, su única salvación sería ampliar capital ahora mismo para cancelar la deuda y hacer recortes dacronianos para centrarse únicamente en aquellos segmentos de mercado que le son rentables. Por el camino la acción se hundiría en un 95%, pero tranquilos porque Reed Hastings ya ha vendido casi $300 millones de acciones propias, no se va a apuntar al paro.

Enlace permanente   



17 de octubre de 2019
La situación de los interinos en España
Ha sacado hoy la abogada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sus conclusiones sobre las cuestiones prejudiciales que había planteado el abogado Javier Araúz. Este abogado lleva años reclamando en unos juzgados y otros, buscando formas de que los interinos saquemos "la fijeza" sin aprobar la oposición. La legislación española esto no lo permite pero él aseguraba que Europa podría obligar a la Administración. Esto salió en multitud de noticias y reportajes y él también se ha venido paseando por toda España dando conferencias y pidiendo unos 4.500€ a cada interino por llevar su reclamación. Dice que había llegado a acumular más de 10.000 casos, pues contando los casi mil euros que pedía por hacer la reclamación previa en vía administrativa, esto ya son cerca de diez millones. No digo que se lo haya llevado todo él limpio, porque hay otros gastos, pero sí que podría este señor haberse ahorrado sus argumentaciones en el sentido de meter prisa a la gente para reclamar antes de las conclusiones de la abogada del TJUE para adelantarse a un supuesto cambio normativo del Estado español que evitase la fijeza automática.

Nada de esto se ha producido, y la abogada Juliane Kokott directamente nos ha echado a los leones, como ahora explicaré. Este informe no es vinculante para el TJUE, que aún deberá sacar su propio comunicado, pero la mayoría de las veces se suele hacer lo que dice esta abogada.

Kokott lo primero que hace es tratar si los interinos son empleados temporales o, por el hecho de tener un solo nombramiento, son una especie de "indefinido no fijo" y otros inventos que equivalen al despido libre. Aquí muy claramente reconoce que todo interino es un trabajador temporal y que la cláusula 5 de la famosa directiva europea (porque todo gira en torno a esa cláusula) sí que es aplicable.

Luego trata la existencia o no de un abuso en el contratar a un interino sucesivamente un año detrás de otro. Dice que, mientras no haya en la legislación un número máximo de renovaciones de contrato o un tiempo límite para la provisión de esa plaza en una oferta pública de empleo, el abuso existe.

Éste es el párrafo:
"Así sucede, en particular, cuando una normativa nacional, desde un punto de vista formal, solo permite la renovación de contratos de trabajo o relaciones laborales sucesivos por un período de tiempo determinado, que termina con la finalización de los procesos de selección, pero en la práctica no garantiza que se limite el número de sustituciones realizadas por un mismo trabajador para cubrir la misma plaza vacante ni que exista un plazo vinculante para la organización y finalización de los procesos selectivos".
Y añade además:
"52. En consecuencia, la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, conforme a la cual la renovación de nombramientos temporales sucesivos en la sanidad pública se considera justificada por «razones objetivas», a efectos de la citada disposición, por el hecho de que los nombramientos se basen en normas que permiten su renovación con el fin de garantizar la prestación de determinados servicios de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria, aunque, en realidad, la necesidad de personal sea permanente y duradera y no exista una garantía de que la autoridad de que se trate cumple sus obligaciones legales para atender esa necesidad y para que se ocupen de modo permanente esas plazas, o adopta medidas equivalentes para prevenir y evitar el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales".
Por lo tanto, reconoce la ilegalidad de la legislación española y reconoce que se ha abusado muy claramente de los interinos durante muchos años:
"En caso contrario, la posibilidad, prevista por la normativa nacional, de mantener la relación de servicio hasta que se ocupe con carácter permanente la correspondiente plaza ―como limitación temporal de carácter meramente formal― supone un cheque en blanco para un número indeterminado de renovaciones o para una continuación indefinida de la relación de servicio temporal, lo que en realidad perpetúa la inseguridad en la que se encuentra el personal temporal, en contra de lo dispuesto en la cláusula 5 del Acuerdo Marco".
Y recuerda esta señora Kokott que ni tan siquiera la Administración cumplió su propia legislación, que obligaba a sacar las plazas a oposición pronto.

De modo que Kokott cierra completamente la puerta al sistema actual de renovación de los interinos, y esto confirma la ilegalidad del actual sistema, pero falta saber qué hay que hacer a partir de ahora.

En primer lugar, reconoce que el Derecho de la Unión no contempla ninguna medida sancionadora y que lo único que establece es que esa medida obligatoriamente la debe establecer cada país miembro y debe ser proporcionada, efectiva y disuasoria.

Y dice luego: "Es preciso que pueda aplicarse alguna medida que ofrezca garantías efectivas y equivalentes de protección de los trabajadores para sancionar debidamente dicho abuso y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión".

Quedaos con este párrafo de arriba, porque vais a ver en qué acaba.

Luego trata el tema de las oposiciones. Había dicho alguno por aquí que la solución al abuso es mandarnos a oposiciones libres a competir con los jóvenes (más bien, a ser masacrados por nuestros compañeros de trabajo en oposiciones fraudulentas y manipuladas). La señora Kokott nos defiende aquí a capa y espada y dice que en ningún caso las oposiciones con "libre concurrencia" subsanan el abuso y "no eliminan las consecuencias de la infracción contra el Derecho de la Unión respecto a los candidatos que no hayan superado las pruebas".

Pero luego es cuando viene la cuchillada. La pregunta de Javier Araúz ha sido: ¿si en España no hay una sanción establecida contra estos abusos, en ausencia de sanción la sanción automáticamente debe ser la fijeza de ese trabajador? Y Kokott ahí comienza a contorsionarse y dice que por un lado es dudoso que no haya sanción porque el Tribunal Supremo ya ha hablado de pagar despidos. Y por el otro lado dice que la fijeza automática sería una sanción efectiva y disuasoria, pero no proporcionada porque sería un caos total en cuanto a oposiciones que quedarían vacías de contenido, plazas duplicadas y algo aún peor:
"En primer lugar, las personas que hubieran superado un proceso selectivo, pero que aún no hubieran recibido un nombramiento para ejercer sus funciones con carácter permanente, serían tratadas del mismo modo que aquellas que no hubieran participado en ese proceso o que no lo hubieran superado".
Es decir, que Kokott coincide con la mayoría de jueces y funcionarios españoles al decir que nunca puede ser igual el que aprueba el examen que el que lo suspende. Ahí se cae toda la estrategia de Araúz y se deja a los interinos ya a los pies de los caballos. Insinúa con la boca pequeña Kokott un "procedimiento ordenado", unos criterios objetivos y transparentes en los ordenamientos de los nombramientos (fundamental para elegir destino) y parece que se mofa sutilmente del juez que le ha preguntado diciendo algo así como "no sé si su legislación nacional le permite hacer esto".

¿Os acordáis del parrafito de antes? "Protección de los trabajadores", "eliminar las consecuencias de la infracción". Palabrería nada más.

Dice Araúz luego que no está todo perdido y que Kokott está proponiendo "procesos restringidos que ordenen el acceso", es decir el famoso concurso de méritos. No es esto lo que yo leo, más bien leo que lo único claro e inequívoco es que se cierra la puerta totalmente a la fijeza como sanción automática, y luego lo otro son ya insinuaciones y recomendaciones de cumplimiento voluntario. Queda claro que el interino debe cobrar despido, eso sí, y queda claro que deber haber una sanción por el abuso, pero decidir la cuantía de todo esto queda en manos de los mismos que han cometido los abusos y que deben pagar las sanciones. Si yo me tengo que poner una multa a mí mismo, tal vez no sea tan contundente como si me la pone otro.

Kokott ha venido a defender a los interinos igual que don Quijote cuando defendió al infante Andrés. Si el TJUE sigue el criterio de su abogada, como suele hacer, queda claro que los interinos estamos sufriendo abuso laboral y que somos ilegales, pero las consecuencias de esa ilegalidad las pagaremos nosotros yéndonos a la calle con 33 días por año trabajado.

A mí me ha parecido, leyendo a Kokott, que quien hablaba era uno de los magistrados españoles que en estos años han expresado su opinión al respecto. Esta señora tenía que sacar su informe en julio, luego lo retrasó a septiembre, luego lo retrasó sin fecha, luego puso la fecha de hoy. Muchos recelábamos de estos retrasos y pensábamos que el Estado español estaba presionando todo lo posible. Ahora esto se confirma. Por cierto, el Tribunal Supremo debió elevar al TJUE más de 60 cuestiones de este tipo en los últimos años y no lo hizo porque no le dio la gana. No les va a ocurrir nada. La directiva que en todo esto se viene tratando data de 1999, del siglo XX, ¿a alguien le va a ocurrir algo? Sí, a los trabajadores abusados.

Por tanto, teníamos la situación injusta y de desigualdad, pero nos alimentábamos de algo. Ahora tendremos el despido, a la mierda nuestros ahorros y nuestra pensión. Gracias, TJUE, esto es arreglar las cosas bien.

Actualización:
Araúz manda un e-mail explicando todo el caso y al final dice:
e) Pero es que además, creo que la Abogada General yerra, porque:

El TJUE ya ha dicho que las indemnizaciones previstas en el Estatuto de los Trabajadores no es una medida que cumpla con los objetivos de la Directiva.

En España no existe ningún mecanismo sancionador adicional a estas indemnizaciones, como ocurría en Italia, donde se multaba a las autoridades responsables de los abusos con la pérdida de complementos retributivos y la obligación de restituir al Tesoro Público la indemnización abanada al trabajador, y a la Administración empleadora la prohibición de contratar durante 3 años.

Por eso creo que las conclusiones de la Abogada de la Unión no se compadecen con la última doctrina dictada por el TJUE.

Debemos esperar a que se haga pública la sentencia, la cual prevemos que se dará a conocer a finales de año o principios de 2020.
Yo también creo que erra Kokott, el problema es que creo que el TJUE va a errar igualmente. Espero equivocarme.

Enlace permanente   





© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago
Pepita Nuncabaja
Seis meses en meetic
Etapas de la burbuja

RSS del blog

Últimos libros: