1 de marzo de 2026

La desclasificación del 23F

El miércoles pasado se han desclasificado los documentos que no fueron destruidos del 23F y, entiendo yo que tras pasar los debidos filtros, se han publicado en la web de La Moncloa. Los documentos sí que son de interés, aunque obviamente no muestran ninguna orden firmada por el Rey para que Armada organice el golpe de estado. Lo que hay, básicamente, son transcripciones de investigaciones en marcha del CSID (hoy CNI) y declaraciones en juicios que han permanecido bajo secreto.

Son cinco los documentos que han despertado mi interés, todos ellos fotografías de folios mecanoscritos sin firma. Os los comento:

El primer documento está identificado simplemente con el número de referencia C/DI3/ y se titula "Campaña contra S.M. el Rey en relación con el 23-F". Son realmente varios los informes que describen lo mismo y que se incluyen en ese PDF. La autoría de esos informes no queda clara, pero me imagino que correspondió a agentes del CSID o a altos cargos de la policía.

La descripción que hacen de los supuestos "bulos" que circulan es muy detallada, tal vez demasiado. Esto es lo que, según ellos, argumentaban los acusados del golpe:

Claro, ahora la cuestión es por qué la defensa de esta gente se basó en "bulos". No parece una estrategia muy productiva judicialmente. Pero los documentos desclasificados no dicen nada más, sólo plantean lo que decían estas personas y parte de lo que luego dijeron los investigadores Jesús Palacios y Pilar Urbano, de los que luego hablaré.

El segundo documento habla de la implicación de miembros destacados del CSID en el golpe, y da incluso sus nombres:

--- PÁGINA 1 ---

INFORME SOBRE LA PARTICIPACION DE MIEMBROS DE LA AOME (CESID) EN LOS HECHOS DEL 23 DE FEBRERO DE 1.981.

De las investigaciones realizadas se ha podido comprobar que algunos miembros de esta Unidad participaron activamente en los hechos del 23 de Febrero. Esta participación se concreta en número de 6 personas que o bien conocían los hechos antes del 23 o que planificaron un apoyo operativo que lo llevaron a efecto y que posteriormente trataron de encubrir su participación activando una operación que justificara sus movimientos del día 23. Independientemente de estos hechos algunos otros miembros de la Unidad posteriormente adoptaron posturas de solidaridad con los miembros, que participaron en el 23 de Febrero.

GRADO DE PARTICIPACION E IDENTIDADES.

Conocimiento previo de los hechos.

El Capitán Garcia Almenta, el Capitán Gómez Iglesias, el Sargento Miguel Sales así como el Cabo Monge Segura, conocían los hechos concretos del 23 de Febrero antes de que ocurrieran.

El Comandante Cortina, no esta comprobado que lo supiera, pero hay indicios de que así fuera.

No se sabe de otros miembros de la Unidad que lo supieran con antelación.

Actuaciones del día 23.

El Capitán Garcia Almenta, dispuso de los medios, emisores, receptores y vehículos y los distribuyó al Sargento Miguel Sales y al Cabo Rafael Monge y al Cabo José Moya Gómez, para el apoyo de la columna que se dirigió a las Cortes.

El Capitán Gómez Iglesias, se mantuvo en contacto con el Capitán Garcia Almenta y dirigió al Cabo Rafael Monge en la marcha hacia el Congreso.

El Sargento Sales Maroto y el Cabo Moya Gómez, realizaron misiones de control, en la zona del Congreso.

No se conoce ninguna actividad directa del Comandante Cortina en relación con los hechos del 23 (ese día)..

--- PÁGINA 2 ---

Actuaciones posteriores al día 23.

Fracasado el golpe de Estado. En la Unidad se dio orden de activar la Operación Mister, se corrigieron fechas, con lo que se justificaban, los movimientos del personal de la Unidad el día 23 de Febrero.

El Comandante Cortina, reunió el día 24 al Capitán Garcia Almenta, Sargento Sales Maroto y Cabo Monge Segura, para activar Operación Mister.

Por la Dirección del Centro se ordenó un informe con carácter no judicial, para tratar de aclarar lo ocurrido en la Unidad el día 23. Como consecuencia de este informe y de las posteriores declaraciones ante el Juez Instructor, se comprobó que habia contradiciones en las declaraciones del Sargento D. Miguel Sales Maroto y del Cabo 1º D.Rafael Monge Segura, así como en la de los Capitanes Garcia Almenta y Gómez Iglesias.

Por orden de la Superioridad, el Jefe de la Unidad, y los Capitanes Garcia Almenta y Gómez Iglesias, el Sargento Sales Maroto y el Cabo Monge Segura, causan baja en la Unidad.

El informe que con carácter judicial, se instruyó fue trasladado al Juez Instructor de la cusa.

Otros hechos.

Con posterioridad se producen en la Unidad otros hechos que se concretan en faltas de disciplina y lealtad con los nuevos Mandos de la Unidad, al solidarizarse con los que habían sido dados de baja, reuniéndose con ellos a pesar de la orden expresa de no hacerlo.

Por esta razón causaron baja 4 agentes.

De estos seis agentes implicados, cuyos nombres se conocían perfectamente desde un principio, sólo dos fueron juzgados y uno solo, Vicente Gómez Iglesias, condenado y luego indultado por Felipe González en 1984. Sólo cumplió tres años de cárcel.

Hombre, yo creo que un agente de inteligencia que conspira para tomar el Congreso a tiros, cargarse la democracia y poner una dictadura debería cumplir más cárcel que un cornudo denunciado falsamente. ¿Por qué Felipe es tan raudo en el indulto? ¿Por qué los otros cinco salen "de rositas"?

Hay un tercer documento en el que se hace un "sucinto relato de los días 23 de febrero de 1981 y 24 a raíz del asalto al Congreso de los Diputados según fueron conocidos en el Palacio de la Zarzuela".

En ese sucinto relato aparece el Rey hablando por teléfono con mucha gente y el Secretario de la Casa Real de aquel tiempo, Sabino Fernández Campo, diciendo cosas como: "De ninguna forma autorizar al general Armada para que venga a Zarzuela". Habla el Rey con Milans del Bosch y éste le dice: "Que está a las órdenes del Rey". Sabino Fernández Campo consigue hablar con Tejero: "Contesta que no recibe más órdenes que de Milans del Bosch". Y, sobre todo, a la 1:20 h. habla por teléfono el Rey con Milans del Bosch y le dice:

"Afirmo mi rotunda decisión de mantener el orden constitucional dentro de la legalidad vigente. Después de este mensaje ya no puedo volverme atrás".

¿No puedes volverte atrás? ¿Por qué tendrías que volverte atrás? Y Milans del Bosch obedece.

Entonces, esto para la narrativa transicional es lo más normal del mundo. Es decir, Lenin en 1917 monta el golpe de estado en San Petersburgo y le pide al zar que lo reciba, el zar le dice: "Usted aquí ni está ni se le espera" y luego habla con él y depone su actitud y se deja juzgar como un corderito, sin hablar nunca mal del zar, y luego recibe un indulto del gobierno. Esto es lo más normal del mundo, el comportamiento clásico golpista. Podría Franco también haber hecho lo mismo, haber llamado a Alfonso XIII para ver si podía pasar el Estrecho o debía volverse al cuartel.

El cuarto documento arroja algo de luz sobre la llamada "solución Armada". Parece que el general Castro San Martín declaró que el general José Gabeiras Montero, Jefe del Estado Mayor del Ejército (JEME) en aquel momento, llamó a la Zarzuela para preguntar sobre la "solución Armada", y le respondieron algo muy extraño:

A título personal: "Haz lo que sepas".

Entonces, según estas declaraciones, hubo reuniones y conversaciones durante varias horas entre los mandos del ejército y sí que se consideró la "solución Armada". Esta "solución Armada" tiene controversia, unos dicen que lo que pretendía era hacer descarrilar el golpe, otros que se trataba de ponerlo de presidente, que era el "elefante blanco"... Yo no sé muy bien en qué consistió aquella "solución Armada", lo cierto es que fue condenado como golpista y también indultado en 1988, no cumplió ni el 20% de su condena. El motivo principal que se alegó fue de salud: "Arritmia cardíaca por fibrilación auricular". Tenía en aquel momento 69 años y llegó luego a cumplir 93.

El quinto documento es el peor de todos. Se trata de una "nota interior" del CSID que da credibilidad a ciertas fuentes que relatan maniobras de la Casa Real y del mismo Juan Carlos I para influir en Milans del Bosch y los otros golpistas para "que la Corona no salga lesionada del proceso". Es un documento muy breve, que podéis leer íntegro:

De A S/Ref S6 CESID Confidencial Fuante D/2 Calificación Cargado a D1/SG. 245 MICROFILMACION FECHA ENTRADA 04092/S NOTA INTERIOR N/Raf. 241105-02-82

ASUNTO: Sobre entrevistas de S.M. El Rey con militares implicados en el 23-F

En algunos núcleos cualificados de opinión cántabra, e incluso también en ambientes castrenses de la capital, se da por seguras algunas entrevistas confidenciales y sigilosas de S.M.el Rey con algunos principales del intento del "golpe de Estado" del pasado Febrero de 1.81.

En concreto, se asegura que alguien muy importante de la Casa Real se ha entrevistado con el general Armada, matizando con comportamientos relativos a la vista oral del proceso y que cuando de igual forma se quiso celebrar la entrevista con el general Milans del Bosch, éste exigió que la entrevista se concretase con la propia personal real, no admitiendo intermediarios ni eslabones inferiores; y en tales círculos de opinión se ASEGURA que, en efecto, el Rey se ha entrevistado confidencialmente con el T.G. Milans del B.; se señala que por encima da todo se pretende que la Corona no salga lesionada del proceso y que en todo caso, los intentos en tal sentido no provengan de los principales procesados y de reconocida vocación monárquica.

Y nos permitimos elevar a conocimiento superior tales informaciones porque: a) los opinantes no son "callebajeros" e incluso algunos de ellos están integrados en el sector militar. b) Porque los mismos aseguran como ciertos tales hechos. c) Porque, de no ser ciertos, el rumor es grave pero en todo caso, si fuesen de causalidad cierta, también serían graves las ligerezas filtrantes.

En todo caso, ratificamos que todo lo anterior no es rumor "popular", sino perteneciente a parcelas de opinión oíbles y cuantitativamente restringidas.

Entonces, esto es también muy normal: el monarca que paró el golpe e hizo retroceder a los golpistas se entrevistaba luego con ellos "discretamente" para ver qué iban a decir en el juicio. Pues es que dijeron hasta la saciedad lo que se ha descrito antes en el primer documento, y parece a todas luces que se usó incluso al CNI para desautorizar los supuestos "bulos". Y fijaos en que dice que, si los hechos relatados son ciertos, igualmente hay que acallar "las ligerezas filtrantes".

Lo que dijeron Palacios y Urbano:

Todo esto ya hace tiempo que se sabe y ha sido publicado en sendos libros de Jesús Palacios y Pilar Urbano que no han sido ni desmentidos ni prohibidos.

Palacios publicó en 2010 el libro 23-F, El Rey y su secreto y fue muy claro y contundente:

  1. El 23F fue un autogolpe completamente institucional orquestado por el CSID y los militares más cercanos al Rey.

  2. El Rey Juan Carlos fue el motor de toda la operación, estuvo involucrado desde el principio y dio luz verde: "A mí, dádmelo hecho".

  3. El objetivo del 23F era resetear la Transición y hacer otra constitución que no tuviese "estado de las autonomías".

  4. Los partidos "democráticos" apoyaron esto, sobre todo Alianza Popular (Fraga) y el PSOE de Felipe.

  5. El fracaso del golpe fue culpa de Tejero, por tener el gatillo demasiado rápido y negarse luego a dejar pasar a Armada para que creara el gobierno de concentración.

  6. Sabino Fernández Campo diseñó, sobre la marcha, la operación de lavado de imagen de la Corona y escribió el discurso que leyó el Rey en la televisión.

Pilar Urbano, periodista de mucho mayor renombre, insistió en esto en 2014, con el libro La gran desmemoria: Lo que Suárez olvidó y el Rey prefiere no recordar. Urbano investigó sobre todo la relación personal entre Juan Carlos I y Adolfo Suárez. Parece que primero fueron amigos y luego se llevaban a matar, hasta el punto de que el Rey quería la destrucción de Suárez a toda costa. Dice Urbano que Armada estuvo durante meses tanteando a los partidos políticos antes de diseñar la operación.

Sabino Fernández Campo:

El 23F consagró a dos personajes de sainete en el acervo popular español: Tejero, el guardia civil iluminado, histriónico y colérico, personaje más bien lorquiano, y Gutiérrez Mellado, el españolito seco y tozudo que no quiso doblar la rodilla. Pero, por detrás de esta tramoya, estaba el cerebro entre bambalinas, que fue Sabino Fernández Campo. Todos los acontecimientos posteriores a la negativa de Tejero a dejar entrar a Armada al Congreso fueron un diseño suyo. Un diseño improvisado a la vez que frío y exacto.

La desconfianza de Fernández Campo hacia Armada, a quien había estado subordinado durante 1977 en la misma Casa Real, marcó los acontecimientos. Ha quedado dentro de la narrativa oficial la frase "ni está ni se le espera" con respecto a Armada. Todo lo que hizo el Rey lo controló él, y no pongo en duda que desbaratase el golpe, lo que luego voy a poner en duda es el origen de ese golpe.

Pasados doce años, Fernández Campo fue cesado de manera fulminante de su cargo por "desavenencias" no explicadas con Juan Carlos I. La mayoría de periodistas especializados piensa que los nuevos amigos del Rey, empresarios corruptos como Colón de Carvajal o Mario Conde, no se llevaron muy bien con él.

A partir de ahí, es bastante claro que se acercaron a él periodistas ávidos de cuestionar la turbia versión oficial del golpe, y acabó convirtiéndose en una especie de "garganta profunda" para Jesús Palacios y, en menor medida, Pilar Urbano.

Según Palacios, Fernández Campo siempre alertó al Rey del peligro de meterse en política al margen de la Constitución, por eso maniobró tan rápidamente cuando todo empezó a ir por el mal camino.

Armada y Milans del Bosch:

Estos dos militares fueron reconocidos, en los juicios posteriores, como los dos cabecillas del golpe. Armada habría sido, según la sentencia del Supremo, "elemento esencial" y "promotor" del plan, y recibió una condena de 30 años de cárcel por rebelión militar. En el momento del golpe, era general de División y segundo jefe del Estado Mayor del Ejército (el nº 2 de todo el ejército). El Supremo también se refirió a su "intento de investidura espuria".

Milans del Bosch, en el momento del golpe, era Teniente General y Capitán General de la III Región Militar (Valencia) y fue el que sacó los tanques a la calle y los paseó por las avenidas de Valencia. Según la sentencia del Supremo, se sumó a la "solución Armada" y mostró una "decidida voluntad de derrocar el orden constitucional". Le cayeron también 30 años por "rebelión militar consumada".

Milans del Bosch cumplió 10 años de condena y salió por "razones de edad", Armada no llegó a cumplir ocho años de reclusión y fue indultado.

Ha quedado Armada en los telediarios como un gran franquista golpista de bigotito estrecho. La realidad es que era un noble (marqués de Santa Cruz de Rivadulla) que fue elegido por Franco como mentor y figura paterna de Juan Carlos I desde 1954, teniendo el Rey 16 años. Armada fue instructor militar del Rey, diseñó su carrera y filtró sus amistades durante casi dos décadas. Armada fue quien preparó al Rey para asumir la jefatura del Estado cuando se produjese el "hecho biológico". A partir de 1975, cuando ya el "príncipe de España" fue coronado rey, Armada pasó a dirigir todas las operaciones en la Zarzuela como Secretario General de la Casa del Rey. A diario despachaba con Juan Carlos I, conocía todos los secretos de la Zarzuela y actuaba como enlace entre la Corona y las Fuerzas Armadas.

Adolfo Suárez forzó la salida de Armada de la Casa Real porque desconfiaba de la gran influencia política que tenía sobre el Rey, de modo que se llevaban los dos a matar.

Milans del Bosch era también de familia ilustre de tradición monárquica, su abuelo ya había sido ayudante de campo de Alfonso XIII. Era también gran enemigo de Suárez y lo criticaba constantemente. Cuando el Rey lo llamó esa noche y le mandó parar, obedeció inmediatamente. A él le dijo el "ya no puedo volverme atrás".

La situación de España en 1981:

La narrativa transicional televisiva habla muy poco de la crisis inflacionaria que sufría España en aquel año de 1981. A principios de los 90, recuerdo yo que vendían aquel periodo como el principio de un paraíso democrático sólo enturbiado por algunos "nostálgicos" fuera de época.

Lo cierto es que España estaba bajo una fuerte ofensiva terrorista etarra que se había cobrado 92 asesinatos el año anterior, la mayoría de ellos de guardias civiles y militares. En cada funeral militar había actos de indisciplina, brazos en alto, llamadas al golpismo y críticas a la democracia. Suárez era considerado un blando y un pactista con asesinos, igual que ahora Sánchez, pero con un muerto cada cuatro días. La tensión había llegado a un punto máximo cuando el etarra Joseba Arregi había muerto por torturas durante un interrogatorio en la Dirección General de Seguridad. Tampoco hay que excluir de esta situación al GRAPO, grupo terrorista marxista que actuaba en la zona de Madrid.

Junto con esto, el desarrollo del Título VIII de la Constitución, el llamado "Estado de las Autonomías", se consideraba una cesión y una claudicación al terrorismo, aparte de una caja de Pandora que propiciaría la fractura territorial del país. En 1979 se habían aprobado los estatutos de Cataluña y País Vasco y habían comenzado las transferencias en educación, sanidad y policía autonómica.

Tampoco ayudó a relajar la tensión la legalización del PCE y los 23 diputados que ya había obtenido. Impulsado por la crisis económica, Carrillo ejercía su poder en las calles mediante CCOO, extendiendo rápidamente la conflictividad laboral y las huelgas piqueteras.

Pero el problema más grande era la economía, que no había podido resistir las crisis petroleras de 1973 y 1979 y sufría una inflación de casi el 20% en una débil peseta. Los sueldos perdían poder adquisitivo cada mes, mientras la obsoleta industria se descomponía. El paro en las décadas finales de la dictadura no había alcanzado nunca el 5%, mientras que en 1981 había subido hasta el 11%. La economía estaba en una fuerte estanflación.

Además de todo esto, el partido en el Gobierno se acabó canibalizando, se pelearon entre ellos y no guardaron la disciplina de voto. Suárez no podía aprobar leyes porque sus propios diputados votaban en contra.

Entonces, el descontento era generalizado en toda la sociedad española, la sensación de fracaso de la Transición era muy clara. Luego ya se ha maquillado este relato, pero en aquel tiempo en cualquier taller mecánico se oía a tíos con mono azul hablando de la "puta democracia". Se pensaba que se estaba creando una casta política que se preocuparía por sí misma y que viviría a base de deudas rebajando sueldos y dejando correr el desmadre homosexual y separatista. Yo no sé cómo podían pensar eso.

Mi opinión:

En cuestiones políticas en España, me resisto a creer en versiones oficiales, pienso que no hay ni una cierta. Si me atengo a los hechos probados en los juicios o reconocidos de manera abierta, me queda lo siguiente:

  1. Los implicados en el golpe eran los militares de mayor confianza del Rey Juan Carlos. Había en aquel tiempo muchos otros militares nostálgicos, exaltados, falangistas, pero fue el entorno más cercano al Rey el que fue condenado por rebelión después de probarse su participación directa y su iniciativa en los hechos.

  2. El líder de todo el golpe recibió luego el indulto por iniciativa de Felipe González y con la firma del Rey. Nunca se tocó nada de su inmenso patrimonio.

  3. A partir de los papeles que acaban de salir, sabemos que el CSID estuvo directamente implicado y que organizó un pequeño operativo para tapar las pruebas más obvias. Nos hemos enterado ahora de que hubo encubrimiento con falsificación de actas y agendas, el actual CNI sabía esto perfectamente y dejó los documentos bajo clasificación. Sólo se juzgó a dos agentes, se condenó a uno levemente y fue indultado.

  4. La noche del golpe, Jaime de Marichalar quiso visitar a su amigo Juan Carlos y se desplazó hasta la Zarzuela. Según su relato, allí no había nadie, aquello estaba oscuro, llamó a la puerta y estuvo con el Rey varias horas.

Entonces, dirá lo que quiera la versión oficial, pero yo no me creo que pueda alguien desmontar un golpe de estado si previamente no lo ha montado. No creo que Armada traicionase al Rey, y si lo hubiese hecho nunca habría sido indultado. No creo que una parte del CNI pueda llevar a cabo operaciones de rebelión sin que se entere la otra parte del CNI, y no creo que el CNI pueda tener conocimiento de hechos tan graves sin que se entere la Casa Real. Tampoco me creo que unos golpistas que quieren volver a imponer una dictadura vayan al Congreso a intentar una investidura y dejen completamente suelto al jefe del Estado para hacer discursos. Lo normal es que hubiesen asaltado primero la Zarzuela, o como mínimo que la Zarzuela hubiese estado fuertemente protegida por las facciones leales. Tampoco creo que un golpe de estado pueda producirse por engaño, por alguien que dice que el Rey está de su parte sin que los demás comprueben la veracidad de eso.

Mi conclusión:

Por tanto, voy a dar mi hipótesis de cómo se podrían haber desarrollado los hechos.

  1. La espiral de terrorismo, crisis económica, pérdida de autoridad del presidente del Gobierno y ruido de sables dentro del ejército llevó a Armada y otros miembros de la cúpula militar a convencerse de que la Transición no podía continuar y que era necesario un golpe de timón para concentrar el poder y hacer las cosas mejor.

  2. El Rey es convencido por Armada en la estación de esquí de Baqueira y, con ese visto bueno, comienza una ronda de contactos con los líderes políticos democráticos, especialmente Felipe González y Fraga Iribarne. Felipe da también su visto bueno, y Fraga no digamos. Suárez es el cabeza de turco.

  3. El consenso del golpe se basa en un estado unitario, sin autonomías, y en una autoridad del Estado reforzada, pero con democracia.

  4. Helmut Schmidt, Giscard d'Estaing y Ronald Reagan son informados y no ponen en principio grandes pegas. Empieza ahí la Operación De Gaulle. Armada tomaría el poder durante seis meses para redactar una nueva Constitución más sólida y duradera.

  5. Sabino Fernández Campo es el único que ve grandes riesgos en esa operación, conoce a Armada y sabe de su estupidez, y pide a Juan Carlos I que no deje rastro ni en papeles ni en grabaciones, y que sólo apoye el golpe cuando quede claro su éxito.

  6. Cuando Tejero empieza a tiros, D'Estaing y Schmidt llaman a Juan Carlos I y le dicen que eso no es lo que se habló, que no podrán apoyar un nuevo régimen en esas condiciones. Sabino Fernández Campo comienza el proceso para recoger cable, mientras Armada anda como perrito abandonado sin poder entrar al Congreso ni a la Zarzuela. Sabino bloquea todo acceso al Rey y sólo manda contundentes télex para desmontar el golpe lo antes posible. Prepara el discurso televisivo, que comenzará a grabarse seis horas después de la toma del Congreso.

  7. Los medios de comunicación comienzan inmediatamente la versión Disney de un rey heroico que paró un golpe de estado involucionista. El Rey habla con Armada y le dice que le tocará comerse algo de cárcel y que luego le dará el indulto, pero que no hable. Contacta luego con Milans del Bosch en el mismo sentido.

Y así quedó fijada la situación hasta hoy. Tejero estuvo encarcelado en el castillo de Sant Ferran, en Figueres ("aquí hago lo que me sale de la punta del níspero"). Se hizo en Figueres pintor y vendió durante décadas sus cuadros a compradores anónimos. Armada y Milans del Bosch estuvieron en una nueva prisión militar de Alcalá de Henares, en unas condiciones que describe la corresponsal británica Jane Walker en otro de los documentos desclasificados: "comodidades especiales", "habitaciones separadas", "cuarto de baño privado" y "elegante mobiliario". Tejero acabó saliendo de la cárcel en 1996 y murió el miércoles pasado. El Rey abdicó en 2014 y salió al exilio en 2020.