Tengo que empezar reconociendo un error: el SVB no ha caído por una financiación desaprensiva de start-ups sino pura y simplemente por haber comprado demasiados bonos con duraciones largas. Hay que ver la clase magistral que dio ayer Alejandro Estebaranz en su canal de YouTube.

Yo, realmente, cuando escuché en Bloomberg esa versión, no me creí que sólo por comprar bonos pudiese quebrar un banco. Todavía hay alguno que a un bono a 10 años lo llama "activo libre de riesgo".

La secuencia de acontecimientos en el SVB ha sido tan simple como esto:

1. El banco se dedica a guardar dinero de start-ups tecnológicas y fondos de inversión desde principios de los 80, la mayoría de depósitos que tiene son de empresas, que suelen dejar allí unos cuantos millones como mínimo.
2. Durante 2020 y 2021, las start-ups y los fondos de VC recibieron grandes millonadas de inversiones, que depositaron en buena parte en el SVB.
3. Al CEO del SVB, al recibir la marea de dinero, no se le ocurre otra cosa que comprar bonos del Estado, para no correr mucho riesgo. También toca un poco las titulizaciones hipotecarias. El porcentaje de bonos de larga duración que compra no es muy alto, dentro de lo normal en cualquier banco.
4. Cuando empiezan los tipos a subir, obviamente el valor de esos bonos va bajando, porque son bonos que no rinden nada, o muy poco, por lo que para venderlos en el mercado hay que hacer un descuento. Esto lo sabe cualquiera, los bonos bajan en su cotización en la misma proporción que suben en su rendimiento. El paquete de bonos de SVB baja y baja, amenazando la cuenta de resultados del banco.
5. Ahí el CEO tiene una brillante idea, que comparte con casi todos los CEOs de los demás bancos: ¿por qué no apuntamos estos bonos como held to maturity y así no tenemos que pasar su depreciación por la cuenta de resultados? El concepto de held to maturity sirve, simplemente, para decir que esos bonos los vas a mantener hasta su maduración, por lo que la caída de su valor de mercado no te afecta. La FED esto lo introdujo tras la crisis de 2008, entiendo que para incentivar la compra de bonos sin rendimiento por parte de los bancos.
6. Paralelamente a esto, en el SVB comienza el drenaje de depósitos, porque ni los VC reciben ya tantos fondos ni las start-up van tampoco muy sobradas. No hay un problema de morosidad, pero las retiradas de depósitos son continuas, el dinero va a financiar gasto corriente o salidas de partícipes de los fondos.
7. Conforme la FED va subiendo los tipos, la cartera de bonos va perdiendo más y más valor real, y el desfase entre lo que realmente hay en el banco y lo que hay apuntado en la contabilidad crece y crece. El patrimonio neto que figura en el balance es pura ficción, el banco ese dinero no lo puede conseguir.
8. El CEO de SVB queda congelado ante los faros del camión, en lugar de reaccionar haciendo las pérdidas antes de tener patrimonio neto negativo, deja correr el problema hasta que el agujero es mortal de necesidad, sólo falta que alguien se dé cuenta.
9. Los VC se dan cuenta para enero de este año, aproximadamente, y comienzan a retirar el dinero. Ahí el dinero no está, ni el banco es comprable, por lo que la quiebra es inmediata.

Y lo más acojonante de todo, lo que me dejó pasmado ayer por la tarde, es que están todos así, han abusado del concepto del held to maturity para no reconocer el deterioro grave de su solvencia. Hay muchos de los pequeños que ya están en negativo, en términos reales, pero los grandes tienen también unos desfases colosales.

Por ejemplo, el Bank of America, en su último informe anual, declara $632.825 millones de bonos held to maturity, cuyo fair value es $524.267 millones, el desfase supera los 100.000 millones, más de un tercio del patrimonio neto del banco.

Claro, es muy difícil que la gente se ponga a retirar los depósitos de los bancos más grandes, su base de depositantes está muy diversificada, pero la realidad es que hay unas tremendas pérdidas que se han ocultado con todo el beneplácito de la FED.

Entonces, a mí me parece bien que el gobierno de EEUU haya decidido pagar a todos los ahorradores para evitar "contagios" en otros bancos regionales, pero mientras no se obligue a contabilizar bien esos bonos y a hacer las pérdidas no se va a sanear nada. Hay que obligar a ponerlo todo a fair value o limitar mucho el porcentaje de held to maturity. Y la FDIC tiene que actuar más rápido, antes de que el patrimonio neto pase a negativo. Cuando yo invierto en Interactive Brokers, a mí me dejan dinero para ponerlo en acciones, pero cuando las acciones van bajando el broker liquida posiciones automáticamente antes de que crezca el agujero. Esto mismo tiene que hacer la FED con los bancos si quiere luego ir a reponer el dinero que falta.

Y luego viene el otro problema: ¿puede la FED seguir subiendo tipos con esos agujeros creciendo en todos los bancos? Obviamente, no. Ahora tendrán que inventar otros modos de controlar la inflación, por ejemplo aumentar los requerimientos de capital de todos los bancos, para frenar el crédito por un lado y evitar más desconfianza por el otro. Tienen que tener casi todos los depósitos en la misma FED o en bonos a tres meses, y si esto les renta menos, pues que suban las comisiones.

Hay que ir poco a poco pasando al dólar digital, porque los bancos de hoy son empresas completamente absurdas, siempre acaban mal. Que vayan titulizando las hipotecas y vendiéndolas, que no engorden más los créditos y que no nos vayan pasando el riesgo a los demás.

13:49:40 ---------------------



© A. Noguera