11 de febrero de 2011
Los científicos bonobos
He estado leyendo un articulillo interesante sobre la disminución del tamaño del cerebro humano. Dice que en unos 30.000 años, que son los que se cuentan desde el final del Paleolítico, hemos perdido el 10% de masa cerebral. Y ante esta constatación, que es la única verdaderamente científica de todo el artículo, dan estos antropólogos dos explicaciones:

Por un lado, la pérdida paralela de masa muscular, de manera que cuanto menos músculo se tiene menos cerebro se necesita para controlarlo.

Este argumento no es más que una falsedad porque el mismo estudio vincula directamente la pérdida de masa cerebral con el aumento de la densidad de población, es decir el Neolítico. La masa muscular lleva un millón de años perdiéndose y en cambio el cerebro aumentaba, hasta que se sedentarizan las sociedades y en sólo 30.000 años, que no da tiempo a perder casi masa muscular, el cerebro pierde de golpe un 10%.

El otro argumento es una supuesta "forma de inteligencia más sofisticada", según dice un profesor adjunto, dando como ejemplo la evolución desde el lobo al perro, que también ha perdido masa cerebral. Y pone además de ejemplo a los chimpancés y los bonobos, deseando además que los humanos cada vez nos parezcamos más a los bonobos.

¿Quién puede dudar de que el lobo es mucho más inteligente que el perro? El lobo sabe ganarse la vida trabajando en equipo, sabe trazar estrategias a medio plazo y sabe comunicarse con sus semejantes de una manera mucho más compleja. El perro sí que es tonto, que si el amo no le da pienso se queda "abandonado". Y en el caso de los chimpancés, no sé si me quiero parecer más a ellos, a los gorilas o a los bonobos, pero por citar un ejemplo las pruebas que hace algunas décadas hicieron los lingüistas para enseñar a hablar a los primates se centraron en los chimpancés porque los otros son claramente más tontos. Aunque al final tampoco se cosecharon éxitos demasiado grandes.

El único de ese artículo que sí que ha trabajado el tema científicamente, y que es un psicólogo y no un antropólogo adjunto, lo dice claramente: "el cerebro humano se ha empequeñecido porque los individuos ya no necesitan ser tan inteligentes para sobrevivir".

Y esto es lo jodido del estudio y lo que el periodista no ha querido aceptar: si todos los inútiles y toda la chusma tiene hijos y más hijos, y a esos hijos alguien les da comida y les da cobijo y les da subsidio y les da pensión, el resultado general es la decadencia. El hombre de Cromagnon medía 1,85 de media, tenía mucha más fuerza física y sobre todo era más inteligente que nosotros. Sabía cazar, pescar y luchar. ¿Y ahora qué saben hacer todas esas hordas de forros polares en las colas del INEM nada más que pedir? ¿Y los que salen en el África con los cinco hijos encima de la cabeza y sin saber hacer un pozo de agua potable? Alguien les dará un saco de trigo y cada uno de esos cinco hijos tendrá cinco más antes de cumplir los 25.

La evolución humana se ha invertido por la civilización, y aunque técnicamente vayamos mejorando por acumulación de conocimientos, genéticamente vamos a peor porque la selección natural en nosotros ya no existe. Esto es lo que tendrían que decir los autores del estudio, pero saben que eso lleva a la tan temida expresión "darwinismo social" y de ahí te llamarán nazi y te cortarán la subvención. Por eso hay que inventar lo de la "forma de inteligencia más sofisticada", que yo, echando un vistazo a la calle, no la encuentro por ningún lado. Y desde que hay democracia, menos.

13:54:50 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

34 comentarios:

el neñu de gela:
Ayer estuve viendo la película Idiocracia y el comienzo es muy parecido a lo que dice este post.
11 de febrero de 2011 a las 14:19.  

1keva:
Ni quito ni doy la razón a nadie. Pero tu conclusión es típica de la de charla de bar; poco de antropólogo tiene. También se puede decir que el perro tiene mejor comunicación con el hombre porque vive con él, de la misma manera que los lobos tienen mejor comunicación entre ellos porque viven entre ellos.

Y luego confundir el fin con los medios xD? Si antes éramos más fuertes porque vivíamos más puteados, la solución es vivir puteados?
11 de febrero de 2011 a las 16:05.  

granjefeindio:
Hablar en términos generales siempre es un poco desagradable. Se siguen realizando avances espectaculares, sigue habiendo innovación y la seguirá habiendo. El catastrofismo vende mucho (sobre todo desde que hay democracia).
11 de febrero de 2011 a las 16:22.  

Referencia científica:
A veces conviene buscar la bibliografía antes de hablar de eugenesia con tanta alegría. ¿Donde está el artículo del que hablan en éste periódico de Venezuela?

Ahora mismo no hay presiones selectivas importantes así que la evolución no tiene presión, ni para perder cerebro ni para ganarlo. ¿El tamaño es tan importante?

Según tu método de razonamiento todos los humanos acabarían siendo ricos porque los pobres morirían. Y los ricos son los que menos presión selectiva tienen así que... ¿tienen menos cerebro?...
11 de febrero de 2011 a las 16:34.  

Rüdolf:
Lo que dices fue muy debatidO a principios del siglo pasado, se llama EUGENESIA:

http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
11 de febrero de 2011 a las 16:35.  

unomas:
la verdad que es un tema interesante quiza algo simplista y basico, inteligencia pues depende lo que denominamos por inteligencia, altura o volumen muscular no garantiza victoria en la lucha o en la caza.
para mi la superviviencia es cuestion de adaptacion al medio y al momento.
11 de febrero de 2011 a las 16:50.  

Spartan:
Buen post.De hecho, siempre me he preguntado si todos los seres humanos son personas. Siempre que hablas de esto con alguien la reacción es parecida : "no sigas por ahí, eso es muy peligroso, así empezó la ideología nazi, etc.". Y hasta te miran chungo. Pero la personalidad es una construcción, que depende del aprendizaje de normas sociales, del desarrollo de la inteligencia, de la adquisición de conciencia, etc. Luego no es algo innato. E incluso se podría medir el grado de madurez o desarrollo de una persona de manera científica. ¿Peligroso? Pues claro que es peligroso, pero más lo es ignorar el problema.

¿Alguno veis el programa hermano mayor? Es espeluznante. A mi el programa no me gusta -me parece que su único valor es mostrarnos la fauna que pulula por ahí-. Adolescentes y sobre todo post-adolescentes violentos, incapaces de expresarse (y por tanto incapaces de pensar con un mínimo de claridad), desconocedores de las mas elementales normas de convivencia sociales, incapaces de dar coherencia a su sufrimiento.

Porque todo sufrimos, la diferencia entre una persona y una pseudo persona es que la primera sabe darle cierta coherencia al sufrimiento (y al placer, y a todo) a través de procesos cognitivos, y la segunda no. Ser una persona no es gratis,y si no se tienen las herramientas necesarias, y no se da el ambiente de exigencia social requerido, en vez de personas lo que se generan son animalillos que sufren ahogados en un pozo de analfabetismo emocional y del otro.

En el sistema educativo alemán, en 5º de primaria se hace una criba, en la que se separa a los alumnos en tres grupos. Los de nivel mas bajo van a talleres de oficios, los de nivel medio a los estudios técnicos, y los de nivel alto a la preparatoria para la universidad. Yo creo que ese sistema es injusto, pero es garantista. Evidentemente en Alemania hay gente chunga como en todas partes, pero lo tienen mucho mas controlado, y en general su sociedad y sistema educativo esta pensado de forma que al finalizar los estudios, todos sean autosuficientes y esten preparados para competir en el mercado laboral. En España lo que pasa es que tenemos un sistema educativo idealista. En este pais, con tanto analfabeto y tanto sinverguenza, y con democracia desde hace cuatro días, no estamos preparados para asumir unas políticas tan liberales en según que áreas.
11 de febrero de 2011 a las 17:51.  

mvillarino:
Sigue habiendo selección natural; ha desaparecido en determinados lugares debido a la presencia masiva de las vacunas y antibióticos, pero en los países subdesarrollados claro que sigue existiendo.
Por otra parte te estás olvidando de que la naturaleza es en extremo ahorradora: el cerebro gasta y si no hace falta pues se reduce y ya, mientras el sujeto llegue a criar prole sigue siendo perfectamente viable.

Se me olvidaba: yo prefiero ser bonobo antes que chimpancé, follan mucho más.
11 de febrero de 2011 a las 18:22.  

Munyanyas:
pse... vaya análisis mas derrotista. Yo si creo en que existe un avance, la gente se muere menos y el hambre se reduce año tras año. Llamame loco pero estoy seguro de que progresamos y que por mucho que a algunos les pese no nos volveremos más tontos tras el paso de las generaciones.
11 de febrero de 2011 a las 19:10.  

BASTIAT.:
Seamos sinceros, fuera hipocresía. Si todos somos diferentes, si tenemos distintas capacidades y si tenemos cocientes intelectuales tan alejados unos de otros...¿Por qué vale igual el voto de un neurocirujano que el de Belén Esteban...? Y que no me vengan ahora con la demagogia de que la grandeza de la democracia es UN HOMBRE,UN VOTO.....etc.
11 de febrero de 2011 a las 19:55.  

Apu:
Más de una vez me he planteado esto mismo. Cuanto más tonto es uno, más hijos tiene, y mientras menos produce, mejor vive.
Empecé pensando que estábamos subvertiendo las leyes de la selección natural a base de ayudas sociales, subvenciones y transferencias de fondos, porque la vida es tan injusta como un documental de animales de La 2, e intentar cambiarlo es un error. Es así y así debe ser por el bien de los que sobrevivan.
Últimamente, viendo que la naturaleza no puede haberse equivocado tan garrafalmente de golpe después de millones de años haciendo su trabajo de manera impecable, me planteo si no era necesaria una involución de la especie humana por la supervivencia del planeta.
11 de febrero de 2011 a las 21:09.  

españa tercermundista:
Me parece un estudio limitado. Hay muchos factores que influyen en el físico y en la inteligencia, sobre todo alimenticios y ambientales. Hace sólo unos 70 años que comenzó la fabricación y dispersión de productos químicos en el ambiente. La comida, el agua y el aire que respiramos está contaminado. Y por si fuera poco, mucha gente bebe, fuma, se droga, no hace nada de deporte y ve la televisión. Todos estos hábitos son muy nocivos para el cerebro y el cuerpo.
Como han citado anteriormente en la película idiocracia, donde los más paletos y tontos se reproducen como conejos, y los inteligentes se extinguen.
Aunque creo que los más inteligentes se reproducen poco, pero siguen ahí en las capas sociales altas parasitando de los neoesclavos ignorantes.
No es el mundo que deseo, pero es lo que hay.
11 de febrero de 2011 a las 22:59.  

Antidarwinista:
Yo hace ya unos años que no creo en la evolución darwinista.

Y no soy el único aquí en España:

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

http://evoluficcion.blogspot.com/

http://www.somosbacteriasyvirus.com/

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/

http://www.darwinodi.com/


Por cierto, el lobo y el perro son la misma especie, porque se pueden cruzar y tener descendencia fértil.

Una cosa es la adaptación dentro de una misma especie y otra cosa es la evolución de una especie a otra.

La adaptación todo el mundo la acepta. La evolución jamás se ha visto. Es solamente una idea, no se ha visto jamás.
12 de febrero de 2011 a las 07:14.  

despiderman ^^ (:
pues yo despues de 31 años he descubierto que el mundo lo mueve la envidia. ni el amor, ni el dinero, ni la necesidad, ni el miedo, ni los sentimientos, ni la educacion, ni nada, la envidia es el principio de todo. por envidia se miente, se tiene miedo, se tienen hijos, coches,estudios, chalets,ropa,dinero,etc
12 de febrero de 2011 a las 12:59.  

Pepe:
Esta más que demostrado, que las tribus de indios que han vivido aisladas en la selva del amazonas, han evolucionado mucho y son inteligentísimas.
12 de febrero de 2011 a las 13:24.  

Manu (The Java Real Machine):
Creo que influyen muchos más factores, así que el estudio al final es bastante simplista.

Aunque es cierto que un niño de hoy no sabe buscarse la vida, porque como siempre se lo han dado todo hecho no necesita esforzarse por obtener lo que está fuera de su alcance.
Pero no es que hayamos perdido capacidad, es que hay cosas que uno aprendería desde pequeño si tuviese que buscarse la vida en todos los aspectos, y que no se aprenden porque no son necesarias.

El problema, que hace unos años a cambio de aprendían muchas otras cosas orientadas a ser un miembro productivo de la Sociedad en el entorno actual (Matemáticas, Física, Química, Lengua, etc...) y hoy en día las nuevas generaciones apenas se esfuerzan por aprender nada de eso, así que no valen ni para vivir solos (el caso de aprender a buscarte la vida) ni para vivir en sociedad, pero reaccionan de forma instintiva (con violencia) en una situación en la que se saben fuera de lugar.

Si hay algo que he aprendido durante muchos años, y más con la Globalización, es que hoy más que nunca hay que estar alerta y al día, porque si antes corrías el riesgo de que llegase tu vecino a quitarte el sustento, hoy es un tío en la otra punta del mundo el que lo hace porque cobra la mitad que tú.

Pero no, aquí en España muchos se creen que el Gobierno es el que tiene que solucionar todos tus problemas mientras te quedas en casa esperando.

La selección sigue ahí, solo que hoy ha cambiado y existen los subsidios y el Estado para evitar que sea drástica.
12 de febrero de 2011 a las 13:29.  

Blaster:
Tienes razón,Antidarwinista,en realidad la vida la creó el monstruo spaguetti volador con una varita mágica.Bueno...más leña al fuego:echadle un vistazo al a tabla para ir comentando el futuro que estamos construyendo con nuestro paraíso multitultural a base de marcha verde tolerada:

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
12 de febrero de 2011 a las 16:18.  

Totti:
Mi parescer es que cada país tiene su propia fórmula para no caer en la degeneración. En España esto se evita a base de matar moros. Y me explico: si repasamos la historia, o elaboramos una fórmula matemática al respecto, comprobaremos que a mayor sangre mora regando estas benditas tierras, mayor elevación de las gentes hispánicas. Lo que vino después, pura inercia.

He visto hace poco una iglesia románica donde aparece, en lugar preferente, Santiago Matamoros, a caballo y blandiendo y señalando al frente con la espada; yo esto lo interpreto como un claro consejo o mensaje: matar moros sin descanso es un gran esfuerzo, pero la recompensa es maravillosa: la evolución hacia estratos superiores de la realidad y la historia.
12 de febrero de 2011 a las 17:13.  

KaT:
Tema interesante y "polémico" el tocado hoy. Sin entrar a fondo, un par de ideas:

1) Los organismos unicelulares son mucho más polivalentes y resistentes que cualquier miembro aislado de un organismo pluricelular, que se especializa en tareas muy concretas. A cambio, los organismos pluricelulares logran grados de adaptación puntuales mucho más eficientes. Eso sí, las extinciones masivas habidas en la Tierra (¿5?) se han llevado por delante casi todos los organismos pluricelulares complejos del momento. Los humanos individualmente estamos perdiendo capacidad de adaptación a cambio de mayor grado de especialización, nuestras sociedades son cada vez más complejas, pudiendo emprender tareas más "gloriosas" (grandes obras de ingeniería, carrera espacial, etc) pero volviéndose más vulnerables. Turing era gay y por ello no se reprodujo, pero gracias a él la sociedad obtuvo grandes avances en la ciencia informática. Hawking debería llevar años muerto, pero gracias a una sociedad avanzada, nos beneficiamos en conjunto de su cerebro. Desde el punto de vista evolutivo, no importan tanto los individuos como la especie en conjunto. De todas formas, yo creo que el día que consigamos salir del planeta, los colonos volverán a estar sometidas a una gran presión evolutiva.

2) Una cosa es la media y otra los extremos. Sería interesante saber si tanto media como extremos han descendido o si existe mayor dispersión. Podría ser perfectamente posible que, aún teniendo de media todos menos cerebro, fueran más frecuentes las personas con cerebros más grandes que hace 30.000 años. Un Newton y un Einstein valen por miles y miles de Pepitos, sólo hace falta que esos miles y miles les den de comer en lugar de putearles.
12 de febrero de 2011 a las 20:02.  

 alberto 
:

Tanto filosofar y parece que nadie se da cuenta de que en pocas décadas controlaremos genéticamente toda nuestra evolución.
12 de febrero de 2011 a las 20:59.  

Spartan:
Al hilo del último comentario, en 'una breve historia del tiempo', Stephen Hawking aboga claramente por la mejora genética encaminada a aumentar nuestras capacidades cerebrales. A mi me parece una barbaridad.
12 de febrero de 2011 a las 21:25.  

trol:
Llevamos controlando genéticamente nuestra evolución y la de otras especies desde los inicios de la civilización ¿qué es sino la agricultura y la ganadería?
Y si, la selección natural sigue funcionando, y prima los comportamientos gregarios sobre los individualistas. Una sociedad aborregada es más fuerte que una sociedad de listos individualistas.
12 de febrero de 2011 a las 22:26.  

Totti:
Que no, cohoneh, aquí nadie controla a nadie, es una marea, lo que pasa es que todo el mundo pretende adaptarse o anticiparse a los acontecimientos, empezando por los de arriba, y posiblemente muchos acaben guillotinados...
13 de febrero de 2011 a las 01:18.  

trolleando,pues:
Totti se cachondea de algo obvio.¿Regiones europeas de vagos redomados y escasas aportaciones a la vida económica y cultural?Sicilia,sur de Italia,Andalucía,Extremadura,Murcia.Andalucía antes de la invasión árabe:Séneca,San Isidoro...después de la gran civilización y el paraíso perdido de Al Andalus:P.E.R,mansanilla y pescaito frito.
13 de febrero de 2011 a las 17:17.  

Morgana:
Alberto, aunque puedo compartir tu argumentación y tu comentario sobre una revolución genetica inminente, te has equivicado en una cosa: un cerebro con menos masa y volumen puede ser mas inteligente que uno mayor.

La concentracion de neuronas se da en el neocortex... la "superficie" externa del cerebro. Si aumentas el numero de circunvoluciones ("arrugas") del cerebro puedes disminuir su tamaño sin perder IQ (al aumentar o permenecer constante la superficie del mismo). En ese sentido el artículo científico podría ser correcto al hablar de "inteligencia mas sofisticada" PERO DEBERIAN HABLERLO ACLARADO ASI.
14 de febrero de 2011 a las 09:06.  

interrogante:
Un primer paso aceptable sería simplemente erradicar las enfermedades y mutaciones genéticas desfavorables.

A partir de ahí, habrá un debate muy chungo acerca de uniformar la humanidad (todos Brad Pitt/Kim Bassinger o similares), cambiarla (más inteligencia?) o simplemente dejarla como está (pero corrigiendo las taras genéticas), que sería lo más seguro.
14 de febrero de 2011 a las 09:19.  

KaT:
interrogante, el problema es que no es tan sencillo saber qué mutaciones son desfavorables. Un ejemplo clásico: la enfermedad de las células falciformes es muy frecuente en descendientes de africanos porque la deformidad que genera en los hematíes y que los hace más frágiles, dando lugar a anemia y al resto de los síntomas, también los hace resistentes a la infección por el parásito de la malaria.

Unos brazos largos son útiles para recoger frutos, pero un cuerpo redondeado con extremidades atrofiadas es mejor para vivir en una nave espacial con gravedad cero. Quemar grasas fácilmente es bueno en un entorno en el que nos sobra la comida (pues nos evita engordar), pero es catastrófico si hay escasez de ella.

Es cierto que hay enfermedades que nos parece más o menos evidente que no tienen "una parte buena", pero nuestra ignorancia sobre el genoma es bastante alta (no sabemos qué hacen la mayor parte de los intrones, qué pintan los trasposones, etc), igual resulta que tener una población con portadores silentes de ciertas enfermedades es el precio a pagar por tener en el "pool" genético cierto grado de adaptabilidad a largo plazo.

Yo creo que lo de la uniformidad que comentas es un error. En caso de empezar a modificar el genoma, el camino natural es avanzar en la especialización y la división del trabajo: habrá que hacer tíos con mejor memoria, otros con más visión espacial, otros mejor dotados para las matemáticas, otros más ágiles, otros más fuertes. Me temo que, si nos ponemos a jugar con los genes, nuestro futuro esté más cerca de la colmena que de una utopía igualitaria.
14 de febrero de 2011 a las 20:53.  

Monti:
Lo siento, pero tengo que darte una mala noticia: La variación de IQ de la que habla el artículo se debe a la alimentación.

La invención de la agricultura aumentó la cantidad de comida disponible, pero redujo su calidad; así, si los cazadores/recolectores tenían una dieta rica, con una gran variedad de plantas y carnes, los pueblos agrícolas se alimentaban casi en exclusiva de pan y cerveza (La cerveza se inventó como una técnica de conservación de los cereales). La consecuencia conocida y demostrada es que la esperanza de vida se redujo considerablemente, aunque hace tiempo que se intuye que tuvo que tener mas efectos (Los que describe el artículo, por ejemplo).

La importancia de una buena alimentación es algo sobre lo que, a estas alturas, no debería existir ninguna duda. Solo hay que fíjarse en como ha ido aumentando la estatura media de los españolitos a medida que nos hemos ido sacudiendo el hambre de la postguerra.
15 de febrero de 2011 a las 14:38.  

España tercermundista:
Sobre que el siguiente paso de la evolución será mediante ingeniería genética, quiero comentar que me preocupa bastante.
Qué os hace pensar que los avances genéticos van a ser gratuitos y para todo el mundo. Sabiendo como funciona el capitalismo, seguro que si se descubren terapias genéticas, no creo que las pague la seguridad social.
La ingeniería genética sirve al capital. Basta con ver las políticas de patentes de los cultivos transgénicos. Para sembrar hay que comprar, además el polen transgénico hibrida a los cultivos tradicionales y ayuda a su extinción.
Nuestra ministra de tecnología es una lobbista de los transgénicos, los apoya porque le pagan, no porque nos vayan a beneficiar.
Vivimos más años, pero tomando muchos medicamentos. No es sano nuestro ambiente.
15 de febrero de 2011 a las 23:00.  

Anonimia:
No sé hasta qué punto estaremos involucionando, lo dudo mucho la verdad. Pero sí me parece ver una involución en este blog, desde ese giro que le diste.
¿qué quien duda de que el lobo es más inteligente que el perro? Saltándonos que son una misma especia, creo que la mayoría piensa con algunos argumentos, que el perro, desde luego, es más inteligente que el lobo. Ha sabido adaptarse a la compañia de éste desde antes de esos 10.000 años que citas. En terminos evolutivos, de supervivencia, quién ha obtenido más éxito ¿? Hay más lobos o perros ¿? Resulta obvio.
Este discurso sin argumentos es querer coger el rábano por las hojas para defenter algo que no necesita defenderse mucho: el hombre está en decadencia. Yo comparto esa idea, pero no que la democracia empequeñezca el cerebro: ¿cuánto tiempo llevamos en democracia? Aún contando a los griegos no llega a 2.500 años. No creo que haya dados fiables de que la disminución del cerebro haya aumentado en ese tiempo, ¿no os parece?
De tener relación el sistema político con el crecimiento/decrecimiento del cerebro (algo que dices o insinúas claramente), habría crecido en tamaño en las monarquías absoutas, en periodos de guerra y barbarie, etc...
Nada de eso ha ocurrido. Puede haber una degradación de la especie en ciertos aspectos: p.e.: soy miope con 7 dioptrías. De tener que cazar y todo lo demás no duraría gran cosa. Como ahora sobrevivimos cada vez hay más miopes. Sin embargo, estudios estadísticos vinculan en general a los miopes con algunos puntos más de IQ, aunque ignoramos la razón.
Creo que estamos en decadencia, sí, pero somos más inteligentes que nunca, y más fuertes que nunca también. Si quieres jugamos un Warcraft tu y yo, tú con tus Cromagnones, y yo con la sexta flota y un par de cazas. Va a ser aburrido para mi bando.
16 de febrero de 2011 a las 11:03.  

nelo:
En la sociedad del futuro sobrevivirán aquellos que sean más resistentes a la contaminación, los productos cancerígenos, la comida basura, la radiación, el estrés, las enfermedades cardiovasculares... No crees que esto es selección natural? A mí desde luego un tipo con estas cualidades me parece un SÚPER-HOMBRE hoy en día. Aunque mida 1,60, tenga los pies planos y viva de subsidios del INEM. Aquellos más dóciles y manipulables tendrán menos probabilidades de morir tiroteados por la policía en una manifestación, por tanto tendrán más posibilidades de procrear.
Es la evolución la que se adapta a los cambios de la sociedad, y no al revés. Y desde luego, la selección natural siempre estará presente. Si quieres cambiar el rumbo de la evolución, tienes que cambiar la sociedad.
16 de febrero de 2011 a las 17:36.  

Cojoncio:
La prueba irrefutable de la disminucion de masa cerebral en España es el resultado de las elecciones en 2004. Por si alguien dudara, los resultados del 2008 lo confirman plenamente. Esperemos que la tendencia de disminucion de masa cerebral no se vuelva a confirmar en 2012.
16 de febrero de 2011 a las 20:36.  

Kalss:
Creo que habría que hacer una diferencia entre inteligencia, astucia y cognición, ya no sólo en perros sino en cualquier especie que tenga desarrollado un mínimo sistema neuronal.
No es tanto la predisposición genética como el entorno que requiera una adaptación, y en esa adaptación poner el sistema "físico" disponible.
Está demostrado que un Cromañon o un Homo Sapiens primigenio criado en el siglo 20, tendría la misma capacidad intelectual que un humano actual. La duda surge cuando vemos que el lerdo de al lado pertenece a la misma especie que Albert Einstein... teniendo en cuenta que tienen aproximadamente el mismo tamaño cerebral, algo no encaja (aparte de las áreas específicas del cerebro más desarrolladas en unos que en otros)... así que qué? hay una disminución física del cerebro o un "adormecimiento" de facultades, arrastradas generacionalmente por haber adaptado el medio a nosotros en lugar de al revés?

Creo que en su día puse el link de una disertación que tiene un poco que ver con esto...para quien tenga ganas de leer y una mente abierta, quizás le guste:

http://aiculedsul.hostoi.com/humano.htm

Salu22!
17 de febrero de 2011 a las 13:22.  

YoMismo:
Con el paso del tiempo, el cerebro humano desarrollará las partes que más usamos e irá decreciendo las partes que no nos sean útiles por lo tanto lo de la inteligencia sofisticada aunque te duela es verdad.
Un perro es capaz de seguir ordenes complejas y un lobo no, que el lobo sobrevive mejor y caza en manada? si, tambien sobreviven mejor los cocodrilos o los tigres porque seleccionan a la victima más debil trabajando en equipo (sobre todo los tigres) y están más adaptados y no les veo siendo capaces de solucionar problemas complejos como un pastor alemán.
Por otro lado nuestro cerebro tiene mucha más calidad que el del hombre de neanderthal, obviamente los niños neanderthales apenas cogían o adoptaban conocimientos complejos en la etapa más importante del desarrollo cerebral,en nuestra época los niños que menos estudian es ESO, y su cerebro de ha desarrollado sabiendo hacer derivadas en el peor de los casos por lo que nuestro cerebro tenderá a ser lo más pequeño posible y lo más complejo y sofisticado que seamos capaces de desarrollar.
Para ponerte un simil, tu estás comparando un motor gasolina típico americano de 5.0 de cilindrada que da 250 cv de potencia y consume como una mula con un motor alemán 1.8 turbo gasolina de 24 valvulas que da 300 cv, más pequeño, menos consumo y más sofisticado.
La vida y la evolución siempre ha buscado reducir el consumo al mínimo pudiendo sobrevivir.
Asi que no utilices estudios cientificos y los apliques a tu manera para criticar a la sociedad y a la democracia, que estoy muy de acuerdo en muchas cosas que dices al respecto pero no juntandolo con la evolución.
Lo único que estaría de acuerdo con la evolución es que antes un diabetico o un asmatico dificilmente dejaba descendencia porque moría, hoy en día todas las taras geneticas se transmiten. Pero el cerebro se utiliza más que nunca, está muy especializado y eso lo da la sociedad, antes tenia que saber poco de mucho, hoy en dia mucho de poco, pero de esta manera con gran cantidad de gente el cerebro humano como tal y su descendencia acaba con capacidad de especializarse en cualquier cosa.
Perdón por el tocho jeje. Saludos!
19 de febrero de 2011 a las 12:29.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja