6 de junio de 2009
Principio y fin del capitalismo
Estaba leyendo hoy un texto sobre el advenimiento del Romanticismo a principios del XIX y no he podido evitar acordarme otra vez de los disparates de Becerra en su oportunista y comercial libro. El texto me ha confirmado lo que yo daba por generalmente aceptado: el sistema capitalista es la concreción de toda una subversión de los valores filosóficos, artísticos y políticos que opera la burguesía para hacerse ya totalmente con el poder.

La primera brecha en el supuestamente perfecto edificio de la Razón la abre Kant con su Crítica de la razón pura (1780). Este hombre para mí representa el gran cambio en el pensamiento, puesto que empieza como ilustrado y acaba como prerromántico. Por eso no puedo estar de acuerdo con el excelente comentario de Annie Bonny porque precisamente ese texto que cita ("¿Qué es Ilustración?") me parece que va en otro sentido. Leed el último párrafo:
Pero sólo alguien que por estar ilustrado no teme las sombras y, al mismo tiempo, dispone de un ejército numeroso y disciplinado, que les garantiza a los ciudadanos una paz interior, sólo él podrá decir algo que no es lícito en un Estado libre: ¡razonad tanto como queráis y sobre lo que queráis, pero obedeced! Se muestra aquí una extraña y no esperada marcha de las cosas humanas; pero si la contemplamos en la amplitud de su trayectoria, todo es en ella paradójico. Un mayor grado de libertad civil parecería ventajoso para la libertad del espíritu del pueblo y, sin embargo, le fija límites infranqueables. Un grado menor, en cambio, le procura espacio para la extensión de todos sus poderes. Una vez que la Naturaleza, bajo esta dura cáscara, ha desarrollado la semilla que cuida con extrema ternura, es decir, la inclinación y disposición al libre pensamiento, ese hecho repercute gradualmente sobre el modo de sentir del pueblo (con lo cual éste va siendo poco a poco más capaz de una libertad de obrar) y hasta en los principios de gobierno, que encuentra como provechoso tratar al hombre conforme a su dignidad, puesto que es algo más que una máquina.
Está claramente pidiendo más libertad para el pueblo, está diciendo que la Ilustración no puede seguir progresando si no se le da importancia al individuo y se le considera como "algo más que una máquina". Interesantes las expresiones "sentir del pueblo" y "libertad de obrar". El amigo Kant definiendo la Ilustración está poniendo las bases del Romanticismo.

A partir de ahí, esos ingleses que siempre están al quite desempolvan a John Locke y crean la doctrina liberal que hemos mamado hasta ahora. Tienen un perfecto campo de experimentación en los EEUU, donde redactan una constitución que es la Biblia de los liberales. Todo esto es Romanticismo puro y duro, sólo faltan los escritores, que llegan un poco a mesa puesta pero triunfan muy bien entre el pueblo llano.

¿Dónde se acaba el capitalismo? Cuando sean dinamitados sus tres pilares políticos (propiedad privada, democracia y liberalismo) podremos hablar de una nueva etapa. Hasta entonces, irán recauchutando lo viejo.

Estaría bien reflexionar sobre el papel que en el capitalismo, como creación inglesa, ha jugado la hipocresía. Un sistema que empieza con palabras de libertad e igualdad, todo para el pueblo, y a la más mínima están los proletarios de Manchester vendiendo el trabajo futuro de sus hijos pequeños para poder comer hoy. Egoísmo, doble moral, crueldad con el débil, hemos tragado lo mejorcito del carácter inglés.

Pensando en las tendencias, supongo que la democracia no tiene ningún futuro. Este sistema basado en una "opinión pública" que los medios van manipulando ha derivado en ese monigote llamado Obama, que afirma estar en campaña electoral permanente y que por lo tanto reniega de su función de gestor. Nunca ha sido un sistema limpio, pero al final ha tomado tintes grotescos. Mañana va a ir a votar la mitad peor de España: jubilados, palilleros, amas de casa, atónitos palurdos que nada saben.

Si alguien piensa que quitando la democracia sólo puede existir la dictadura, es que aún no se ha librado de la mierda de educación progre que nos han dado. La tecnocracia no necesita más que un acceso al poder legislativo/ejecutivo igual al que tiene el judicial: igualdad, mérito y capacidad. Claro que se pueden hacer chanchullos, siempre se harán en cualquier sistema mientras no haya una moral que lo acompañe.

En cuanto a la empresa privada, creo que acabarán con ella. Las pymes ya se ha visto lo ineficientes y corruptas que son. Las empresas grandes van bien como organización, pero no hay ningún motivo para ir pasando dividendos a quien no da palo al agua. Supongo que algunas irán pasando a manos de los trabajadores, mientras que otras corporaciones cooperativas irán emergiendo poco a poco. Otras morirán enfangadas en las deudas y en la megalomanía de los pintamonas de las corbatas. Se resucitarán los antiguos gremios y se impulsarán los colegios profesionales. En general, se pondrá énfasis en la colaboración, en el colectivo, en la red. El software libre será el gran paradigma.

La literatura se basará en internet, el concepto de autor se difuminará y será una especie de gestor de un fresco polifónico. Todo lector será un escritor. Los blogs son un primer ejemplo muy rudimentario. Muchos no se preocuparán ni de firmar, se quitarán el egocentrismo. Los medios de masas serán barridos como cucarachas muertas. Con ellos irán los papirosaurios.

El crecimiento económico estará basado únicamente en el aumento de la productividad, bien mediante descubrimientos tecnológicos, bien mediante la mejora de la eficiencia en los procesos. Se erradicarán aberraciones como el multiplicador bancario, el endeudamiento del Estado y la expansión monetaria.

En general, me imagino un mundo más ilustrado y menos romántico. La cultura avanzará sin miedo hacia lo apolíneo, renegando de lo dionisíaco. Para entonces, EEUU será una triste e inservible antigualla.

23:46:55 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

29 comentarios:

jinetepalido:
Alberto me parece que la gente se va poco a poco dando cuenta que con este sistema "democratico" solo viven cuatro cara duras, sino ya veras mañana en las votaciones europeas.
Seguro que ganamos nosotros, los absentistas.
7 de junio de 2009 a las 03:40.  

KaT:
Como en ocasiones anteriores, creo que te muestras excesivamente optimista en lo que al rumbo de las sociedades occidentales se refiere. Ya lo he señalado en esas ocasiones y lo repetiré ahora: nuestro futuro no es la tecnocracia sino una cleptocracia menos sutil que la actual, más populista y campechana, al estilo latinoamericano.

Por cierto, se me antoja complicado defender que la economía mejorará por incrementos en la productividad y al mismo tiempo decir que desaparecerán los accionistas y los dividendos. Las mejoras en la productividad se deben bien a avances tecnológicos (cuyo desarrollo cuesta capital) o bien a iversión en adquirir mejores sistemas productivos (más capital en máquinas, asesoramiento etc). ¿Por qué va a invertir alguien su capital en una empresa si no obtiene nada a cambio? ¿por qué ahorraría alguien, esto es, renunciaría al consumo presente, si no va a participar de los beneficios de lo que se haga con su ahorro?. Dices que un accionista no da un palo al agua y llama la atención que eso venga de alguien instruido como tú. Quien presta su capital, antes tiene que haberlo obtenido, y si bien hace siglos se obtenía siempre robando, desde que existe el capitalismo alguien puede mejorar su status social y económico simplemente trabajando y postponiendo su consumo. Y aquí está la clave, si yo compro acciones, lo hago con un dinero que he producido trabajando previamente, no soy alguien que cobra por "no dar un palo al agua", simplemente trabajé previamente. El tema del interés, aunque tu defiendas que el capitalismo no tiene pensadores tras él, ha sido tratado ampliamente y conviene conocerlo si uno va a hablar de posibles modelos económicos. El común de los mortales preferirá que le den un bien hoy a que le prometan su entrega dentro de 10 años, el precio que se pone por postponer su entrega en el tiempo es el interés. Si quieres que la gente no consuma parte de lo que produce y permita gracias a ello que otros investiguen o se dediquen a construir mejores medios de producción, tendrás que ofrecerles algo a cambio.
7 de junio de 2009 a las 12:09.  

Loco:
El sistema político perfecto es la anarquía.

El sistema político perfecto es la ausencia de sistema político.

Por supuesto ese no es el sistema adecuado para el tiempo presente, de igual modo que la democracia no era el sistema adecuado para tiempos pasados (nota: por este mismo motivo la "democratización" por la fuerza de Irak fue un fiasco).

Cada época y pueblo tiene el sistema de gobierno que merece y le es más adecuado.

La democracia está sustentada sobre la DESCONFIANZA de unos hombres sobres otros; balances de poder, contrabalances y autocontroles impiden abusos y desmanes. Así, la democracia (el estado) es un bozal para sujetar a la bestia.

Tenemos miedo de qué pasaría si no existiera el estado, las instituciones, la policía, el ejercito... porque desconfiamos de nuestros congéneres.

Ejemplo sencillo de desconfianza: si yo pido una subvención tengo que demostrar al sistema con un montón de papeles que yo no soy un ladrón. El sistema por principio desconfía de mí.

La anarquía llegará cuando todos los seres humanos confíemos los unos en los otros.

Este recorrido desde la desconfianza (democracia) a la confianza (anarquía) es un recorrido ESPIRITUAL.

¿Qué hay que hacer, pues, para avanzar en ese recorrido? Nada. No depende de nosotros. El camino se recorrerá, igual que se recorrió en el pasado, igual que se recorre ahora. Simplemente es así.
7 de junio de 2009 a las 14:00.  

Uno que pasaba:
Bueno, hoy he votado, y la verdad es que me he decidido por un partido pequeño, que nunca sacará más de 2.000 o 3.000 votos, pero para mi ha sido mi acto de desacuerdo, paso de votar en blanco.

Estaba a punto de no ir a votar, pero prefiero que mi voto compute sumando a alguien fuera de los grupos fuertes, o sea, el auténtico voto útil:

-1 fuertes, +1 pequeños.

Siempre mejor que 0,0. La diferencia, claramente son en realidad -2 a los fuertes.
7 de junio de 2009 a las 15:04.  

 alberto 
:

Las acciones no se compran trabajando, se heredan. Está conformándose poco a poco una nueva casta de hidalgos que hacen como que trabajan en algo.
7 de junio de 2009 a las 15:06.  

Anoaminó:
¿ Como que el fin de la democracia ?, en todo caso el principio de una democracia radical, directa, que permita participar en todas y cada una de las decisiones que nos afectan.

El futuro pasa por la eliminación gradual de la intermediación en la prestación de bienes y servicios y, como no, en la política que no es sino otro servicio, aunque los políticos confundan a menudo el servicio público con el water.

Si puedo participar en la decisión de quien abandona la casa de Gran Hermano, si puedo participar en la decisión de quien gana la XXXXXX edición de Operación Triunfo, a través de un SMS, de un apunte en una página web, llamando a un 902, etc... exijo poder hacerlo en todas y cada una de las decisiones que me afectan y/o me importan.

Es sencillo, ¿ no ?, así que los del Congrio y el Cenando que vayan haciendo los papeles del paro como uno más, que está el horno pa bollos.

Y luego conociendo la puta condición humana, toda la ropa la tendemos fuera para que pueda verla todo el que quiere echarle un ojo a la colada pública.
7 de junio de 2009 a las 20:34.  

r:
Las acciones se heredan. Bien es cierto. Si dejan que la crisis actúe sin entrometerse muchas empresas con acciones heredadas se vendrían abajo, dando oportunidad a otras personas a otros negocios. Pero no, los Estados se empeñan en enchufar y mantener esas empresas que son no más que zombis.

Lo que estamos sufriendo no es liberalismo económico. Es otra cosa. Muy parecida al populismo sudamericano.

Es más, en la nueva economía, el ciclo de las empresas que están en mercados liberados se está reduciendo (alguno sacará ejemplos como contraargumentos que son minorías).

Lo siento por ti pero USA no caerá. Su orientación a la creación de empresas es impresionante. Mientras no pierdan eso no dejarán de estar a la cabeza del mundo. En USA tienen las peores Universidades del Mundo. Pero también tienen las mejores. El liberalismo es así, no permite las medianías.

La Democracia no asegura que Gobiernen los mejores. Sólo permite el cambio en el Poder sin violencia.

El problema del Hombre no es que le Gobiernen los mejores sino que desde que éramos unos monos en cualquier grupo todo cambio de poder ha sido heredado o por violencia.

Y el voto permite elegir de una manera más o menos transparente al siguiente en el poder. Podríamos elegir al más inteligente, pero esto, por mucho que se empeñen los psicólogos, no es objetivo y no quiere decir que el que tenga un mayor IQ sea un mejor gobernante.

Inventada la democracia, cualquier persona podría gobernar un país. Para evitarlo nuestros políticos se han constituido en casta (alberto, por mucho que digas de los tenedores de acciones, los políticos son los auténticos hidalgos). Y a esta casta no hay manera de echarla. Los padres sitúan a los hijos. Y los hijos a los nietos. Y no saben qué es el pudor.

Por tanto, como decían los argentinos: propongo un nuevo sistema de gobierno que es "las putas al poder". Que de sus hijos ya estamos cansados.
7 de junio de 2009 a las 22:20.  

 alberto 
:

Os estáis quedando los liberalones sin plumas y cacareando. Con la que está cayendo, y ellos impasibles: esto es porque no ha habido bastante liberalismo. Esto creo que es un fenómeno español por el tiempo que hemos estado con una economía más o menos dirigida, las falacias de hace 200 años han arraigado aquí entre taxistas y peluqueros. Y esos que tienen 3.000 euros metidos en Repsol y se sienten aludidos cuando hablo de los "accionistas", esos los mejores de todos.
7 de junio de 2009 a las 22:30.  

Rentista:
Aunque suene a cuento, a mí me tocó la lotería. Hace 10 años me tocaron 25 millones de pesetas. Compré acciones de Iberdrola y las mantuve un año, luego las cambié por Endesas y me volvió a tocar la lotería en forma de OPA de EON. ´Las compré a 7 y las vendí a 28. Ese año pagué 17.000€ de IRPF. Ahora tengo 42.450 Telefónicas que compré con la venta de las Endesas y 125.000€ que heredé al morir mi madre.
Sigo trabajando pero me dan ganas de pedir la cuenta, tengo 47 años y estoy soltero porque soy mariquita ( en realidad soy maricón)
Tienes razón cuando dices que las acciones se heredan, los grandes paquetes deacciones sí que se heredan.
Pero tiene razón el comentarista que dice que posponiendo el gasto también te puedes hacer con un puñadito de acciones que te arreglan la vida.
7 de junio de 2009 a las 22:53.  

ELISA:
Al 'Loco' que se queja de que 'es que tengo que hacer muchos papeleos para que me den una subvención porque el mundo está lleno de desconfiados'.
PERO CÓMO SE PUEDE TENER TANO MORRO???
COOOOOOOOOÑO POR NO CURRAR NO RELLENAS NI UN PUTO PAPEL??
Así va España.
7 de junio de 2009 a las 23:24.  

maradono:
Elisa Elisa, no has pillado nada de lo que quería decir 'Loco', el no quiere pedir subvenciones, quiere anarquía, un mundo sin dinero.
8 de junio de 2009 a las 12:04.  

Sr. Lobo:
Decir que un mundo sin dinero sólo puede ser un mundo anárquico me parece exceder los límites del silogismo.

No sé si lo he dicho ya pero no creo que nadie me vaya a colgar por repetirme: esto huele a Jacques Fresco y su Zeitgesit. No lo digo en tono despectivo, admiro el proyecto.

Si Antonio ha escrito sin ver los dos documentales es un punto a favor de que el razonamiento es inevitablemente la única salida que nos queda (otra cosa es que seamos capaces de acertar con la puerta).
8 de junio de 2009 a las 17:22.  

KaT:
alberto, el problema es que se haya logrado convencer a todo quisqui de que la que está cayendo es culpa del liberalismo. Monopolio de emisión del dinero en todos los países del mundo con precios del mismo fijados por burócratas y echamos la culpa de una crisis de crédito al libre mercado, con dos cojones. Entidades respaldadas por el estado comprando irresponsablemente titulaciones por saberse cubiertas con el dinero del contribuyente en caso de quiebra y la solución a la crisis pasa por más respaldo e intervención. Más del 30% del producto interior bruto gastado anualmente por el estado en EEUU, Inglaterra o la misma España y todavía la peña defendiendo que hay un exceso de liberalismo.

No deja de ser gracioso que los mismos que pretenden estar por encima de otros en instrucción y capacidad crítica luego se dejen llevar por tópicos y despachen al personal con arquetipos como los de los taxistas y las peluqueras. Fatal arrogancia la de vosotros los "ilustrados", que todavía soñáis con que tecnócratas vengan a salvaros (¿y qué se consideraban a sí mismos los economistas marxistas, keynesianos o monetaristas sino científicos y tecnócratas?) dirigiendo una economía cuya información ningún individuo o grupo puede manejar eficazmente.

A mí no se me ocurre hablar de Galdós sin haberlo leido y da la sensación de que tú tal vez deberías leer algo más de economía (a parte de Becerra, quiero decir) si de verdad quieres criticar con consistencia cosas como las sociedades por acciones o el capitalismo. En mi humilde opinión, no deberías conformarte con las cuatro nociones habituales porque los prejuicios y la venilla totalitaria te saltan enseguida.
8 de junio de 2009 a las 17:34.  

 alberto 
:

Triste, muy triste que tengan que venir a descubrir el liberalismo en pleno siglo XXI y a través de la COPE. EEUU no es lo suficientemente liberal para este españolito. Ahora mañana descúbrenos a un joven pensador llamado Adam Smith. Pero bueno, también muchos escritores españoles tuvieron que esperar a la Transición para descubrir las vanguardias.

A lo mejor si hubieses leído a Galdós estarías mejor culturizado, porque ahí sale bien retratado el liberalismo. Te recomiendo sobre todo su novela Misericordia.
8 de junio de 2009 a las 19:02.  

Bufón:
Mi abuela que desgraciadamente para ella, ni siquiera pudo disfrutar de media hora de colegio, dijo una vez una de las mejores frases que he escuchado: "Los listos siempre encuentran la forma de beneficiarse y joder a los menos listos".

La moraleja es que da igual el sistema, siempre ocurrirá lo mismo. Si quieres abandonar el grupo de los menos listos, al que ambos pertenecemos, deja de lamentarte y de buscar culpables y encuentra tus propias soluciones.
8 de junio de 2009 a las 20:05.  

KaT:
Indudablemente estaría mejor culturizado si hubiera leído a Galdós, qué duda cabe, admito mis carencias formativas. Te sugiero que hagas tú otro tanto y dejes de pegarle al hombre de paja que has construido a base de tópicos en tus comentarios, resulta decepcionante verte rebajarte de ese modo.
8 de junio de 2009 a las 20:51.  

 alberto 
:

Grande tu abuela, picaresca española. Vaya mierda de comentarios, señores.
8 de junio de 2009 a las 22:05.  

Annie Bonny:
Me siento halagada. Gracias, Alberto. Pero...

El texto que yo cité fue el de Foucault, no el de Kant. No obstante, buen texto traes.

1. Kant no puede traer jamás el romanticismo, simplemente porque para él la razón no es ilimitada (Hegel), sino finita (de ahí las tres "Críticas", tres). Es decir, es imposible una identificación entre el Estado y el individuo, que sí ocurre en Hegel y cuya realización práctica la tienes en todos los totalitarismos del siglo XX.

El romanticismo es cosa de Fichte para el que existe algo así como "intelecciones intelectuales" que puede generar conocimiento, que implica una razón desligada de la intuición sensible, algo absolutamente imposible en Kant ("Crítica de la Razón Pura").

2. Por otra parte, el objeto de la razón, en su "uso práctico", es decir, "la libertad" como su objeto, está indisolublemente unido a cierta constricción, cierto deber, la Ley, que siempre se presenta como obediencia (imperativo categórico).

3. Lo realmente relevante de Kant, entre otras muchas cosas, y a efectos políticos, es que existe una profunda diferenciación (que sólo encuentra unión en la "visagra" que supone la "Crítica del Juicio" y su disertación acerca de "lo sublime"), entre lo privado y lo público. Diferenciación que es absolutamente negada en el romanticismo y lo que vulgarmente se conoce como "idealismo" alemán, es decir, Hegel, en donde el Estado y el Individuo se identifican. Para Kant no, Alberto, para Kant una cosa es el ámbito privado y otra muy distinta el público. Este se define de manera siempre negativa y es el ámbito del "deber".

4. Ese "sentido"", en Kant, a diferencia de Fichte o Schelling o Schiller, tiene que ver (Antropología) con el "temperamento", el sentido común (Crítica del Juicio), y siempre en Kant está pendiente de un equilibrio entre sentido y razón. Otra cosa es lo que el bueno de Fichte quiso hacer, que en nada tiene que ver con la inmensa honestidad intelectual de Kant.
8 de junio de 2009 a las 22:06.  

EL desheredado:
Si piensas que son una mierda los comentarios que pasan tu filtro censor que pensaras de los que no lo pasan. Demasiadas opiniones contrapuestas y pocas ideas unificadoras. Puede llegar a producir cierta hostilidad, es lógico, tal y como nos inculcan y pretenden que a la postre usemos, ¿en beneficio de quien?.
8 de junio de 2009 a las 22:20.  

JORGE:
Kat dijo:
"A mí no se me ocurre hablar de Galdós sin haberlo leido y da la sensación de que tú tal vez deberías leer algo más de economía (a parte de Becerra, quiero decir) si de verdad quieres criticar con consistencia cosas como las sociedades por acciones o el capitalismo. En mi humilde opinión, no deberías conformarte con las cuatro nociones habituales porque los prejuicios y la venilla totalitaria te saltan enseguida."


Quizas nuestro ilustrado kat, y algun que otro liberal de los que proliferan en estos tiempos en todo el espectro de las supuestas alternativas politicas debiera leer a uno de sus profetas, un tal Adam Smith (quizas le suene ) y que en su obra cumbre decia algunas cosas como estas de los hombres de negocios y de porque era importante imponer restricciones a su propia libertad:

"Los hombres de negocios raras veces se reunen, aunque sea para divertirse y distraerse; pero la conversación termina siempre en alguna conspiración contra el publico o en algun plan para elevar los precios"

Quizas tambien le sorprenda saber que Adam Smith era profundamente contrario a las compañias por acciones. De los accionistas decia "..raras veces pretenden saber algo de los negocios de la Compañía; y cuando el espiritu de faccion no prevalece entre ellos, aquellos no les preocupan, sino que reciben con satisfacción el dividendo semestral o anual que los directores consideran adecuado señalarles"

Y refiriendose a los directivos decia

"Como manejan el dinero de los otros mas que el suyo, no puede esperarse que velen por el con la ansiosa vigilancia con que los socios de una compañía privada suelen vigilar el suyo. Como los administradores de los ricos, pueden considerar que los asuntos pequeños no merecen la atención de sus dignos señores, y fácilmente prescinden de llamarsela. Por consiguiente la negligencia y la prodigalidad deben prevalecer mas o menos, en la direccion de los negocios de tales compañias. Sin un privilegio exclusivo, las Compañias por acciones generalmente han manejado mal el comercio. Con un privilegio exclusivo, lo han manejado mal y lo han reducido"

A algun que otro seguidor Adam Smith de esos que se sientan a comer en las reuniones de la CEOE, quizas se le atragantara el cochinillo si supiera lo que su gran guru opinaba de ellos.

Kat, si no has leido el libro puedes encontrarlo aquí:

http://www.elcorteingles.es/libros/producto/libro_descripcion.asp?CODIISBN=8420635960

Se llama en su version corta "La riqueza de las naciones"
8 de junio de 2009 a las 23:16.  

NO SE LO CREEEEE NI USTED.....:
En 1904, con la conclusión del ferrocarril Transiberiano, Sir Haltford Mckinder escribía que Gran Bretaña[1], el poder e imperio naval, podía ser enfrentada con éxito por la potencia – o alianza que controlara el corazón - "heartland" – de Eurasia y desde allí tuviera comunicación-alianza con los grandes imperios en las orillas de la masa terrestre – "rimland" y desde allí desafiara al "imperio naval".
Desde al siglo XVI, el desarrollo del capitalismo mercantil fue de la mano de los grandes viajes de portugueses, españoles, franceses y holandeses, para quedar finalmente con la hegemonía inglesa. Ínterin no se desecharon formas de acumulación de capital como tráfico de esclavos, de oro, de armas, de opio, piratería y colonialismo. El gran premio era India y quien tuviera el monopolio de su comercio y extracción de riquezas, podía desde allí extraer toda la fuerza económica para transformarla en poder económico-militar con el cual enfrentar a sus rivales europeos. Un premio siguiente era China, a la cual Inglaterra pudo doblegar con opio.
El control del Atlántico y el Índico del cual se desalojó a los marinos musulmanes, era vital para esto y de allí se desprendió un primer axioma:
Quien controla el mar controla el comercio del mundo.
Quien controla el comercio del mundo, controla al mundo.
Esto siguió en vigencia hasta la aparición de las grandes vías ferroviarias, mientras imperios como chinos, indostanos, persas, otomanos, rusos, alemanes, estaban desconectados entre sí, limitados a un comercio interno dificultoso, mínimo – "ruta de la seda" – aislados y podían ser vencidos por separado por quien tuviese la flota que transportase masivamente tropas y mercaderías.
Esto cambia cuando Mckinder advierte que el Transiberiano de Moscú al Pacífico, pero también ferrocarriles como los que parten de Moscú al centro de Asia, y el proyectado Berlín-Bagdad (a las puertas del Golfo), le harían perder su ventaja a Gran Bretaña. Es ahí cuando escribe:
Quien controle Europa oriental controla el corazón de Eurasia.
Quien controla el corazón de Eurasia controla al mundo.
Casi un siglo después, alguien que sí entendió a Mckinder, Zbignieb Brzezynski, escribe para el New York Council on Foreign Relations en su revista "Foreign Affairs" de septiembre / octubre 1997:
"Eurasia es la casa de la mayoría de los estados políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la primacía americana. Después de Estados Unidos, las próximas seis economías más grandes y gastadoras en lo militar siguen allí, como lo son todos menos uno de los poderes nucleares abiertos del mundo, y todos menos uno de los encubiertos. Eurasia cuenta con el 75% de la población del mundo, 60% de su PNB [producto nacional bruto], y 75% de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta América."
PD.No muere el capitalismo, solo donde se disfruta.
9 de junio de 2009 a las 01:23.  

Unoquepasabaporaquí:
Alberto:

Tal vez tengas razón cuando afirmas que debido a la educación progre no podemos ver otro sistema alternativo a la democracia. Pero, ¿realmente lo hay? ¿qué planteas tú, una tecnocracia? Deberías explicarlo mejor antes de tumbar algo tan grande como es que el pueblo, en su entera totalidad, pueda elegir a sus gobernantes.

Yo sigo creyendo en la democracia, pero no en ésta democracia. Al igual que Ortega y Gasset dijo de la II República "no es esto, no es esto", yo digo que la auténtica democracia no es lo que estamos viviendo.

Curioso que digas que los liberales vienen a vendernos ideas del siglo pasado. Tú dices que algunas empresas "pasarán a manos de los trabajadores", ¿hay algo más deminonónico que esto? Parece que aquel "fantasma" volverá a recorrer Europa...

Por último, deberías ser más respetuoso cuando afirmas que ha ido a votar "la mitad peor de España". Yo he ido a votar. Se puede mostrar tu disconformidad con el sistema mediante el voto en blanco. El sufragio universal es un derecho que nos ha costado demasiado como para renunciar a él de ésta manera tan frívola. ¿O a caso todos los que no han ido a votar es gente que "sí sabe" de todo esto? Debe ser, porque la juventud española descolla en toda Europa por su gran preparación y cultura.

En fin todo esto son reflexiones de un palillero indigente intelectual que no van a ningún sitio.
9 de junio de 2009 a las 15:28.  

Pepino:
Estoy absolutamente de acuerdo con Alberto, sin que sirva de precedente. Sabía que teníamos más puntos en común de lo que parecía.
Uno que pasaba: Qué problema tienes con que los trabajadores controlen las empresas, cuándo, dime cuándo ha habido un sistema cooperativista real. ¿Eso sería volver al pasado? Hay muchas cooperativas que funcionan muy bien. ¡Estás "enterao"! Los trabajadores son propietarios y contratan a los técnicos para gestionar (incluso cobrando mucho más que ellos, sí), pero, hay si lo hace mal.... ¡a la puta calle!.
Y por supuesto que queremos gobernantes que hayan pasado por unas pruebas de conocimientos mínimos, o como eufemísticamente lo quieras llamar. ¿O es que al piloto del avión lo elegimos democráticamente entre el pasaje de turno?, pero qué sandez es esa de la democracia, en la que el voto de cualquier ausente mental vale lo mismo. No queréis competitividad, eso genera competitividad, la gente (¡espero!) estará dispuesta a prepararse, de lo contrario faltará poco para un OT presidencial (bueno, en eso estamos). Desde luego a Rajoy se le cae la baba, pero tiene una oposición, pero ZP, ¿qué coño de méritos se le conocen? No sabe ni para qué le sirven las manos, dudo mucho que estuviera el día del reparto de cerebros, o peor, el suyo es el de aquella desternillante película titulada "El jovencito Frankenstein". Estamos ante un cambio de paradigma, que seguro, a todos nos va a sorprender. Pero estará bastante cerca de las tesis de Alberto.
9 de junio de 2009 a las 18:26.  

KaT:
Jorge, al igual que a alberto le agradezco la recomendación literaria que me hace, gracias a ti por la tuya, aunque ya lei el libro en cuestión.

No soy yo quien sacó a colación a Adam Smith, no me gustan los argumentos de autoridad. En cualquier caso, Adam Smith -y cualquier otro- puede acertar en unas cosas y no en otras. Tampoco entiendo por qué el personal se emperra en señalar que los empresarios, los directivos, los accionistas y, en general, muchos de los que se proclaman liberales, en realidad no actúan como tales y sólo aprovechan cuando les toca forrarse. Eso es obvio y yo no lo discuto. También mucho autodenominado tecnócrata, socialista, comunista, anarquista, cristiano o ecologista dice una cosa y hace la contraria. En definitiva, la hipocresía no es exclusiva del liberalismo.

Lo único que yo he señalado aquí es que suprimir el pago por el capital prestado (y me refiero al caso concreto de las acciones) ha dado, hasta ahora, modelos económicos más ineficientes, pues la gente no tiene la sana costumbre de dejar de consumir y prestar su ahorro a cambio de nada; y por otra, que culpar al libre mercado y la desregulación de una crisis surgida de una mercancía manejada monopolísticamente por los estados y con precios fijados por burócratas no es serio. No digo que la crisis que vivimos no pudiera darse en un sistema de libre mercado, digo que no es el caso actual. No digo que un sistema mejor alternativo al capitalismo sea imposible, señalo que es poco probable que se parezca a lo que alberto augura y lo explico. Que el argumento no gusta, pues no pasa nada, pero sobra despacharlo caricaturizando al personal.

Y disculpas por mi pesadez y por la escasa calidad de los comentarios, en la parte que me toca.
9 de junio de 2009 a las 18:57.  

Unoquepasabaporaquí:
Pepino:

1. Mucha fe tienes tú en el sistema de cooperativas. Yo, las pocas que conozco, son una merienda de negros. Pero, en fin, Ud. sabrá...Por lo de volver al pasado me refería a que ese argumento de las empresas para los trabajadores es propio de Fidel o Chaves. Hasta el momento sólo se lo he oído a un amigo mío trasnochado que todavía espera la resurección de Lenin y Trosky.

2. Pruebas de conocimiento mínimos para políticos. Bien bien, Pepino. Desde hace unos años hasta aquí hemos visto llegar al gobierno a gente que ni siquiera ha pasado por la universidad (José Blanco, verbigracia), pero la mayoría de políticos están bien preparados, otra cosa es que sean buenos gestores. Sin ir más lejos, Mariano Rajoy fue el registrador de la propiedad más joven de España, con 25 años, si no recuerdo mal. ¿Crees que para hacer eso no hay que estar capacitado y prepararse? Ahora bien, ¿lo convierte eso en un buen político/gestor?. No me valen esos argumentos.

3. Sandez de la democracia. Es decir, que tú voto, por ejemplo, es más válido que el mio porque no soy tan listo, culto y estupendo como tú, ¿no?. Es decir, dejarías las decisiones de un pais para una elite. ¡Viva la oligarquía!
9 de junio de 2009 a las 23:11.  

ELISA:
Pues claro que las decisiones de n pais tienen que tomarlas una élite.
Y las operaciones a corazón abierto también.
10 de junio de 2009 a las 00:06.  

Santander LadrónHispano:
Hola Alberto,

Hace unos días escribía acerca de las "consecuencias" de los rescates bancarios, del déficit bestial del Estado al que nuestro genial estadista ZP nos lleva.

Pues bien. No hace ni una semana de las elecciones europeas y, ya hay un iluminado que apunta a la subida de impuestos como "solución". Además, justamente se refiere a lo que yo apuntaba:

Subida de IVA y de IRPF. Por supuesto, que en la vorágine chupadora del Estado entrarán las subidas de otros impuestos como son los impuestos especiales de tabaco, alcohol, carburantes...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1318735/06/09/Funcas-apunta-a-una-subida-de-impuestos-recuerda-que-en-la-UE-se-paga-mas-IRPF-e-IVA.html

Ni que decir tiene que el cretino que apunta a la subida de impuestos tendrá un sueldo al que no le afectará mucho eesas subidas. Sin embargo, al resto nos van a freír. Por supuesto, hablan como en ocasiones anteriores que en Europa (la p*** Europa) tienen más impuestos y, claro, nosotros tenemos que "adaptarnos" e "igualarnos" a Europa...

Sin embargo, nadie habla de los SERVICIOS que el Estado da a los ciudadanos. En España tienes que tener 13 hijos para igualar las ayudas que dan en Francia. Las carreteras, los hospitales, servicios sanitarios y educativos no tienen comparación. En resumen, una nueva estafa: paga más y recibe lo mismo (o menos).

Tampoco dice el sinvergüenza el diferencial de salarios. Por ejemplo, en el Reino Unido, hasta el más tonto se levanta 30.000 libras, y aquí muy pocos llegan a eesa cantidad en Euros. Algunos dirán la tontería del nivel de vida que es mayor en otros países, pero no es menos cierto que en el Reino Unido, alquilando piso vives muy bien con esa cantidad.

Por cierto, cuantos más impuestos, menos consumo, menos ventas, menos IVA e impuestos y menos empleo.

En fin, de España no se puede esperar nada de nada y de sus políticos, menos aún.

Saludos
10 de junio de 2009 a las 13:56.  

 alberto 
:

Acabo de ver en la tele a un político alemán decir que hay que "cuidar mucho los impuestos de los ciudadanos", han dejado quebrar a una empresa con 40.000 empleados y dicen que se acabó el dar dinero público a las empresas con pérdidas. Aquí no sólo se lo damos a las españolas sino a las alemanas a través del crédito interbancario. Dime si no habrá que subir los impuestos y recortar las prestaciones.
10 de junio de 2009 a las 15:40.  

Espada de Damocles:
Que el nivel de vida en este pais va a caer hasta el suelo esta mas que cantado. No se puede vivir por encima de nuestras posibilidades y esperar que no haya consecuencias. No somos distintos de Argentina y Mexico aunque nosotros nos lo creamos.

Lo de subir los impuestos no lo veo demasiado claro porque nosotros en lo que se refiere a las rentas medias ya estamos por encima de Europa, y ademas aqui el problema es que cada vez trabaja menos gente. Quizas pongan el IVA en el 21% pero a pesar de todo lo veo muy negro. La solucion sera dejar caer el nivel de vida guste o no. Subir los impuestos puede provocar una desbandada general de empresas y trabajadores cualificados.

Espanya esta contra la espada y la pared y va a pagar muy caro los excesos de estos ultimos 15 anyos.

Por cierto, por fin una buena noticia

El Bundesbank ve necesario subir los tipos a tiempo para evitar la inflación
10 de junio de 2009 a las 17:03.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja