13 de octubre de 2008
Instructivo vídeo
Acabo de ver este instructivo vídeo:



Me han interesado básicamente dos ideas:
  1. Más del 90% de la masa monetaria en circulación ha sido creada artificialmente por los bancos en forma de deuda.

  2. Si ese aumento de la masa monetaria genera una supuesta prosperidad, es lógico pensar que para el sistema sea necesario generar más y más deuda. Si se detiene el crecimiento de la deuda, se detiene el crecimiento de la economía. Las deudas no se pueden pagar, si se pagaran se acabaría literalmente el dinero en circulación. Esto lo ilustra el vídeo como una especie de monstruo que va creciendo indefinidamente.
Y ahora parece que se ha llegado al final de todo ese camino: las deudas ya no se pueden pagar, con lo que se hace cada vez más complicado seguir con la espiral de crédito. Los gobiernos, en todo caso, han demostrado ya que van a emplear todos sus recursos en ello antes de hundirse junto con sus amigos los banqueros.

17:02:15 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

40 comentarios:

Ignacio:
Lo del 90% puede ser, por el Multiplicador de dinero bancario. Sin embargo el video está lleno de mentiras y medias verdades. Es otro invento desestabilizador del grupito de extrema izquierda que intenta desestabilizar con el Mundo Mad Max que viene, el Peak Oil, el Corralito, la Neopeseta y ahora el puto video mentiroso ese.

Lo de la deuda es una gilipollez, ese multiplicador sólo genera dinero para deuda cuando alguien hace previamente un depósito; así, si bien es verdad que puede haber 9 veces más dinero en deuda, también hay nueve veces más depósitos que habrña que remunerar.

Es una manipulación asquerosa para engañar a incautos legos en economia.

Te lo dice un economista, master en finanzas, y licenciado en empresariales. Y si no me crees a mi, pregunta a otro economista independiente. Pero diles el punto de partida FALSO del que nace la historia del video, que con 1111 puedes prestar 8888 o algo asi.

Eso es falso de raiz, con 10000 te quedarías con 1111 en el BdE y prestarías 8889. Con 1111 solo podrías prestar 1000, después de depositar en el BdE 100.

Falso desde la premisa inicial, no des publicidad a una mentira. Un consejo.
13 de octubre de 2008 a las 17:33.  

Julio:
Estamos asistiendo a los primeros sintomas del estallido de una burbuja especulativa. La más grande jamás vista. Es tan descomunal que lo increíble de su tamaño es lo que precisamente hace que haya pasado desapercibida.

Los tulipanes, el crack del 29, las puntocom y la inmobiliaria son pequeñeces ante LA MADRE DE TODAS LAS BURBUJAS.

Solo hay una cosa que mantiene el valor de los activos hinchados sobre los que se especula: la fe. Mientras haya fe ("la vivienda nunca baja") la burbuja sigue creciendo. Pero un día la fe se acaba. Siempre se acaba. Y los precios se derrumban.

Otro motivos por los que pasa desapercibida son la larguísima duración de la burbuja (siglos) y que el activo objeto de especulación es el propio medio que se utiliza para especular.

En efecto, estoy hablando del dinero.

"Valor especulativo" de un papelito de colores=el que se quiera poner.

"Valor real" de ese papelito de colores=0 Sí: cero.

Cuando existía el patrón oro el papelito representaba un valor real, pero esto era muy engorroso para los especuladores, así que se decidió que el papelito se represente a sí mismo.

¿Cómo se sostiene ese valor irreal? Por la fe. La gente cree que lo vale. Todo el mundo lo cree, con lo cual todos estamos de acuerdo.

Pero esa fe, como sucede con todas las burbujas, ha comenzado a resquebrajarse...
13 de octubre de 2008 a las 19:38.  

 alberto 
:

Sí, es cierto Ignacio: me ha sonado raro cuando ha dado por supuesto que un banco puede dar cuantas hipotecas quiera. Te creo totalmente, si no tiene ese dinero lo tiene que pedir a otro banco pero no lo puede inventar así. Pero en lo demás el video creo que está bien. El histórico crecimiento de la deuda es también verdad.
13 de octubre de 2008 a las 20:19.  

yo:
Miren señores la reserva federal lo arreglara todo,el banco central europeo tambien igual que el japones y ruso. Y pronto en unos años volvera todo a la normalidad para eso estan los gobiernos para que no vuelva a ver un 29 otra vez.Yo apuesto que unos añitos todo volvera a su curso,crisis solo hay en las mentes de algunos en Mali no han crisis......
13 de octubre de 2008 a las 20:36.  

Payper is not money!:
Ignacio, de los 1000 iniciales SI se sacan 9000 más en dinero contable (solo existe en los libros de contabilidad de los bancos).
13 de octubre de 2008 a las 20:45.  

BRUTUS:
Si quereis un video que de caña de verdad, Zeitgeist: Addendum. Los primeros 25 min explican perfectamente el fraude del sistema de reserva fraccionaria:

http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912
13 de octubre de 2008 a las 20:47.  

Colono.:
Ya tengo la escopeta junto con seis sacos de cereales y legumbres variados, en cuanto consiga una docena de gallinas tiro pa'l monte.
13 de octubre de 2008 a las 20:53.  

a la mierda este pais:
yo no diria que el video es una mentira; el patron oro-moneda hace decadas que desaparecio, y ahora se imprime mas papel para seguir pagando deudas, eso eslo que van hacer los gobiernos; emitir deuda publica con nuestro dinero que servira para salvar cajas de ahorro, solo una cosa ¿ con que avala un estado para fiar 100 millones de euros?, mas madera, mas madera; decian los hermanos marx en una pelicula..
13 de octubre de 2008 a las 21:20.  

Manu (The Java Real Machine):
Tremendo... crean humo a partir de humo, creado a su vez de humo... que en un principio fue dinero.

Lo que decía... la madre de todas las burbujas... y van a seguin parcheando e insuflándole aire para que no se venga abajo.

Quizás algún día, en el futuro, como comentan en el vídeo sea el Estado quien cree y destruya el dinero... y estemos libres de las garras de estos USUREROS.

Lo curioso es que hoy mismo me preguntaba sobre los famosos 100.000€... ¿por qué debe de dárselos el Estado a los bancos? ¿por qué no ponerlos ellos en circulación a un tipo más bajo y quitarse de enmedio a un intermediario que tan solo encarece el producto final?...

En fin, un círculo vicioso...
13 de octubre de 2008 a las 22:03.  

jeff:
Efectivamente, el vídeo tiene un error de concepto gravísimo. Cualquiera que haya estudiado algo de macroeconomía entiende el efecto multiplicador del dinero.

Partiendo de un banco con un pasivo que únicamente contiene un depósito de 1111$ no se puede conceder un préstamo por 9000$. En todo caso podrá conceder un préstamo de 1000$, si es que tiene un coeficiente de caja en torno al 1%.

Ahora, la explicación de que ese mismo dinero vuelve al banco y con él se conceden nuevos préstamos es correcta.

En general, el vídeo está bien, pero quiero creer que se trata de una equivocación.
13 de octubre de 2008 a las 22:06.  

lum:
Pero Ignacio, la gente como tú que critica tan furibundamente vídeos como este, podría explicar de forma más detallada qué mentiras profundas hay en vez de matar al mensajero acusándolo de querer traer un Mad Max. A todo esto que el Mad Max ya lo tenemos: lo que predomina en este mundo es la miseria y la esclavitud, la clase media somos minoría y ya veremos en qué nos quedamos.

¿Acaso un banco puede responder si de repente sus clientes quieren retirar su dinero de golpe?

¿No es verdad que la masa monetaria no guarda relación alguna con los bienes materiales y se crea por tanto "de la nada"?

¿No es la inflación una estafa?

Por cierto yo soy ingeniero técnico en informática y no me cuesta lo más mínimo reconocer que en mi gremio, de ingeniería más bien poco. Y aunque me repatee que Bill Gates sea el "informático" más famoso del mundo, no voy llamando a los usuarios de windows y word "pobres legos incautos".


PD: disculpa si te parece un ataque personal, pero es que realmente tengo ganas que alguno de los críticos de este vídeo y otros similares ofrezcais buenos argumentos. Mientras tanto, continúo pensando que la economía moderna está mucho más cerca de la religión que de la ciencia.
13 de octubre de 2008 a las 22:14.  

petardo:
cada dia le tengo mas cariño al franco suizo y al oro. desconfio mucho de tanta inyeccion de fondos a diestra y siniestra.
13 de octubre de 2008 a las 22:53.  

Ignacio II:
En el video conteniene algunas medias verdades y muchas verdades enteras. No soy economista pero llevo tiempo informandome lo suficiente para afirmar así. Mi hermana sí es economista, su novio también, el además tiene empresariales y se conocieron en un master de comercio exterior. No saben responderme con seguridad a preguntas del tipo ¿la FED es un organismo público, semipublico o privado?

Saludos
13 de octubre de 2008 a las 22:58.  

Anónimo:
ostras si lo sé te lo envío antes, ese video ya lo hemos visto jarta de personas estos meses atras
13 de octubre de 2008 a las 23:08.  

Carlos 3p:
Ignacio, entocnes el BCE en las subastas de dinero que es lo que está haciendo exactamente aparte de crear dinero de la nada, bueno, de la "confianza" entre paises.

Dinero que luego hay que devolverlo más los intereses.

Deberías repasar los apuntes de los master esos.
13 de octubre de 2008 a las 23:37.  

Joker88:
Cómo que no pueden dar las hipotecas que quieran

tomo del blog de Leopoldo Abadía

http://leopoldoabadia.blogspot.com/search/label/%2B%20ANEXO%201%20Crisis%20NINJA

"¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois "limpie" su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

I. El Banco de Illinois, con la cara limpia

II. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner)"

Creo que les subestimais
En la última decada la banca ha demostrado que no hay nada que no puedan hacer

No hemos sino empezado a ver las consecuencias

Gracias, Alberto, por hacerte eco de este vídeo, me se de alguno que otro que le va a sentar como un tiro.
14 de octubre de 2008 a las 00:29.  

Pobrecito Hablador:
Este vídeo es el colmo de la conspiranoia, repleto de referencias a presidentes asesinados y citas de los "padres de la patria" de USA.

Pero es que además, como dice el primer post, parte de una suposición que es falsa, y además confunde el flujo de dinero con el dinero real. Efectivamente, todo ese dinero que se presta no es real, tiene que ser creado con la riqueza que se genera al gastarlo. Esa riqueza tiene forma de bienes, servicios o capital intelectual. Cuando no se genera riqueza al utilizar el dinero que se presta, es lo que se llama "especulación", y, a pesar de que el sistema tolera algunos parásitos, cuando hay demasiados termina por explotar.

Y este es lo que parece que se olvida entre tanto catastrofismo y tanta discusión sesuda. Hemos creado un sistema que recompensa exageradamente el beneficio a corto plazo, no dejes de ganar hoy lo que puedes ganar mañana. Este sistema ha generado unas élites en el poder que sólo se preocupan por su bonus a final de año, se les da una higa el futuro de la gente que depende de ellos. Porque no se les exige ser responsables de lo que hacen, en el peor de los casos los echan a la calle, eso sí, embolsándose sus paracaídas, eso que no falte. Hay mucho que cambiar en el sistema para que esto no vuelva a ocurrir, empezando por la educación y la ley. Pero no olvidemos que las causas de esta crisis son esencialmente dos: primero, un relativamente pequeño grupo de irresponsables avariciosos y segundo el efecto "borrego" que se da en el comportamiento de los seres humanos cuando forman parte de grupos grandes. De esto hay ya muchos ejemplos y algunos muy curiosos (cualquiera que haya visto una avalancha humana en un estadio se preguntará cómo la gente es capaz de correr hacia su propia muerte).

Vamos, que entre unos que dan ejemplo de cómo hay que comportarse para lucrarse a toda costa y a costa del prójimo (creando "Productos de Deuda Estructurada") y otros (muchos muchos más) que siguen el ejemplo sin darse cuenta de que están cavando su propia tumba (la vivienda nunca baja)

Y ahora el final. Fijaos la solución que propone: vamos a suprimir el interés, simplemente no existe porque es el gobierno el que decide "generar" dinero para pagar infraestructuras, etc. Y todo sale de los impuestos, nada de usura.

Aparte de las connotaciones con el modelo comunista que tiene, el cual ha demostrado o por lo menos así parece, ser incapaz de mejorar sustancialmente las condiciones de vida del pueblo, supone como es habitual en las ideas USA que están solos en el mundo. Y esto es el problema de la alternativa que plantea. Mientras haya más de un gobierno o más de una persona en el mundo habrá competencia: competencia por recursos naturales, talento, ideas, inventos y cualquier otra propiedad intelectual. No hay forma de evitar esta competencia, está en la naturaleza del ser humano.
La competencia tiene como dimensión inherente el riesgo, y la forma de recompensar al que se arriesga es lo que se llama interés.

Y ya que estamos, prefiero que las cosas se valoren en alguna unidad de medida arbitraria que en la longitud de los cañones o en quién puede matar a más gente, digo yo, ¿no? Así que tiene que haber una forma de valorar las cosas (dinero) y una recompensa al riesgo (interés) Esto es básico e inevitable si no queremos terminar matándonos unos a otros como forma de medir el lo que valemos y de mejorar nuestra propia condición de vida.

Con esto no quiero decir usar el trueque para algunas cosas no pueda ser bueno, quizá podría ayudar a mucha gente cuyo acceso al dinero sea difícil, es decir, los menos favorecidos.

Por lo demás, el vídeo dice algunas cosas que sí son ciertas. Un modelo que requiere un crecimiento ilimitado a base gastar recursos no renovables no es viable a largo plazo. Que se deje en manos de un puñado de irresponsables nuestro futuro y el de nuestros hijos no es viable a largo plazo.

Lo que tampoco es viable es el exceso de un "ismo" que puede llegar a ser casi tan grave como los "burbujismos" (hipoteca, alquiler,etc) Es el catastrofismo. Hay que ser más prudente, Alberto. Si me doy un paseo en bicicleta y veo un coche caro con un cartel de "Se Vende", no significa necesariamente que se acerque la burbuja del coche usado, ni de que los nuevos ricos estén todos en bancarrota (y sí, alguno habrá) Si veo tres obreros de mala leche en la cola del INEM no significa que se acerque el momento de saquear supermercados.
14 de octubre de 2008 a las 01:11.  

Destartalado:
Ignacio, después de ver el vídeo y leer tu comentario he visto que dice lo mismo que tu, sólo que en el vídeo amplían el razonamiento y siguen desarrollando el proceso donde tu te paras.

Si tienes a bien, tu que sabes de esto, podrías explicar el proceso con un poco más de detalle para que los que no sabemos demasiado del tema podamos entender donde está el error.
14 de octubre de 2008 a las 01:29.  

sr chinarro:
Ignacio, pues yo esto se lo oi decir a Alberto Recarte hace unos dias("los Bancos crean dinero de la nada") y muy de izquierdas no es.
14 de octubre de 2008 a las 08:56.  

Anónimo:
QUE NO, QUE NO, que los banqueros no se van a hundir. Todo lo que cuentas y has contado ellos ya sabían que iba a pasar. La realidad, su realidad está a años luz de lo que tú puedas imaginar. El populacho del primer mundo vive como a 50 años de la verdadera realidad.

Lo único que puede poner freno a los banqueros es una revuelta popular, que si se pone muy fea, guerra al canto...y así, generación marcada a fuego con miedo hasta su muerte. Pregunta sino a tu abuelo.
14 de octubre de 2008 a las 09:13.  

Anónimo:
Hay un error de traducción que vicia el concepto

no es "dinero es deuda"

es, más bien, "dinero como deuda"

no estoy en contra del dinero, no quiero volver al trueque o al patrón oro, pero es evidente que este sistema de monetización de deuda es inviable
14 de octubre de 2008 a las 09:44.  

Manu (The Java Real Machine):
"Así que tiene que haber una forma de valorar las cosas (dinero) y una recompensa al riesgo (interés)"

Pobrecito Hablador, aquí no te falta razón... pero, ¿qué riesgo corre un banco?...

Quiero decir, si presta a un particular o una SL, aunque no pagues existen medios por los cuales se aseguran el cobro de la deuda en su totalidad... incluso ahora te piden un Seguro de Vida, no sea que te mueras, con el que cubrir el importe de la deuda...

Y si prestan a las grandes corporaciones, que llegado un momento dan quiebra y se declaran insolventes (mientras los causantes se van por la puerta de atrás con los bolsillos llenos), llega el Estado (o los Estados) y les salvan el culo...

Joder, para mi quisiera esos intereses a cambio de ese 'riesgo'.

De hecho, el sistema se ha amoldado a los intereses de los bancos, y este último movimiento es prueba de ello... aún cuando han sido unos irresponsables, han prestado dinero sin garantías ni avales, solo pensando en el beneficio a cortísimo plazo y llevarse su parte... aún entonces, se les salva el culo.

Tienes razón en lo que planteas, en que se ha creado un ambiente del pelotazo, de ganar todo hoy sin pensar en mañana... y de hecho es lo que han hecho, generar la deuda de los próximos 30-50 años en apenas 10, para llevarse hoy su parte de los beneficios... sin molestarse en pensar que si hoy la gente ya está al límite de su endeudamiento, estás minando el sistema para los próximos años...

Pero a mi lo que me repatea, es que los responsables se van a largar de rositas, con sus cuantiosos beneficios bajo el brazo y será el Estado quien tenga que jugársela ahora para sostener los beneficios de la banca... porque obviamente los beneficios que se generen a partir de ahora no serán reinvertidos en sanear sus cuentas... serán repartidos como siempre.
14 de octubre de 2008 a las 10:15.  

baburu:
No he visto el vídeo, pero por lo que decís se debe parecer bastante a un texto que hay por ahí llamado "Quiero toda la tierra más el 5 por ciento" (google). Cuando lo leí me resultó bastante didactico.
14 de octubre de 2008 a las 12:00.  

"un alucinado":
Miedo da, ver como personas que parecen inteligentes pican de inmediato con estos panfletos pseudológicos caza-pardillos.
"Crear dinero de la nada" ¿Acaso toda la cadena de compromisos de pago son nada?.
Deja de pagar y comprobarás como el banco y el estado pone toda su maquinaria en marcha para hacer efectivo ese pago.
El banco lo que hace es "oficializar" esos compromisos entre partes y diluir el riesgo entre muchas operaciones, añadiendo eficiencia y abaratando el proceso.
Sin ellos, el prestamo aparece por la puerta de atrás en forma de usureros privados sin ningún control, cuya forma de hacer efectivo el compromiso es la promesa de romperte las piernas.
Asi visto, parece que todo el dinero fluye unidireccionalmente hacia ellos, Pero: ¿acaso ellos no consumen? ¿no pagan sueldos? ¿locales?. ¿No reparten beneficios entre sus accionistas?.
Todo aquel que acepta un compromiso de pago futuro, está "creando dinero de la nada". Una letra, un pagaré, etc.
Si todos los pescaderos del mundo decidieran cobrar a sus clientes a final de año, habría de repente todos esos recursos en circulación para gastar en otras cosas, pero a final de año hay que cancelar esa deuda. Lo que ocurre es que , en global, cada año se vende mas pescado,porque la población crece, y mas caro por la inflación (de la que hablaremos otro dia). Pero lo que no es cierto es que haya que endeudarse siempre para pagar las deudas anteriores. Hay que producir, y el dinero fisico tiene que recircular a la suficiente velocidad, pero con el mismo dinero(o medio de pago) se pueden cancelar todas las deudas.
Bueno, hay gente que lo explica mucho mejor que yo. Buscad por ahí y no os quedeis con estas falacias, aunque contengan algo de verdad.
14 de octubre de 2008 a las 14:36.  

Rac:
La Fed es una entidad privada.
14 de octubre de 2008 a las 15:57.  

monj:
A mi lo que mas me toca las pelotas es que hace años que una persona normal (trabajadora) no puede comprarse un piso sin convertirse en un esclavo de por vida. Cobramos el mismo dinero equivalente que hace 10 o doce años, el nivel de vida es irrisorio comparado con los paises con los que deberiamos compararnos, y no pasa nada. Va todo de puta madre.
Ahora, cae la puta bolsa, quiebran los putos bancos y hay una crisis internacional del copon que hay que arreglar por todos los medios. No hubo que arreglar por todos los medios el salario de los españoles, o la falta de servicios que en europa son un estandar, o la puta burbuja inmobiliaria, hay que gastar todos los recursos en arreglar la bolsa y la banca porque ESO si es grave.
14 de octubre de 2008 a las 16:52.  

lum:
Tus argumentos, pobrecito hablador, siento decir que son hasta peores que los de Ignacio. ¿Los bancos salvándonos de las guerras? Pero si es la banca quien financia ambos lados en cada guerra, y ambos partidos políticos en cualquier fenomenal sistema "democrático" bipartidista que se precie. ¿El riesgo? El riesgo de toda esta financiación es exactamente 0, pues la banca siempre está con "los ganadores" (imposible no estarlo además, con semejante "estrategia"), y estos con la banca de por vida (dónde podrían ir a parar si no lo estuvieran, claro). Las ganancias y adquisición de poder, enormes. Y simplemente haciendo las mismas cabronadas de siempre una y otra vez, tampoco es que se necesite gran brillantez.

Estoy hasta las narices de oir acerca del "riesgo" que corren los bancos (!!) y los grandes magnates (!!). Riesgo corre el que se gasta sus ahorros para levantar un pequeño negocio y a lo mejor se queda sin casi nada, riesgo corre el inmigrante que tiene que ir a una obra por un sueldo de mierda currando en un horario infernal para un chapucero subcontratado gracias al cual a lo mejor en vez de ahorrar dinero termina engrosando la enorme lista de accidentes laborales de este país (que si no recuerdo mal multiplica por 9 o 10 en muertes a los accidentes de tráfico). Pero decir que Emilio Botín se arriesga, me resulta profundamente obsceno.

También me molesta que se utilicen tantas veces las simplificaciones intencionadas, esto es: si no admitimos un sistema monetario inflacionista y con intereses, bajo el yugo de la banca privada y sus grandes garantes los bancos centrales, lo único que nos queda es el trueque (lógicamente es mentira, está la historia para ser repasada). O los bancos o los cañones (absurdo). ¿Qué más?
14 de octubre de 2008 a las 20:51.  

Pobrecito Hablador:
lum, creo que no has entendido mi punto de vista. Lo que intentaba decir es que, desde un punto de vista teórico, no parece mala idea que exista el dinero, los bancos, y los tipos de interés. Al menos parece que esa idea ha funcionado en la práctica mejor que las otras alternativas. Por supuesto, nada es perfecto y todo es mejorable. Y ahí es donde creo que podemos aportar entre todos.

Por lo menos a mí me parece razonable el argumento de que uno de los factores que pueden contribuir decisivamente a que haya menos conflictos armados es el desarrollo de lazos económicos tan tupidos que ni siquiera se les ocurra la idea de liarse a tiros unos con otros.

También quería dejar claro que de la teoría a la práctica hay mucha distancia, y lo que en teoría parece un sistema justo se convierte, por la simple acumulación de riqueza en unas pocas manos, en un simple timo donde se estafa al personal.

Te doy la razón al 100%, (y es lo quería decir en mi primer post) el sistema está corrupto porque se les ha permitido ir demasiado lejos, y como decía en mi post original, son en el fondo una banda de avariciosos irresponsables, y la clase política ha les ha tolerado cualquier cosa con tal de seguir captando pasta para seguir en el poder.

Lo peor de esta crisis es que por efecto de la bola de nieve lo va a pasar mal gente que no tiene los recursos de Botín y compañía. A mí tampoco me dan ninguna pena, por mí que se fueran todos a vender kleenex en los semáforos. Cosa que no ocurrirá porque ellos ya se han ocupado de poner bien a salvo sus ganancias de las vacas gordas para luego cuando vienen flacas poner cara de corderito degollado. No me dan ninguna pena, deberían de responder hasta con su propio patrimonio personal del desastre que han causado. Tampoco me dan ninguna pena la gente que se ha dejado llevar por una avaricia desmedida, y que como no son ni Botín ni compañía han comprometido seriamente para el futuro su bienestar y el de sus familias pensando que era cierto que la vivienda podía subir de precio indefinidamente. Esto es Darwinismo económico, pero me fastidia que no alcance a todos los causantes del desaguisado.

Lo de la bola de nieve viene a cuento de que hay mucha gente que, sin tener arte ni parte en todo esto, lo va a pasar bastante mal. Hay gente que simplemente necesitaba cambiar de vivienda porque su familia ya no cabía en la antigua. Porque por razones laborales tenían que cambiar de domicilio. Por muchas otras razones.

Pero al final como siempre el pragmatismo tiene que imponerse. Lo que por lo menos yo necesito es que alguien con credibilidad me convenza de que dar dinero a los bancos es a la larga mejor que dárselo (de forma indirecta: ayudas, subsidios, becas) a los que más van a sufrir las consecuencias de la avaricia desmedida de un grupito de amiguetes.
14 de octubre de 2008 a las 22:28.  

Diogenes:
Estoy con Lum

Se puede decir más alto, pero no más claro
14 de octubre de 2008 a las 23:27.  

ivan:
"Lo que por lo menos yo necesito es que alguien con credibilidad me convenza de que dar dinero a los bancos es a la larga mejor que dárselo (de forma indirecta: ayudas, subsidios, becas) a los que más van a sufrir las consecuencias de la avaricia desmedida de un grupito de amiguetes."
Pues yo creo que porque el grupito de amiguetes ha dicho que o les arreglan sus desaguisados o todo el sistema financiero se hunde.
15 de octubre de 2008 a las 00:02.  

Anónimo:
el sistema no està corrupto. Es la gente la que está corrupta
15 de octubre de 2008 a las 10:32.  

Manu (The Java Real Machine):
"Lo de la bola de nieve viene a cuento de que hay mucha gente que, sin tener arte ni parte en todo esto, lo va a pasar bastante mal. Hay gente que simplemente necesitaba cambiar de vivienda porque su familia ya no cabía en la antigua. Porque por razones laborales tenían que cambiar de domicilio. Por muchas otras razones.

Pero al final como siempre el pragmatismo tiene que imponerse. Lo que por lo menos yo necesito es que alguien con credibilidad me convenza de que dar dinero a los bancos es a la larga mejor que dárselo (de forma indirecta: ayudas, subsidios, becas) a los que más van a sufrir las consecuencias de la avaricia desmedida de un grupito de amiguetes."

Pobrecito Hablador, aquí te doy toda la razón...

Los que están abajo serán los más perjudicados por todo esto... porque también son los más débiles.

Botín, por poner un ejemplo, aunque se quedase mañana en la puta calle no tendrían problema para seguir viviendo a todo trapo (y de paso apuntarse a clases de inglés) el resto de sus días... pero los miles de trabajadores que de momento ya están viendo cómo se quedan sin trabajo por los muchos EREs que se están llevando a cabo y planteando, ¿qué harán cuando se les termine el paro?...

Nuestra economía hasta ahora se ha basado en ser mano de obra barata... pero ya no somos tan baratos, y menos con unas tasas de productividad penosas.

Así que dudo mucho que se pueda reabsorver a todos esos trabajadores en otros sectores... además, ¿qué sectores?

El ladrillo está caput...
En el campo se nos acaban las subvenciones, y ya veremos entonces qué sucede con un sector que sin subvenciones no puede subsistir...
La Industria está de capa caida, porque las grandes son extranjeras y se están mudando a países más baratos y con gente más seria (algún día os contaré cómo terminaron los suecos de Alfa-Laval de los sindicatos de aquí, y terminaron cerrando para irse a China pese a ser la mejor fábrica a nivel mundial en términos de calidad).
El sector Tecnológico subsiste de desarrollos a medida al resto de sectores, con lo que se resentirá seguro... y como aquí no hacemos nada propio con valor añadido, mal lo llevamos.

A ver qué se les ocurre a estos 'iluminados' en un país cuyo único activo parecen ser los Bancos, las Constructoras y las Energéticas... porque vamos, es lo único que sale en el IBEX (Obviando Indra y Telefónica).

Más nos vale que se dedique todo ese dinero a reestructurar nuestra economía... o todo lo que hemos avanzado aquí desde que ingresamos en la UE se va a ir al garete en cuestión de unos pocos años.

Y encima con la Educación de capa caida, las Universidades vacías y miles de futuros trabajadores poco cualificados...
15 de octubre de 2008 a las 12:41.  

Manu (The Java Real Machine):
En Forocoches.com están haciendo una recopilación de EREs de este año... para hacernos una idea muy clara de cómo está el tema.

EL DRAMA DEL PARO (grandes empresas que presentan ERE en 2008)
15 de octubre de 2008 a las 12:52.  

Anónimo:
Es cierto que los bancos están obligados a que lo que presten (activo) sea igual, como máximo, a los depósitos de sus clientes (pasivo). El problema que tienen ahora es que han utilizado el pasivo para financiar pisitos que no valen ni el 50% de lo que se ha pagado por ellos.Por tanto no van a poder devolver a la gente que tiene allí sus cuentas su propio dinero.

Cuando la gente se de cuenta de esto, de que la garantía de reintegro de sus depósitos son unos pisitos de mierda, correrán enseguida al banco en masa, movidos por el pánico, a sacar todos sus ahorros. Entonces el Gobierno, como no podría ser de otra manera dictará el corralito.
15 de octubre de 2008 a las 22:20.  

jinetepalido:
Vale, ni unos ni otros ¿quien tiene razon?.
Es muy simple, si el sistema colapsa el video tiene razon sino lo hace los Ignacios tienen razon.
Veremos a ver, yo ya hice mi apuesta.
17 de octubre de 2008 a las 22:51.  

JB:
Muy pragmático tú, jinete pálido. Yo por el momento veo que "los Lum" ponen razonamientos y "los Ignacios" ponen más bien insultos y exabruptos. No obstante, coincido en que el video ganaría un montón si se le cortaran los últimos minutos sobre presidentes asesinados, pero es que estos norteamericanos ya se sabe que destrozan muchas películas con los finales.
18 de octubre de 2008 a las 03:12.  

Uno:
No me vale decir que lo de que el banco puede crear dinero de la nada está mal, pero el resto está bien. Ese es el punto de partida del panfleto e invalida todo el resto.
En cuanto a la FED es un institución PÚBLICA, cuyos administradores son nombrados por el Estado, que opera con dinero público y si obtiene beneficios van a parar a las arcas del Estado. La confusión viene porque en algunas sucursales locales se permite una participación privada, pero eso es coger un detalle y transformarlo en lo más importante.
La idea de que la FED es privada viene de conspiranoicos antisistema y antisemitas, los mismos que se atrincheran en las montañas de Seattle, construyendo bunkers y preparándose para defenderse del malvado gobierno federal.
18 de octubre de 2008 a las 17:00.  

JB:
Oye Uno:
Unas dudas ¿qué pintan los antisemitas en esto?
Tu crítica es correcta pero creo que no se corresponde con el video. Las afirmaciones que criticas no están en el video sino en los comentarios negativos sobre el mismo que han hecho en este foro personas que no pueden estar más de dos minutos pensando en lo mismo. Necesitamos razonar, ahora más que nunca.
20 de octubre de 2008 a las 01:11.  

Uno:
Perdona, no quería llamar antisemita a nadie de este foro y si he ofendido lo siento.
Lo que quería señalar es que los ideólogos originarios que primero extendieron la idea de que la FED es una organización privada al servicio de la gran banca incidían en una de las leyendas del antisemitismo, en el que una serie de judíos muy poderosos supuestamente conspiraban en las sombras.
Es decir, que la idea (calumnia) de que la FED es privada fue puesta en circulación por ciertos grupos concretos en USA vinculados al antisemitismo, no es que todo el que lo crea sea antisemita.
Saludos
20 de octubre de 2008 a las 09:45.  

La Sociedad de la Opinión:
Saludos a todos.

Desde hace algún tiempo vengo pensando que es posible crear un sistema económico en el que no se use el dinero sin caer nuevamente al aparentemente inevitable trueque. He empezado a plantear tales ideas aquí: http://lasociedaddelaopinion.org/una-sociedad-sin-dinero/43-manifiesto/74-por-una-sociedad-que-no-use-dinero

He creado un foro para charlar sobre el tema... Bienvenidos si quieren especular un poco sobre el futuro.

Hasta luego.
28 de octubre de 2008 a las 21:02.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja