26 de febrero de 2008
Diálogo de besugos
rajoy11 zapatero


El debate de ayer sí que decidió mi voto: la abstención. No hay un gramo de talento en ninguno de los dos candidatos de los que el encasillado nos provee. Se ha perdido la inteligencia, pero también las formas y la vergüenza. No sólo se trata del debate en sí sino de la guerra psicológica que se desató después.

Empezó Rajoy recitando su discursito memorizado. Tantos meses de preparación (no sé qué más tenía que hacer, la verdad) y aquello chirriaba horriblemente. Le dice Campo Vidal: "bien, defina usted la situación actual de España". Y no dice: "pues mira Manuel, yo la situación la definiría en estos cinco puntos...". Eso supongo yo que diría Barack Obama, el mismo Gallardón o cualquier otro político de una cierta solvencia. Pues no, don Marianín se pone todo tieso, mira a la cámara con ojos desorbitados y empieza: "buenas noches...". Se creía que era el Rey leyendo el discurso de Navidad. Sonaba al mismo discurso leído y releído en el Congreso desde hace cuatro años.

Luego empieza ZP con otro discurso sospechosamente calcado, también empieza con "buenas noches" y tal. Lo que pasa es que él maneja mucho mejor la oratoria, y como las cejas ya las lleva espantadas de fábrica, pues no se nota tanto.

Cuando tiran al tema de la economía, Rajoy demuestra que no tiene ni idea. "No nos hable de cifras macroeconómicas que nadie entiende". Él no las entenderá, aunque supongo que debería. "Hablemos de los precios del pollo, el arroz, la leche". Precisamente lo único en lo que ZP tiene una clara defensa: esos precios suben en todos los países. No le dice: "las cifras macroeconómicas españolas se deben al desbocado crédito privado, un dinero que se pidió prestado y que ahora habrá que devolver". No le dice: "la mitad de toda la deuda hipotecaria se ha contraído en su legislatura". No le dice: "el consumo ha caído más de un 18% y el país ha comenzado a destruir empleo". No le dice: "las ventas de coches han caído más de un 7% e históricamente esto sólo puede significar recesión". No le dice: "usted ha inflado la obra pública para que no se note que el modelo del ladrillo está muerto". No le dice: "usted quiere utilizar dinero público para alargar la agonía de las ladrilleras". No le dice nada de lo que le hubiese dicho yo.

Y luego se ponen a sacar sus "datos objetivos". Unas gráficas basura que son sólo manipulación. Rajoy las lleva sueltas y eso siempre es peligroso, al final acaba enseñando la del paro cuando quiere enseñar la de la vivienda. Y además no las enfoca bien a la cámara. La gráfica del paro está manipulada doblemente: la ponen en número total de parados, no en porcentaje, y parece que empiece de cero al principio de la legislatura.

Pero ZP no se queda corto: enseña un "gráfico del precio de la vivienda" que muestra un supuesto descenso. Se trata del gráfico del incremento interanual, no del precio por metro cuadrado. Incremento tomado de las tasaciones, cifra de dudoso valor. Y Rajoy parece que calla, otorga, traga, no dice: "oiga, muestre también la gráfica de precio total por metro cuadrado". Creo que no ven el papel del otro, no reaccionan a nada, tienen memorizados sus discursos y van allí a soltarlos.

Con los datos de paro, más de lo mismo: uno muestra número total de parados, el otro muestra porcentaje.

Yo después del "segundo bloque" me fui a dormir. Lo que pasa es que a mediodía lo he visto grabado. Parece que la cosa siguió por los mismos derroteros, diálogo de besugos sordos, repetición de muy viejas consignas y énfasis en temas menores como el "pacto por las libertades" o la supuesta conjura contra el PP.

Sí que me convenció Rajoy con el tema de la inmigración. Se nota que le ha pasado los apuntes Sarkozy. También cuando se trató la vivienda específicamente, ridiculizó las zapatillas de la Trujillo y algunas otras cosas. En eso también fue convincente. Hubo algún momento en el que Zapatero se quedó sin respuesta, pero Rajoy no supo hacer sangre porque se ve que los ojos le orbitaban por todo el plató pero no por la cara de ZP.

A Gallardón le ponen delante a ese "ninot" retórico, con todo lo que ha llovido en esta legislatura, y lo aplasta igual que hizo con Sebastián. Pero es evidente que Rajoy no va a poder.

Y luego he visto también el debatito de 59 segundos. Fue muy interesante porque se retrató todo el mundo. Aquí ya no hay vergüenza ninguna: unos vieron a un Rajoy triunfante, los otros estaban seguros de que ZP había ganado de calle. Así se tiraron una hora en dos realidades paralelas. Por lo menos con Miguel Ángel Aguilar te ríes un rato. Otro que se llamaba Calleja era más lamentable. El próximo debate yo creo que no lo voy ni a grabar.

Y por cierto, esto es lo que se comenta en Francia sobre lo nuestro:
Pero los españoles no deben mirar para otro lado: el camino será largo. Su país no tiene suficientes empresas exportadoras y no destaca precisamente por su alta tecnología. Y para colmo, España adolece de un sistema educativo competente, si atendemos al famoso informe Pisa, pese a la presencia de las escuelas de negocios de renombre y algunas universidades a nivel internacional. Sea quien sea el vencedor de las elecciones del 9 de marzo, deberá gestionar una ralentización brutal de la economía y dolorosas reformas. La fiesta se ha terminado.


18:06:23 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

29 comentarios:

Roke:
Una pantomima absurda que demuestra bien a las claras las diferencias con los debates en otros países..por favor ¿qué es eso de leer un guión? ¿pero cómo se puede admitir que para hablar tres minutos tengan que leer??
Un análisis parecido pero con respecto a la parte de I+D en
http://uamblogger.blogspot.com/2008/02/debate-electoral-zapatero-vs-rajoy.html

Acojonante todo...
26 de febrero de 2008 a las 18:49.  

jordi:
jajajaj Muy bueno compañero. Sin duda sintonizamos y mi deción es la abstención. No es una decisión precipitada e inmadura ollena de descontento sino el gesto que tengo de denunciar a estas mafias organizadas que nos han robado la democracia. Valoro y quiero vivir en democracia no en este simulacro de Despotismo Ilustrado.
26 de febrero de 2008 a las 19:49.  

POCHOLO:
Efectivamente, Noguera. Escoger entre esos dos botarates es un insulto a la inteligencia. Yo también he decidido abstenerme.
Y no vale decir que si no votas otros decidirán por ti. Eso es falso porqué luego, una vez en el poder, todos hacen el mismo tipo de política continuista, populista y conservadora.
26 de febrero de 2008 a las 21:03.  

José Luis:
Yo también he criticado en mi blog este CHOW de lo mismo, para lo mismo.

http://joseluisredon.wordpress.com

De todas formas, no tengo esperanza más que de la llegada de la barbarie.
26 de febrero de 2008 a las 21:24.  

Anónimo:
Elecciones degeneradas.


La necesidad de elecciones representativas de los gobernados responde a la exigencia funcional de generar cambios o renovaciones de gobierno, y de clase política, para que la evolución social se traduzca, continuamente, en modos coherentes de administrar el Estado, por agentes selectos de la sociedad política emergida de la sociedad civil. Si el concepto de clase política se identifica con el de clase estatal, como sucede en el Estado de Partidos, los procesos electorales no son más que mecanismos automáticos de perpetuación de la clase gobernante y legisladora, sin que ningún grado de libertad selectiva en los votantes pueda alterarlos.

El hecho de votar sin la capacidad de elegir representantes personales y responsables, sino únicamente con la facultad de optar entre partidos estatales irresponsables, manifiesta la degeneración de la funcion electoral cuando ésta no deriva de la libertad política. En la partidocracia, el escrutinio proporcional asegura a los partidos la propiedad del Estado, y al partido gobernante, la administración de esa post-fascista comunidad de propietarios. Dos factores amenazan la estabilidad de esta comunidad, impropiamente llamada sociedad política: la mayoría absoluta en las votaciones y la abstención ciudadana. El primero introduce la dictadura temporal de partido y reduce el rol de los partidos nacionalistas. El segundo, el más temido por el Régimen, deslegitima la partidocracia.

El proceso electoral que culminará el 9 de marzo ha añadido -a la degeneración genética del sistema de listas de partidos estatales- la corrupción devenida por la oferta de compra masiva de votos, con cargo al erario público, realizada por los dos partidos gubernamentales. La degeneración del propio sistema electoral se hace patente con solo imaginar que sus mismos resultados se podrían obtener, de modo más sensato y barato, si lo elegible no fueran listas de candidatos, sino los jefes de cada partido. Cada uno obtendría así su porcentaje de escaños en las Cortes y de poderes en el Estado. Y con arreglo a esa cuota, sin necesidad de más urnas, nombraría después libremente a los diputados y senadores de su partido, para que cumplan las tareas anticonstitucionales, como hacen hoy, bajo el mandato imperativo del que los nombra.


En el diario de Trevijano, en adelante Obi Wan, quien ya luchó en las Guerras Clon.
26 de febrero de 2008 a las 22:00.  

Autor:
A mi lo que me preocupa es que gane Rajoy por 4 o 5 diputados.
Estoy a ver si me hago con un poster de ZP diciendo que "Hay que votar con fuerza" para ponerlo en el CW.
26 de febrero de 2008 a las 22:44.  

carmelo:
Pues yo me voy a poner en plan radical. Les voy a dar donde más les duele a ambos, votaré a ERC. Nada más que por joder.
26 de febrero de 2008 a las 23:01.  

Javier:
Rajoy:
cuando nos fuimos de Gobierno había dos millones de parados, señor Zapatero. Y ahora hay 2.200.000 parados.

Si, pero con 4 millones mas de habitantes que hace 4 años "Marianin mire usted"!!! en porcentaje es mucho menor .

Rajoy:

"Y eso se comprende, porque en los últimos tiempos han subido los precios, las hipotecas"

Zp sube las hipotecas????????

Rajoy:
"Cuando nos fuimos del Gobierno, la inflación era del 2´1. Y ahora ustedes nos la vuelven a dejar en el 4´3."

¿Y cual era la inflación en Europa hace 4 años? tb era mucho más baja. Con petroleo a 100dolares…

Rajoy:

Hoy hay un problema de liquidez; hoy nadie da un euro. Y pregúntele a todas esas personas que tienen que pedir un crédito, pequeñas y medianas empresas, si alguien le da un euro. Y ese es el problema señor Zapatero, que nosotros necesitamos para mantener nuestro nivel decrecimiento financiación exterior y esa financiación en estos
momentos es muy difícil de conseguir.

¿La crisis de las hipotecas subprime deben de ser culpa de ZP tb?

Rajoy:
Por tanto, ni me hable de cifras macroeconómicas ni me dé datos que nadie entiende. Aquí pregúntele a los españoles por los precios, pregunte a los españoles que están perdiendo en este momento su puesto de trabajo y pregunte a la gente que va a pedir un crédito al banco y no lo recibe.

¿Datos que nadie entiende? no los entenderá él que piensa que somos idiotas, para mí está buscando el voto inculto pq decir tantas tonterias a la vez.

Rajoy:
"¿Precio de la vivienda? Viviendas de protección oficial: año 2004 112.000 euros, año 2008, 200.000 euros."

¿Pero como puede hablar de precios de la vivienda alguien del PP con lo que subieron en sus 8 años?
26 de febrero de 2008 a las 23:01.  

Juancho:
Hay que votar al que más daño haga a los que nos han arruinado el país.

Por cierto, el momento cumbre fue cuando ZP enseñó el gráfico de la evolución del precio de la vivienda. Me dio vergüenza ajena.
26 de febrero de 2008 a las 23:27.  

Joan:
El mejor analisis que he leido del debate. Una buena muestra de que los medios convencionales son una porqueria.
26 de febrero de 2008 a las 23:31.  

carmelo:
Pues yo me voy a poner en plan radical. Les voy a dar donde más les duele a ambos, votaré a ERC. Nada más que por joder.
26 de febrero de 2008 a las 23:41.  

Nerec:
Fijando las puñeteras "reglas del juego", el periodista ya me recordó a un presidente de tribunal de oposiciones ante dos novatos atacados, constreñidos. Patético.
Luego, en el instituto, en el bar, en la oficina, en la calle, EN TODAS PARTES, gente del PP, del PSOE, no afiliados, claro, todos coinciden con más tibieza en la impresión que comenta Alberto, la que creo que tenemos todos. Así que peor aún es esta caterva de periodistas manipuladores, todos adscritos y que nos quieren vender una esquizofrenia infumable.
Me sumo a la abstención.
¿O será más efectivo el voto en blanco?
PD: así, no me extraña que cada vez vea menos el telediario y más la web. La tele es un medio de propaganda para analfabetos digitales. Ahora descubrí la página-diario del Trevijano gracias a Alberto. Extraño personaje del que he encontrado un libro en mi biblioteca (La alternativa democrática). Su retórica es difícil, pero parece interesante e independiente.
27 de febrero de 2008 a las 00:43.  

fer:
Desde que existen los teleprompter nadie memoriza nada para salir en la tele...
27 de febrero de 2008 a las 00:57.  

Enric:
La situación de la burbuja inmobiliaria...y de la economía española ya es noticia cada día en la prensa europea....y ahora en la de Ecuador.

Allí ya pregonan la trampa que se ha tendido a sus paisanos en España:

http://www2.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=172645&id_seccion=6

Me he quedado de piedra con la siguiente frase, pero creo significativa de la que se avecina:

"A David Dávila Moncayo estos términos no le despejan sus dudas. Para él, "la subida de la hipoteca, a este paso, nos obligará a robar". Dávila, quiteño, con 11 años de vida en España, es una de las miles de personas -más de 1, 8 millones- que, según la Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito, no pueden honrar sus deudas con los bancos. "



La situación que comenta con nombre y apellidos de una familia de Ecuatorianos que viven en Madrid, es extrapolable por ejemplo a l'Hospitalet de Llobregat-Barcelona, donde han florecido como setas las oficinas de TecnoGuasa vendiendo pisos por doquier a los miles y miles de emigrantes que han llenado esa ciudad, convertida ahora en una especie de la ONU. Yo vivía allí hace 8 años, y el cambio que se ha vivido allí ha sido radical, y no a mejor precisamente.

Seguro que eso mismo se ha repetido en todos y cada uno de los puntos de España, donde se han instalado los 10 millones de extranjeros. Es una bomba de relojería: para los bancos, y para la sociedad.


Ayer era en un periódico francés (Les Echos), con el título de "La Fiesta se acabó"...no se refería a la fiesta taunira, no.

http://www.lesechos.fr/info/france/4691179.htm


Los ingleses ya están cansados de hablar de lo caro que están nuestros chalets en la playa, de lo pedigueños que son nuestros bancos comparados con el Nothern Rock.

Recuerdo aquel titular de hace unas semanas: "Pain in Spain"....Veo mucho dolor


¿Como afectará todo esto a los partidos más radicales que empiezan a hacer acto de presencia en las últimas elecciones, pienso en partidos como Plataforma por Cataluña, España 2000, Democracia Nacional, ...?

Lo veremos en unas semanas, o tal vez meses, pero seguro que lo veremos.
27 de febrero de 2008 a las 02:22.  

irichc:
La paradoja de esta pseudoconfrontación política es que:

1) Todos los logros económicos de la legislatura de ZP se deben a su política liberal, continuadora de la anterior; y

2) Todos los fraudes y corruptelas que han provocado la burbuja no serían posibles sin la combinación de los principios liberales (especulación sobre bienes escasos) con las prácticas socialistas (instrumentalización del interés general).
27 de febrero de 2008 a las 02:38.  

MY:
Alucinante. Cuando a uno no le convenía responder a la cuestión que el otro había planteado, pues se saca otro tema y en paz. A cual peor.
27 de febrero de 2008 a las 09:30.  

Manu (The Java Real Machine):
Totalmente de acuerdo...

Gallardón ante ZP le hubiese ridiculizado tanto, que a estas horas todas las ratas del PSOE estarían abandonando el barco para ir a pedir el carnet al PP...

Rajoy es buen orador, pero no sabe improvisar... tiene que llevar los deberes muy bien hechos para no hacer el ridículo.
Y bueno, ZP es L-A-M-E-N-T-A-B-L-E... es el actual presidente del Gobierno, lo tiene todo de cara para pasarse 4 años más en la Moncloa viviendo de la sopa boba, y estaba a la defensiva e incluso quedándose en blanco...

Yo vi apenas un rato, y cuando ese gañán de 'presidente por accidente' dijo lo de que el salario medio había subido en España, me salió del alma un... '¡TU PUTA MADRE SO CABRÓN!'... y me fuí a la cama.
27 de febrero de 2008 a las 11:26.  

Juan:
¡Ah!, ¿pero tu que creías que ibas a ver?.¿El debate de las ideas, de las propuestas de futuro, de lo que queremos ser, etc?.
¡Anda ya, hombre! ¿A estas alturas y te caes del guindo?.
27 de febrero de 2008 a las 12:58.  

Ignacio:
Aunque yo soy mucho más pro-psoe que pro-pp, no por lo "bueno" del psoe, que es poco sino por lo "malo" del pp, que yo lo considero mucho, las cosas como son: un amiguete me acaba de enviar este emilio, que creo que puede ser de interés para todos, y sobr todo para los pepitos:

"de donde salen los 400€

Señoras, señores, es sabido por todos que nuestro gobierno en este
año 2007 ha hecho una reforma fiscal del IRPF por la que mensualmente
pagamos menos impuestos, sabemos que el IRPF nos ha bajado un punto
en la nómina, esto se ha publicado a todo lo grande. ¿Cuánto nos
ahorramos? Supongamos que ganamos 20.000 EUROS brutos al año (hay
quien más, hay quien menos, eso está claro), si antes a esta reforma
nos retenían un 15 % de IRPF ahora nos retienen un 14%, esto supone
un ahorro de 200 EUR al año, no está mal, ¿no?
Ahora viene la sorpresa, otra reforma fiscal que no se ha dado a
conocer tanto como la que acabo de contar:
Es un cambio que por ahora no sabe prácticamente nadie, nos daremos
cuenta cuando hagamos la declaración el año 2008 -las
elecciones son en marzo, y la declaración se hace a partir de abril-
para que, de este modo, nos demos cuenta de la sorpresa cuando ya
hayamos votado a quien creíamos que más nos favorecía con sus
promesas económicas -los 400€. y demás-
Aquí va el cambio:
Anteriormente, teníamos las siguientes deducciones por la compra de
Vivienda:

Primeros 4.507,59 Resto hasta 9.015,18
Primeros 2 años 25% 15%
Resto de años 20% 15%

Bien, pues a partir de este año, estas deducciones desaparecen,
deduciéndonos un 15% exclusivamente de las cuotas pagadas en nuestra
hipoteca hasta los 9.015 ,18 EUR.
Esto quiere decir, que para los que tenemos una hipoteca, y pagamos
de letra unos 750 EUR, si el año pasado nos devolvía hacienda
1.803,04 EUROS, este año, cuando hagamos la declaración, nos
devolverán solamente 1.352.28 EUROS.
Es decir que nos devolverán 450,76 EUROS menos!!!
Resumiendo: Perdemos dinero, o lo que es lo mismo, ya sabes de donde
salen los 400 € electorales comprometidos.
Si hay dos titulares en la hipoteca la perdida se multiplica por
dos...
Seguro que esta reforma no la sabe tanta gente, como la que hemos
mencionado en primer lugar. Y lo peor es que está pensada para que
los españoles nos demos cuenta en abril, un mes después de las
elecciones.
Sin entrar en cuestiones políticas, quien crea que este asunto
debemos conocerlo todos los españoles, puede reenviar este email."
27 de febrero de 2008 a las 13:05.  

Anónimo:
A ver, si se cree en la democracia, no vale abstenerse, hay que votar en blanco, les tiene que joder tener un 20% de voto en blanco, ¿os lo imagináis?

El problema aquí es que teóricamente estamos en democracia, pero parece partitocracia, al que no le guste el sistema que se abstenga, pero si creéis que la democracia es correcta, no os abstengáis, votar en blanco. Con el voto en blanco nadie te puede decir que no te preocupas, porque si te preocupas, demuestras que crees en el sistema, pero no en los imbéciles que se presentan para vivir de nuestro dinero.

La putada en este país, es que luego el voto en blanco no está representado en el parlamento, porque si hubiera escaños vacíos, seguro que más gente votaría en blanco.

Un saludo!
27 de febrero de 2008 a las 14:02.  

Anónimo:
Pues yo sé que voy a votar y os voy a decir a quien: A ZP, a pesar de que lo odio y lo desprecio con todas mis fuerzas. Y os digo por qué.

1. Porque quiero que esta mierda estructural llamada España se caiga como un castillo de naipes de una puta vez, y que sólo los que tengan huevos sean capaces de levantarla de la crisis.

2. Porque estoy harto de que la política de este país esté condicionada por el país vasco y cataluña. Quiero que se les de la independencia para poder centrarnos en nuestra patria y en un destino común. Sólo entonces podremos solucionar los verdaderos problemas. Mientras tanto España será sólo un apartheid de guetos donde el odio crece y también las desigualdades sociales y económicas. Votar a ZP significará tarde o temprano la independencia.

3. Porque quiero que el país se arruine económicamente, aunque eso signifique mi ruina. El español aprende a palos, y algunos ni con eso. Así en el futuro al que pretenda hacer negocios con bienes básicos, ya sea el pan o el pisito, le lloverán los palos y la censura de la sociedad.

4. Porque me da asco la sociedad en la que vivo, arruinada social y económicamente. No hay valores, no hay humanidad, el día a día es una competición de buitres. Quizás cuando la crisis venga de verdad sea cuando la gente aprenda lo que significa la calidad humana, que la unión hace la fuerza y lo que es ayudarse y apoyarse los unos a los otros. Cuando la gente tenga que pedir al vecino un trozo de pan para almorzar, quizás se les acaben a muchos las gilipolleces.

5. Porque votar a zp es como darle la solución final a un desahuciado enfermo de cáncer. Es la peor de las opciones, pero necesaria. Prolongar más esta enfermedad llamada españa no tiene sentido. Debe haber una profunda crisis para que las cosas cambien.

6. Porque votar al pp significa poner parches a lo que en cierta manera inventaron ellos, las ganancias del pisito. Quiero que todo explote de una puta vez para poder empezar de nuevo.
27 de febrero de 2008 a las 14:05.  

espartacuso:
Si fuera un problema de gobierno, bastaría con cambiar de partido, pero es un problema del sistema político, que impide elegir a nuestros representantes directamente y en elecciones separadas, sujetándolos al control de los votantes y no de las cúpulas de los partidos. Por eso vemos lo que vemos.

Votar no prolonga más que el sistema que produce rajoyes y zapateros. La abstención ataca donde más les duele quitándole legitimidad a su circo y promoviendo una sería reforma que inyecte más funcionamiento democrático al sistema, e impida la farsa de simular unas elecciones legislativas como si fueran ejecutivas (en las generales de Marzo no se elige Presidente del Gobierno sino se refrenda las listas cerradas para la cámara legislativa). Hay que empezar por la constitución (promover la independencia y control de los poderes) y seguir con la ley electoral (hay que acabar con las listas fabricadas por los jefes de los partidos -sean estas abiertas o cerradas- y permitir que se presente con su cara quien quiera y los electores voten directamente sin injerencia de las cúpulas).

Saludos
27 de febrero de 2008 a las 14:10.  

erLuismi:
Al final el voto que hagas en algunos casos es realmente inutil (da igual votar a una candidatura minoritaria, o a los mayoritarios PP-PSOE que no votar). Puede parecer sorprendente, pero es así, si no votas no pasa nada, saldrán los mismos escaños que en las ocasiones anteriores. Y si votas puedes intentarlo, pero al final es muy posible que no consigas nada.

http://www.utilometro.com/

http://lmdelgado.blogspot.com/2008/02/el-valor-de-tu-voto-en-las-elecciones.html
27 de febrero de 2008 a las 14:49.  

Juan:
Hace 15 años Sánchez Ferlosio decía esto de los debates electorales. Hoy podría decir lo mismo. En España son un engaño. Recomiendo la lectura del Diario Español de la República Constitucional, de D. Antonio García Trevijano. Es de los pocos lugares donde por ahora pueden leerse análisis certeros.

AVISO URGENTE A LOS CONTRINCANTES
Rafael Sánchez Ferlosio


Suelo decir que Antonio Gramsci forma con Rosa Luxembourg la más ilustre pareja de intelectuales que crió, apenas a tiempo, el comunismo, antes de abominar definitivamente de la funesta manía de pensar. Pues bien, Gramsci advirtió de que la expresión "lucha ideológica" era una torpe metáfora que más valía no usar o que, de usarla, había que hacerlo con toda la precaución de no perder de vista la decisiva diferencia de que mientras en la lucha física o la guerra era válido y conducente a la victoria atacar los puntos débiles del adversario, en la mal llamada lucha ideológica sólo era, en cambio, procedente acometer los puntos fuertes.El jovencísimo Menéndez y Pelayo de los Heterodoxos (libro en el que inventó el género que yo llamo "libro infierno", pues van a parar a él todos los malos, y que fue cultivado por Lucaks con su El asalto a la razón) contraviene la sabia prescripción gramsciana con sus representaciones musculares del pensar: "atletas de la escolástica" "potencia intelectual", "asentar verdades como el puño", "contundente en casi todo lo que es filosofia pura y monumento de inmenso saber y de labor hercúlea", "era su erudición la del claustro, encerrada casi en los canceles de la filosofia, escolástica, pero ¡cómo había templado sus nervios y vigorizado sus músculos esta dura gimnasia!", "todo lo recorrió y lo trituró, dejando dondequiera inequívocas muestras de la pujanza de su brazo", "molió y trituró como cibera a los débiles partidarios que en Sevilla comenzaba a tener la nueva filosofia ecléctico-sensualista del Genovesi y de Verney", "en cabeza suya asestó el padre Alvarado golpes certeros y terribles" (Heterodoxos, VI-3-VII, VI-4.-I y VII-2-V).

El gramsciano rechazo de la mera noción de lucha ideológica es, a la postre, lo que me pone diametralmente en contra de los que celebran como un gran adelanto democrático la introducción de debates electorales en España. Antes por el contrario, lo deploro como una vuelta de tuerca más al ya bastante avanzado encanallamiento y prostitución de la palabra.

El debate televisivo es una perversión sólo capaz de complacer a mentalidades primitivas, casi paleolíticas, como las del regresivo agonismo norteamericano, que no puede entender nada de nada como no se le presente en términos de ganador y perdedor. Y no es que no haya antecedentes europeos: en las disputationes académicas de Salamanca, en los siglos XVI y XVII, parece ser que los "ergos" se contaban como hoy se cuentan los goles en el fútbol: "¡Fulano le ha metido diez y nueve ergos a Mengano!". Estas disputationes universitarias fueron después, con toda razón, consideradas como la máxima degradación intelectual.

Quizá no sea un azar que tal enfermedad resurja, en otra forma, precisamente hoy, cuando "opinar algo" o incluso "propugnar algo" o "ser partidario de algo" suele ser sustituido por "apostar por algo", como si fuese a caballo ganador, y empezándose ya a difuminar, por consiguiente, la diferencia entre quién se desea que gane en unas elecciones y quién se cree que las va a ganar. La actual norteamericanización de la antigua disputatio le añade algunos rasgos pugilísticos, sin abandonar los clásicos de esgrima: la contundencia del directo a la mandíbula es compatible con la agilidad de una finta de florete; lo que no cabe es una sola palabra leal, que es tanto como decir una palabra digna de este nombre, que excluye la contundencia, la astucia, la eficacia, no menos que todo efecto de sorpresa, todo ardid de trinca o cualquier cosa, en fin, que la instrumente como un arte marcial.

Quienes, al aceptar debates electorales -y por tanto, a parti pris-, utilizan la palabra como arma de contienda, sepan al menos que al prostituirse así por la victoria no hacen sino profundizar la desmoralización de un público ya corrompido hasta la médula por el agonismo, por la irresponsable superficialidad de que lo que más le guste sea que haya pelea, para poder jalearla con sus voces de "¡Toma castaña!", "¡Ahí le duele!", "¡Chúpate esa!"... Sepan al menos que se revuelcan en el fango.

Para quien todavía, a pesar de todo, guarde un quizá ya inútil respeto. a la palabra, y que, por tanto, no saluda el debate electoral como un avance democrático sino como una regresión a la barbarie, más despreciable será precisamente el que demuestre más agilidad verbal, más rapidez de reflejos, más ingenio retórico, más riqueza de imágenes, o sea, en una palabra, el que reúna en mayor número las condiciones idóneas para aquel efecto por el que se suele merecer del público ser proclamado "'vencedor".
27 de febrero de 2008 a las 16:45.  

Al anonimo de las 14:14:
Al anónimo de las 14:14, no se puede tener más razón. Qué asco de país, vaya un par de candidatos. Aunque odio a ZP y al PSOE, aunque me generan repugnancia a más no poder y aunque no les votaré porque no podría dormir durante los próximos 4 años, prefiero que ganen los suciatas, y que se coman toda la mierda que no han sabido resolver. Porque aunque Solbes no es un mal ministro, sus asquerosos socios no le han dejado actuar ni le han tenido en cuenta a la hora de hacer reformas y tomar medidas y han pasado de su culo. Así que, que se jodan y se coman ellos el marrón.
Y no, ZP no es el que ha subido el precio de los pisos, y no ZP no es el que ha hecho que suban las hipotecas, y no ZP no es quien nos ha llevado a la crisis, la crisis ha venido sola, porque ZP no ha hecho NADA para remediarla cuando podía.

Que asco de país.
27 de febrero de 2008 a las 16:53.  

pete:
Completamente de acuerdo en el analisis, jajaja "ninot retórico" que bueno le va al pego. Ahora bien lo peor que podemos hacer es la abstención, vota a quien quieras pero no te abstengas, la mejor forma de darle un toque a estos impresentables es que subieran eso que mencionan con "otros" en las estadisticas de voto. Es la única forma de romper la soga con la que nos atenazan!
27 de febrero de 2008 a las 22:25.  

Onix:
Está que claro que estos dos son unos sinvergüenzas con nula capacidad.

Hasta ahora había optado por la abstención, esta vez mi voto irá para los más radicales del lugar: Democracia Nacional. Un poco de miedo al fascismo es la medicina que estos políticos necesitan.

En definitiva, creo que es importante que la gente vote, a quien sea, pero a ningún partido que tenga representación en el parlamente actualmente.
28 de febrero de 2008 a las 01:53.  

Cuervoingenuo:
Todo lo que pasa obedece a la lógica.
En un estado oligárquico, los intereses de los ciudadanos difieren mucho de los intereses de los señores oligarcas y claro, los canes cerberos de este sistema virtual hacen lo que deben; proporcionar la morfa necesaria para que la masa siga con su beeeeeeeeeeeééééé.
Porque soy demócrata hasta el tuétano, porque mi voto es útil en lo que vale, por que tengo moral, el día 9 de Marzo yo no voy a votar.
¿Vuestro voto vale menos que el mió?
28 de febrero de 2008 a las 10:15.  

hdk:
Lo que no dicen los medios (nacionales, claro)



"Our whole strategy is centred on wavering Socialist voters," Gabriel Elorriaga, a senior strategist at the conservative party, says. "We know they will never vote for us. But if we can sow enough doubts about the economy, about immigration and nationalist issues, then perhaps they will stay at home."
29 de febrero de 2008 a las 09:52.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja