19 de noviembre de 2006
La fusión nuclear está más cerca
La "demostración comercial" del primer reactor de fusión nuclear está ya en marcha. Es el famoso ITER. Esto sí que es una forma de ir progresando, y no los molinillos de viento subvencionados. Si el invento de la fusión nuclear funciona, algunos agoreros tendrán que ir plegando velas. La electricidad será barata e inagotable, podremos utilizar coches de pila de combustible (hidrógeno), pondremos una desaladora en cada pueblo y regaremos jardines, y sobre todo dejaremos de oir el discursito progre del "ahorre usted agua, apague las bombillas, baje el aire acondicionado". Váyase usted a la mierda, hombre.

Como dice uno en un blog:
Pero ya sabes.... cada gota es importante, ahorrala, con cada gota que ahorremos, se podra construir una nueva vivienda a precio de oro, y mis amigos constructores me daran mi parte por permitirselo, y si falta el agua, que no se duche la gente, que si huelen mal, ya me ire yo en mi yate donde no me apesten.
Y sobre esto del ITER, interesantes los comentarios en Meneame: "Desde hace una década tenemos reactores de fusión que producen más energía de la que consumen. El record actual lo tienen los japoneses con un ratio energía de salida/energía de entrada de 1,25 o el 125%"; "El objetivo del ITER es tener plasma estacionario con un ratio mayor de 5. Sin embargo para que un reactor fuera comercial la Q debería ser superior a 10, ese es el objetivo de DEMO"; "En diez años no será comercial, tardará bastante más".

Según este artículo, DEMO es un proyecto norteamericano para construir "el primer reactor de fusión productor de energía eléctrica comercial".

Los americanos, siempre con esa visión comercial. Pero, por cierto, el modelo de reactor que van a utilizar se llama Tokamak y fue desarrollado en los años 60 por los amigos soviéticos.

Pero, ¿quién tuvo la idea de la fusión nuclear?:
El aventurero austriaco Ronald Richter, un químico nuclear nazi con muy poca experiencia refugiado en Argentina. Después de unos años de haberle construido un laboratorio secreto, Perón declaró: "El 16 de marzo de 1951, en la Planta Piloto de Energía Atómica en la isla Huemul, de San Carlos de Bariloche, se llevaron a cabo reacciones termonucleares bajo condiciones de control en escala técnica".

Más en el artículo de José Canosa.
Actualización:
Muy bueno el comentario de Manu en esta entrada. Sobre todo el enlace que explica cómo van a hacer gas oil a partir del gas natural. Habrá que esperar, entonces, a que se acabe también el gas para la profecía aquella del "peak oil". Pero ojo, ya los nazis hicieron petróleo a partir del carbón. Habrá entonces que esperar a que se acabe también el carbón. Y luego están los que hacen un "biodiésel" con el aceite de las patatas fritas. Habrá que esperar a que se acaben las patatas fritas.

Y muy buenos también los paneles solares que funcionan de noche, esto ya para los recién hipotecados, que acabarán de pagar el Pladur en 2041 y todavía tendrán la estufita de butano.

11:02:00 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

20 comentarios:

Inigo:
Aquí tenéis un video de una conferencia de Google, sobre los reactores IEC. El conferenciante, antiguo subdirector de la Comisión de Energia Atómica norteamericana, dice que con los Tokamak no vamos a ningún lado, y propone una alternativa más barata y segura : los reactores IEC. No sé la suficiente física nuclear como para corroborar o refutar sus teorías, pero en todo caso es la primera alternativa que veo a los Tokamak clásicos, y el vídeo es interesante (ojo: dura más de una hora)
19 de noviembre de 2006 a las 21:59.  

Anónimo:
"y no los molinillos de viento subvencionados"

Supongo que este comentario es de coña, no?.
19 de noviembre de 2006 a las 22:09.  

Gus:
Alberto, aunq siempre tienes una lucidez brillante con respecto a los temas de los q escribes, esta vez, y en determinados parrafos, emas fuera del tiesto, sin animos de ofender.

El ahorro energetico, y de recursos no es ningun discursito progre. Es la realidad q tenemos por delante. Asumamoslo, cada año q pasa aumentamos nuestro consumo energetico, y sin embargo, no aumentan las fuentes. Y esto no para. No podemos tirar de la energia nuclear, pq esta mal vista socialmente. Y seria lo unico q a corto plazo, podria salvarnos el culo.

Asi q , ya q no vamos a renunciar a las comodidades la vida moderna, solo nos queda la via del ahorro energetico.
Pq oye, de la fusion comercial, no hablamos hasta dentro de 30 años (que esta va a ser la firma del acuerdo para el COMIENZO de la construccion de la iter... anda q no queda). y eso es mucho tiempo eh?

queda mucho por investigar... un rendimiento del 125% no llega a los limites de lo viable... ni de coña.

Saludos!
19 de noviembre de 2006 a las 23:16.  

Anónimo:
Si la noticia se confirma, seria el cambio mas grande en la historia de la Humanidad desde que comenzamos a caminar sobre nuestras patas traseras. Y yo que pensaba que la caida del muro de Berlin iba a ser el acontecimiento mas revolucionario de nuestra generacion!
Alberto, no te burles de los supuestos "agoreros". A menos que seas un experto en fisica nuclear, la confianza o no en el futuro de la fusion fria es cuestion de fe, para todos los profanos (es decir, practicamente todo el mundo). Totalmente de acuerdo en la tomadura de pelo de la energia eolica.
19 de noviembre de 2006 a las 23:21.  

alberto:
No me gustan esos argumentos de "no eres experto en física nuclear, no hables de física nuclear". Recuerda que Julio Verne acertó más sobre el futuro que los científicos de su generación, porque utilizó la imaginación. Yo no tengo más que mirar un poco a la historia para ver que el hombre conseguir casi todo lo que se propone si pone verdadero empeño. El problema de la energía se solucionará, de una manera u otra. Y luego acometeremos el PROBLEMA con mayúsculas, el de la muerte. Venceremos a la muerte con la ingeniería genética, con la criogenización y con la cibernética aplicada a los procesos mentales. Esto no son molinos de viento, esto es el progreso verdadero, señores.

Y en cuanto a los agoreros, pues ya los conocéis, un puñado de Mari Complejines que creen que el mundo era muy bonito antes de que viniese el hombre a ensuciarlo. Unas personitas de buena voluntad que siempre se parecen en una cosa: su estrechez mental.
19 de noviembre de 2006 a las 23:45.  

Anónimo:
Gus tiene razon en lo que dice, y aparte hay otra cuestion: los plazos. Si la fusion se convirtiese en una alternativa dentro de 30 anos, habria que ver si en el entretanto no estalla una guerra mundial a cuenta del pico Hubbert, o un colapso economico definitivo.
La imaginacion es algo maravilloso, pero no debe confundirse con la realidad. Yo tambien puedo ponerme a imaginar que el Ratoncito Perez vendra y salvara a la Humanidad en el ultimo momento, si vamos a eso.
El hecho de que la Humanidad haya sabido resolver hasta ahora sus problemas de crecimiento, en general y olvidando algunos detalles como la Isla de Pascua o las civilizaciones mesoamericanas, no significa que vaya a seguir siendo asi siempre. Solo un experto, solo un fisico nuclear, puede responder a la pregunta de si la fusion nuclear es fisicamente viable: ¿O no cabe tambien la posibilidad de que fisicamente no exista ninguna alternativa al petroleo, de que sea imposible disenar una tecnologia que nos salve el pellejo una vez mas? A lo mejor resulta que ya no quedan mas conejos en la chistera, ¿Quien sabe?
El mundo es mas bonito antes de la intervencion humana, siempre. Eso lo saben por igual los agoreros de mente estrecha y los visionarios de mente amplia, estilo Julian Muñoz. A quien le gusta vivir en un basurero, una mina a cielo abierto o una macrourbanizacion?

Antes de hacernos inmortales, no estaria de mas preguntarse si merece la pena serlo. Y antes de desarrollar esa tecnologia, tambien podriamos pararnos un momento para vacunar los africanos contra la poliomelitis, por ejemplo.
20 de noviembre de 2006 a las 00:15.  

Ikke Leonhardt:
En mi opinión, "el petróleo no se acabará nunca" o "la fusión fría será la panacea" son enunciados equivalentes a "la vivienda nunca baja".
20 de noviembre de 2006 a las 11:04.  

alberto:
Mentira podrida. La ciencia ha solucionado problemas mucho más graves. Ahí están las vacunas, las desaladoras o el automóvil. Leeros las teorías del amigo Malthus y veréis lo inútil de pensar de una forma tan cerrada.

El problemita de la energía, por más que a algunos les pese, no matará a Occidente. Tampoco el cambio climático. Tendrán que seguir inventando teorías.
20 de noviembre de 2006 a las 11:30.  

ninguen:
Alberto cuesta creer que te pongas así con ese tema, estás tomando una postura semejante a los nuncabajistas optimista total y confiando en las ínfulas.

La humanidad habrá sorteado muchos problemas... pero no todos los seres humanos, antes de las vacunas nos pasamos varios milenios muriendo como moscas, antes de muchos avances se ha muerto muchísima gente y eso es lo que lleva al verdadero empeño que mencionas, puede que para que solucionemos el tema de la energía de verdad tengan que venir guerras cruentas por el petroleo despues del pico hubbert (que andamos sobre él, en las mejores estimaciones en unos 10 años lo habremos pasado) o volver al campo en masa pq no hay pa echarle al coche y hace falta madera, etc. Pueden pasar miles de cosas y aunque dentro de 200 años todo vuelva a ser maravilloso lo que pase por el medio puede ser horrible o no pero pensar que el problema se va a arreglar solo no es la mejor postura.


Y sobre la muerte... mucha ciencia ficción has visto, puede hacerse mucho y seguramente lleguemos a cosas como doblar la esperanza de vida, pero solucionarlo de todo... más nos vale que no.
20 de noviembre de 2006 a las 12:12.  

Manu, the java real machine:
Efectivamente, el futuro de la energía barata está en la Fusión Nuclear.

Lo que habría que preguntarse, es si todos los gobiernos y multinacionales están interesadas en la energía barata a disposición de todos...
Pero este es un debate aún más complejo que el que se está llevando a cabo aquí...

Lo del agua es lo más absurdo que he oido en mucho tiempo...
Para los que hablais de concienciación y demás... ¿sabeis cómo se reparte el consumo de agua anual en España?...

Os ilustro un poco:

- Consumo población e industria: 20%
- Consumo agrícola: 80%.

Así que, como os podeis imaginar, el que gastes 10 litros menos al ducharte, no va a ayudar mucho cuando en nuestros campos todavía se inundan los huertos para regar... o no se invierte en instalar técnicas de regadío por goteo (el más eficaz con diferencia).

Pero claro... es muy de progre y buen rollito hablar de concienciar a la población sobre el consumo moderado de energía y agua...

Lo más 'gracioso' del tema es que mientras a ti te venden la idea de que debes ahorrar energía... la Administración no hace lo suficiente por mejorar y disminuir el consumo eléctrico.
Por ejemplo... ¿por qué yo no puedo poner el Aire Acondicionado en verano pero hay miles de farolas en la M40-M45-M50 y otras vías de acceso a Madrid?
¿Por qué la Administración no crea nuevas líneas de transporte colectivo que obedezca al modelo de movimiento de los trabajadores?
¿Por qué me penalizan a mi por gastar más de X KW al mes pero en mi empresa las luces están encendidas durante todo el día?...

La única respuesta que se me ocurre es que la energía es un negocio... y como tal se buscan los beneficios.
Y las medidas del Gobierno, son meras maniobras para satisfacer a los 'cantaconsignas' e imponer nuevos impuestos 'ecológicos' a los ciudadanos...

Sobre ser o no ser físico nuclear... ¿realmente creeis que un físico nuclear sabe cuándo será operativa la Fusión Nuclear?... por favor... eso no lo sabe NADIE.
Pero solo imaginando y buscando la forma de alcanzar los sueños, se consiguen auténticos avances en esta materia.

Ejemplos:

Agua a partir de aire: http://www.novaciencia.com/2006/10/11/agua-fresca-a-partir-de-aire/
Paneles solares que funcionan de noche: http://www.novaciencia.com/2006/02/06/desarrollan-paneles-solares-capaces-de-funcionar-de-noche/
Bombillas que consumen un 90% menos: http://www.novaciencia.com/2006/11/20/bombillas-que-duraran-20-anos-y-consumiran-un-90-menos-para-2010/
Nueva técnica para convertir Gas Natural en Diesel: http://www.novaciencia.com/2006/10/19/una-nueva-tecnica-permitira-convertir-gas-natural-en-diesel/


Preguntarle a algún físico o químico hace unos años si alguno de estos avances serían posibles... y seguramente os digan que no...
20 de noviembre de 2006 a las 12:14.  

Anónimo:
Alberto, quizás sepas sobre novelas o la burbuja inmoviliaria pero aquí te equivocas completamente. Antes de hablar sobre un tema tan complicado como el energético, probablemente el más importante al que se enfrenta el hombre del siglo XXI, deberías informarte un poco.
La fusión nuclear está muy lejos de ser una realidad y ni siquiera los expertos pueden asegurar si podremos controlarla algún día.
Por contra, el cambio climático es una realidad, al respecto puedes leer el libro que Manuel Toharia ha publicado recientemente sobre el clima, que sin ninguna duda amenaza nuestra forma de vida. Y la principal solución que debemos contemplar, al margen que dentro de 50 o 100 agnos sea posible beneficiarnos de la fusión nuclear, es usar la energía de manera más racional, o sea, gastar menos.
En cuanto a lo que tú llamas "discursito progre", a mí me parece una vida responsable. Crees que tú podrías vivir como vives si todos los habitantes de La Tierra hiciesen lo mismo que tú? Piensas que tienes más derechos que ellos? Y crees que tus hijos podrán tener tu misma suerte?
Infórmate, lee a quienes han estudiado el tema durante agnos y comprenderás que vamos por un camino bastante equivocado.
20 de noviembre de 2006 a las 14:29.  

Camarada Bakunin:
Alberto, yo también tengo fe en el hombre y creo que saldremos adelante pero, ¡puñeta!, no repliques como haces en el comentario #8 ?donde dices mentira podrida? sin dar razones, que pareces un nuncabajista... ;)
Ya te digo que yo pienso como tú, pero... tal vez los cerrados seamos nosotros.
20 de noviembre de 2006 a las 15:05.  

alberto:
Es que me molesta ese pesimismo decadente que se ha apoderado de nuestra cultura. Ven obstáculos insalvables en el tema del petróleo y las emisiones de CO2, el agua se nos acaba y moriremos de sed, etc. Yo creo que la tecnología resolverá el fin del petróleo con una facilidad que nos dejará con la boca abierta.

¿Podría entenderse que hayamos evolucionado desde hacer fuego con un palillo hasta las centrales de fisión nuclear y ahora de repente la evolución se parara? ¿Señores, no va más? ¿Hasta aquí hemos llegado, vamos a dejarnos morir de hambre? Vamos, hombre. Primero, vamos a esperar a que los problemas sean verdaderos problemas, y no previsiones, y luego se pondrá el dinero necesario y se investigará en serio.

¿Por qué parece esta opinión contradictoria con mi pesimismo con respecto a la burbuja? No tienen nada que ver una cosa con la otra. La burbuja son habas contadas, un proceso de autodestrucción de nuestra economía que ya está muy documentado. Además, el tema energético no depende de españolitos mangantes, hay gente inteligente por ahí por esos países.
20 de noviembre de 2006 a las 16:54.  

Anónimo:
Más vale prevenir que curar.
20 de noviembre de 2006 a las 17:49.  

dan:
Probablemente tengas razón, alberto, y el fin del petróleo no suponga el Apocalipsis que muchos quieren vender; no llegaremos a Mad Max. Y si eso no pasará será gracias a los avances tecnológicos en materia energética, y muy probablemente a que terminemos alcanzando el control de la fusión, y aunque no sea inmediato, se lograrán otra soluciones a medio plazo.
Ahora bien, ¿electricidad barata? ¿desaladoras en cada pueblo? ¿regando jardines sin preocupación? Ahí sí eres iluso, Alberto. Pero no entremos a discutirlo, tan solo quiero hacerte una observación.
¿Tú aprecias una mejora sustantiva del modo de vida directamente relacionada con el progreso tecnológico? Aparentemente sí es así. Pero si lo piensas un poco, creo que verás que algo falla. La tecnología hace tiempo que dejó de estar al servicio de las personas, si alguna vez lo estuvo. La tecnología se encuentra al servicio de la economía.
Evidentemente la sociedad occidental se encuentra en un estado muy avanzado que ofrece infinitas posibilidades al individuo, pero la libertad que tiene la sociedad es en realidad muy limitada, yo diría cada vez más. Podemos descargar de la red música compuesta en otro rincón del mundo y escucharla mientras viajamos a 200 km/h de una ciudad a otra, a la vez que mantenemos una conversación con alguien en otro país, (y en verdad podemos poner mil ejemplos más). Pero? ¿qué pasó con aquél proyecto político que intentaste alentar desde aquí? ¿Crees que podemos iniciar un cambio en la gestión de los recursos que afectan al orden económico? ¿Crees que a la ECONOMÍA le va mal con el actual orden?
Yo pienso que la tecnología hace tiempo que en gran medida provoca una idiotización de la sociedad. No abogo por destruir el progreso, digo tan solo que para poder darle ese nombre deberíamos asegurarnos de que estuviera a nuestro servicio. Y no nos dejan.
La alternativa al petróleo sólo surgirá cuando los poderes económicos (actualmente muy basados en ese modelo) admitan el cambio de modelo, y solo lo harán cuando hayan exprimido el máximo beneficio, sin importar las repercusiones que puedan provocar sobre el medio o la sociedad (ni siquiera entro a hablar del mundo no occidental, al que pisamos con la punta de nuestra bota para poder estar en nuestro nivel). Y cuando lo hagan, sea con la fusión o lo que esté por venir, no creo que el mundo se vuelva de color rosa, alberto, no lo creo.
Perdona si me he extendido y he sido algo caótico en mi exposición.
20 de noviembre de 2006 a las 19:03.  

alberto:
Bueno, a ver, yo sí que aprecio una mejoría, está claro que somos más altos y envejecemos más tarde. Está claro también que si alguien nos hiciese volver atrás 200 años nos moriríamos de asco, aunque fuese por la imposibilidad de ducharnos.

Poniéndome en el lugar de mi padre, en su juventud, en aquella España de Mobilettes y colegios de curas, noto una clara mejoría en muy pocos años. Lo que pasa es que es muy fácil mejorar las condiciones materiales, pero muy difícil el estado de ánimo. Existe la infelicidad igual que antes. Eso sí, somos mucho menos ignorantes. No creo en eso de que la tecnología nos idiotiza. Antes había ya idiotas para dar y vender.

Lo que ha estado ocurriendo en los últimos 20 años sí que me parece peligroso: está claro que la clase media se ha ido empobreciendo, al tiempo que llegaban algunas mejoras tecnológicas que enmascaraban ese proceso, mientras los empresarios se han forrado de una manera nunca antes conocida. Ese ha sido el resultado de la política progre, del creer que la revolución son las pajas colectivas, el matrimonio gay o los derechos del delincuente.

Por eso quiero fundar un partido político. Lo que pasa es que en los últimos meses me encuentro un tanto bajo de energía, no sé explicarlo muy bien. Sólo acometo proyectos a muy corto plazo. Vamos a ver en el año nuevo.
20 de noviembre de 2006 a las 20:10.  

dan:
Vamos, estoy de acuerdo en que el matrimonio gay es una medida electoralista, y si quieres, hay muchas pajas colectivas, pero la política progre no es la responsable de "lo que ha estado ocurriendo en los últimos 20 años."
Los gobiernos de izquierdas son bastante detestables precisamente porque enmascaran con dádivas sociales su sumisión a los poderes económicos. No son de izquierdas, hace ya tiempo que todo ese discurso es una trampa.
Y los de derechas, tendrían la ocasión de ser más honestos porque lo que van a hacer siempre se les ve venir; pero en este país pecan de populistas por su rancio pasado. Son aún más detestables, no saben modernizarse.
Pero sea como sea, en esta democracia o en cualquier otra, cada vez es más imposible que surjan nuevos movimientos políticos que puedan aportar soluciones (yo apostaría por un partido digamos tecnócrata- paradójico tras mi disertación sobr ela tecnología- donde las decisiones se consensuaran entre verdaderos expertos de cada materia) si no es adaptándose a las voluntades de ese ente que es el progreso económico.
Te recomiendo la lectura de un blog: la patata de la libertad, aunque te advierto que no coincidirás en absoluto con las opiniones que allí se vierten, pero tal vez te resulte curioso.
20 de noviembre de 2006 a las 20:33.  

Hidrógeno:
El problema de la energía no es tan grave. Tenemos una fuerte dependencia del petróleo, no hay duda, pero existen otras opciones perfectamente viables.

Ahí tenemos el caso de Islandia, un micro-país que va a abandonar el petróleo: http://sushiknights.cl/?q=node/574

El problema principal que conlleva abandonar petróleo es la enorme cantidad de maquinaria que lo utiliza y la enorme cantidad de dinero que mueve el sector petrolero.

Las opciones al petróleo están ahí, es necesario apostar ellas.
20 de noviembre de 2006 a las 21:03.  

Anónimo:
Las civilizaciones crecen y caen. Ha pasado otras veces y puede (o no) volver a ocurrir. El error es pensar que hay un dios misericordioso guiando nuestros pasos. Si no nos esforzamos en resolver los problemas, si nos negamos a vernos, acabaran por destruirnos.
Alberto, tu reniegas de los pesimistas, pero un error tan grande como el fatalismo es el contario, el de los que se empeñan en no enfrentarse a los problemas pensando que se solucionaran solos o peor, negandolos sin mas. Esa fue la actitud de los andalusies frente a la amenaza cristiana: ellos eran ricos y cultos, los cristianos pobres y barbaros. Era facil despreciarlos e ignorar el problema. Pero al final los cristianos ganaron, las previsiones de los peores pesimistas se cumplieron, y Al-Andalus desaparecio de la historia. Como la civilizacion micenica, como la Roma imperial, como las ciudades del Yucatan, como la aristocracia de la Isla de Pascua. Se negaron a reconocer la amenaza y dejaron que les engullese.
Hace tiempo lei un articulo sobre estas cuestiones que me dejo muy impresionado: "Meditations on Collapse". Os lo recomiendo a todos.

http://www.richardheinberg.com/archive/154.html

Alberto, tu mismo reconoces que la clase media se ha ido empobreciendo, tanto en Europa como en los Estados Unidos. ¿No crees que puede ser una crisis de crecimiento, que el sistema esta llegando a sus limites? En cuanto al cambio climatico, yo no necesito que ningun cientifico me lo demuestre: me basta comparar los inviernos de ahora con los de mi niñez. Y hay otros sintomas: los mares se agotan de verdad, los pescadores estan bastante asustados porque parece como si las especies estuviesen extinguiendose en masa. De momento son solo unos pocos sintomas, pero me parecen muy preocupantes. Y esta la situacion internacional, por supuesto: esta claro que los americanos creen que el Peak Oil esta cerca, por eso se esfuerzan en controlar el Golfo Persico y Asia Central. U os creeis que se gastan x trillones de dolares por amor a la democracia iraqui?
En fin, habra que tener los ojos muy abiertos.
20 de noviembre de 2006 a las 23:36.  

Manu, the java real machine:
El pico Hubbert... por favor, llevamos más de de 30 años oyendo que el pico Hubbert estaba a la vuelta de la esquina...

¿Sabeis para lo que ha servido? Para justificar continuamente la subida de los impuestos sobre hidrocarburos, hoy por hoy un absoluto negocio para el Gobierno, y el precio del litro de combustible...

Aparte de la producción de Gasoleo a partir de Gas Natural, hay investigaciones para producir hidrocarburos a partir del placton, en plantas sobre el mar... hasta 400 veces más productivas que otros sistemas vegetales: http://www.biocarburante.com/biocombustible-derivado-del-plancton/

Y tampoco nos olvidemos, como ha apuntado Alberto, de la producción de Hidrocarburo a partir del Carbón, que ya fue llevada a cabo por los Nazis durante la II Guerra Mundial...

Y por si os parece poco... buscar información sobre las arena bituminosas, donde la extracción del petróleo empieza a ser rentable a partir de los 50$ por barril.

Con esto no pretendo defender una política de malgastar la energía... pero sí mostrar a quienes se creen todo lo que oyen por la tele, que las cosas no son tal y como nos lo pintan...

El problema con la energía, es muy sencillo... es un negocio. Hay empresas muy grandes, con grandísimos beneficios, que no están dispuestas a permitir que a partir de mañana la gente pueda disponer de energía barata...

Como ejemplo... ¿sabeis cómo funciona el mercado eléctrico español?...
Pues funciona de la siguiente forma...

Un operador eléctrico oferta, para el día siguiente, la cantidad de energía que quiera suministrar.
En función de la energía vendida y el precio de venta, se planifica la producción, en las Centrales Térmicas y Nucleares, para el día siguiente.
Por lo que, cuando tú enciendes una bombilla en tu casa... esa energía ya está planificada y producida... aunque yo cambie todas mis bombillas por otras de bajo consumo, la central eléctrica va a seguir produciendo la misma energía y gastando el mismo combustible, con las mismas emisiones de CO2...

Por lo que, la única forma de ahorrar energía, para reducir el consumo energético, sería llevar a cabo una política radical de disminución del consumo eléctrico...

El auténtico problema del consumo eléctrico, es que en España no se produce la suficiente energía para atender la demanda interna. Por esto, las operadoras se ven obligadas a comprar energía a Francia, de sus Nucleares, a un precio mayor al que ellos produce, y por tanto con menor beneficio...

Es, sin duda, otra de las grandes mentiras sobre la energía.
21 de noviembre de 2006 a las 00:17.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja