17 de octubre de 2019
La situación de los interinos en España
Ha sacado hoy la abogada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sus conclusiones sobre las cuestiones prejudiciales que había planteado el abogado Javier Araúz. Este abogado lleva años reclamando en unos juzgados y otros, buscando formas de que los interinos saquemos "la fijeza" sin aprobar la oposición. La legislación española esto no lo permite pero él aseguraba que Europa podría obligar a la Administración. Esto salió en multitud de noticias y reportajes y él también se ha venido paseando por toda España dando conferencias y pidiendo unos 4.500€ a cada interino por llevar su reclamación. Dice que había llegado a acumular más de 10.000 casos, pues contando los casi mil euros que pedía por hacer la reclamación previa en vía administrativa, esto ya son cerca de diez millones. No digo que se lo haya llevado todo él limpio, porque hay otros gastos, pero sí que podría este señor haberse ahorrado sus argumentaciones en el sentido de meter prisa a la gente para reclamar antes de las conclusiones de la abogada del TJUE para adelantarse a un supuesto cambio normativo del Estado español que evitase la fijeza automática.

Nada de esto se ha producido, y la abogada Juliane Kokott directamente nos ha echado a los leones, como ahora explicaré. Este informe no es vinculante para el TJUE, que aún deberá sacar su propio comunicado, pero la mayoría de las veces se suele hacer lo que dice esta abogada.

Kokott lo primero que hace es tratar si los interinos son empleados temporales o, por el hecho de tener un solo nombramiento, son una especie de "indefinido no fijo" y otros inventos que equivalen al despido libre. Aquí muy claramente reconoce que todo interino es un trabajador temporal y que la cláusula 5 de la famosa directiva europea (porque todo gira en torno a esa cláusula) sí que es aplicable.

Luego trata la existencia o no de un abuso en el contratar a un interino sucesivamente un año detrás de otro. Dice que, mientras no haya en la legislación un número máximo de renovaciones de contrato o un tiempo límite para la provisión de esa plaza en una oferta pública de empleo, el abuso existe.

Éste es el párrafo:
"Así sucede, en particular, cuando una normativa nacional, desde un punto de vista formal, solo permite la renovación de contratos de trabajo o relaciones laborales sucesivos por un período de tiempo determinado, que termina con la finalización de los procesos de selección, pero en la práctica no garantiza que se limite el número de sustituciones realizadas por un mismo trabajador para cubrir la misma plaza vacante ni que exista un plazo vinculante para la organización y finalización de los procesos selectivos".
Y añade además:
"52. En consecuencia, la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, conforme a la cual la renovación de nombramientos temporales sucesivos en la sanidad pública se considera justificada por «razones objetivas», a efectos de la citada disposición, por el hecho de que los nombramientos se basen en normas que permiten su renovación con el fin de garantizar la prestación de determinados servicios de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria, aunque, en realidad, la necesidad de personal sea permanente y duradera y no exista una garantía de que la autoridad de que se trate cumple sus obligaciones legales para atender esa necesidad y para que se ocupen de modo permanente esas plazas, o adopta medidas equivalentes para prevenir y evitar el uso abusivo de sucesivos nombramientos temporales".
Por lo tanto, reconoce la ilegalidad de la legislación española y reconoce que se ha abusado muy claramente de los interinos durante muchos años:
"En caso contrario, la posibilidad, prevista por la normativa nacional, de mantener la relación de servicio hasta que se ocupe con carácter permanente la correspondiente plaza ―como limitación temporal de carácter meramente formal― supone un cheque en blanco para un número indeterminado de renovaciones o para una continuación indefinida de la relación de servicio temporal, lo que en realidad perpetúa la inseguridad en la que se encuentra el personal temporal, en contra de lo dispuesto en la cláusula 5 del Acuerdo Marco".
Y recuerda esta señora Kokott que ni tan siquiera la Administración cumplió su propia legislación, que obligaba a sacar las plazas a oposición pronto.

De modo que Kokott cierra completamente la puerta al sistema actual de renovación de los interinos, y esto confirma la ilegalidad del actual sistema, pero falta saber qué hay que hacer a partir de ahora.

En primer lugar, reconoce que el Derecho de la Unión no contempla ninguna medida sancionadora y que lo único que establece es que esa medida obligatoriamente la debe establecer cada país miembro y debe ser proporcionada, efectiva y disuasoria.

Y dice luego: "Es preciso que pueda aplicarse alguna medida que ofrezca garantías efectivas y equivalentes de protección de los trabajadores para sancionar debidamente dicho abuso y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión".

Quedaos con este párrafo de arriba, porque vais a ver en qué acaba.

Luego trata el tema de las oposiciones. Había dicho alguno por aquí que la solución al abuso es mandarnos a oposiciones libres a competir con los jóvenes (más bien, a ser masacrados por nuestros compañeros de trabajo en oposiciones fraudulentas y manipuladas). La señora Kokott nos defiende aquí a capa y espada y dice que en ningún caso las oposiciones con "libre concurrencia" subsanan el abuso y "no eliminan las consecuencias de la infracción contra el Derecho de la Unión respecto a los candidatos que no hayan superado las pruebas".

Pero luego es cuando viene la cuchillada. La pregunta de Javier Araúz ha sido: ¿si en España no hay una sanción establecida contra estos abusos, en ausencia de sanción la sanción automáticamente debe ser la fijeza de ese trabajador? Y Kokott ahí comienza a contorsionarse y dice que por un lado es dudoso que no haya sanción porque el Tribunal Supremo ya ha hablado de pagar despidos. Y por el otro lado dice que la fijeza automática sería una sanción efectiva y disuasoria, pero no proporcionada porque sería un caos total en cuanto a oposiciones que quedarían vacías de contenido, plazas duplicadas y algo aún peor:
"En primer lugar, las personas que hubieran superado un proceso selectivo, pero que aún no hubieran recibido un nombramiento para ejercer sus funciones con carácter permanente, serían tratadas del mismo modo que aquellas que no hubieran participado en ese proceso o que no lo hubieran superado".
Es decir, que Kokott coincide con la mayoría de jueces y funcionarios españoles al decir que nunca puede ser igual el que aprueba el examen que el que lo suspende. Ahí se cae toda la estrategia de Araúz y se deja a los interinos ya a los pies de los caballos. Insinúa con la boca pequeña Kokott un "procedimiento ordenado", unos criterios objetivos y transparentes en los ordenamientos de los nombramientos (fundamental para elegir destino) y parece que se mofa sutilmente del juez que le ha preguntado diciendo algo así como "no sé si su legislación nacional le permite hacer esto".

¿Os acordáis del parrafito de antes? "Protección de los trabajadores", "eliminar las consecuencias de la infracción". Palabrería nada más.

Dice Araúz luego que no está todo perdido y que Kokott está proponiendo "procesos restringidos que ordenen el acceso", es decir el famoso concurso de méritos. No es esto lo que yo leo, más bien leo que lo único claro e inequívoco es que se cierra la puerta totalmente a la fijeza como sanción automática, y luego lo otro son ya insinuaciones y recomendaciones de cumplimiento voluntario. Queda claro que el interino debe cobrar despido, eso sí, y queda claro que deber haber una sanción por el abuso, pero decidir la cuantía de todo esto queda en manos de los mismos que han cometido los abusos y que deben pagar las sanciones. Si yo me tengo que poner una multa a mí mismo, tal vez no sea tan contundente como si me la pone otro.

Kokott ha venido a defender a los interinos igual que don Quijote cuando defendió al infante Andrés. Si el TJUE sigue el criterio de su abogada, como suele hacer, queda claro que los interinos estamos sufriendo abuso laboral y que somos ilegales, pero las consecuencias de esa ilegalidad las pagaremos nosotros yéndonos a la calle con 33 días por año trabajado.

A mí me ha parecido, leyendo a Kokott, que quien hablaba era uno de los magistrados españoles que en estos años han expresado su opinión al respecto. Esta señora tenía que sacar su informe en julio, luego lo retrasó a septiembre, luego lo retrasó sin fecha, luego puso la fecha de hoy. Muchos recelábamos de estos retrasos y pensábamos que el Estado español estaba presionando todo lo posible. Ahora esto se confirma. Por cierto, el Tribunal Supremo debió elevar al TJUE más de 60 cuestiones de este tipo en los últimos años y no lo hizo porque no le dio la gana. No les va a ocurrir nada. La directiva que en todo esto se viene tratando data de 1999, del siglo XX, ¿a alguien le va a ocurrir algo? Sí, a los trabajadores abusados.

Por tanto, teníamos la situación injusta y de desigualdad, pero nos alimentábamos de algo. Ahora tendremos el despido, a la mierda nuestros ahorros y nuestra pensión. Gracias, TJUE, esto es arreglar las cosas bien.

Actualización:
Araúz manda un e-mail explicando todo el caso y al final dice:
e) Pero es que además, creo que la Abogada General yerra, porque:

El TJUE ya ha dicho que las indemnizaciones previstas en el Estatuto de los Trabajadores no es una medida que cumpla con los objetivos de la Directiva.

En España no existe ningún mecanismo sancionador adicional a estas indemnizaciones, como ocurría en Italia, donde se multaba a las autoridades responsables de los abusos con la pérdida de complementos retributivos y la obligación de restituir al Tesoro Público la indemnización abanada al trabajador, y a la Administración empleadora la prohibición de contratar durante 3 años.

Por eso creo que las conclusiones de la Abogada de la Unión no se compadecen con la última doctrina dictada por el TJUE.

Debemos esperar a que se haga pública la sentencia, la cual prevemos que se dará a conocer a finales de año o principios de 2020.
Yo también creo que erra Kokott, el problema es que creo que el TJUE va a errar igualmente. Espero equivocarme.

19:18:59 ---------------------  

El País de Loix (Alberto Noguera)
El relato de mis vivencias en el Mundo Igualitario y la sociedad de los andróginos.
Comprar por 3,52€ en Amazon.


© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja