21 de mayo de 2009
La paridad que no interesa
Me ha dejado pensando este artículo:
Más hombres que mujeres presentaron denuncias en Alicante durante este mes de julio por haber sido víctimas de malos tratos. El dato lo puso ayer sobre la mesa la secretaria de Justicia y Administraciones Públicas, Carmen Galipienso, quien añadió además que los porcentajes de cada sexo en los casos de violencia doméstica son "muy similares" en la Comunidad Valenciana. En concreto, el 51% corresponde a mujeres y el 49%, a hombres.

Galipienso hizo estas declaraciones durante la visita a la oficina de ayudas a la víctima del delito en Orihuela, que está funcionando desde el pasado 1 de julio.

La representante de la Conselleria de Justicia aseguró que estos datos muestran un concepto contrario al que la mayoría de ciudadanos tiene de que generalmente las víctimas de malos tratos son mujeres.
La noticia es de julio de 2002. Se refiere sólo a la provincia de Alicante, no sé si pasaba lo mismo en las otras provincias.

¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Por qué han aumentado tanto las denuncias de mujeres? Porque aquí estamos hablando de número de denuncias puro y duro, de un lado y del otro. La señora ésta Galipienso habla de "desmitificar", como haciéndose la feminista: que las mujeres ahora también maltratan, que hay que superar esa imagen de víctimas. Pero luego llega en 2004 ZP al poder y todo cambia, las denuncias de mujeres se multiplican, las prebendas obtenidas a través de esas denuncias también, la información en los medios se va manipulando más y más, hasta llegar a un código goebbelsiano sobre cómo hay que manipular.

También ved que el enlace que supuestamente llevaba a la noticia original ya no funciona.

21:38:32 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

19 comentarios:

Reír para no llorar:
Recupero aquí un viejo chiste:

¿En qué se diferencia una suegra de un terrorista?

En que con el terrorista se puede negociar.

Saludos,
22 de mayo de 2009 a las 09:53.  

Escarlata:
Esta mañana mientras desayunaba se me ha amargado la tostada. Escucho por la radio que, creo que era en Alicante, condenana a tres años a un padre porque pone una cámara en el cuarto de baño para comprobar si su hija es anoréxica y vomita a escondidas todo lo que come.
Efectivamente, la niña es anoréxica y se vomita hasta los buenos días y actualmente está en tratamiento contra la enfermedad. Su ex mujer le mete una denuncia y le caen tres años.

Algunas preguntas que me hago.
Dónde empieza y donde termina el derecho a la intimidad - la verdad es que meter una cámara en el baño es un marrón importante- frente a la actitud verdaderamente veladora, preocupada y cuidadora de un padre ante la posible enfermedad- que puede a llegar a ser mortal- de una hija. Item más cuando todos sabemos que el engaño y los vómitos a escondidas es una de sus características, siendo el WC. uno de los lugares más usados.
¿ qué derecho prima ?, ¿ cuál es el bien mayor a proteger?.Personalmente creo que el derecho a la intimidad es fundamental, seguro que hay otras maneras de hacerle un seguimiento exhaustivo para descubrir la verdad. Meterle una cámara en el baño me parece una pasada.

Ahora bien, la ex es una auténtica hija de..., con todo y a pesar de su pasote ( por exceso de celo) , ese padre ha salvado a tu hija de , vete tu a saber, cómo estaría si os enterais más tarde. Meterle un paquete es de cabrona y poco agradecida. Le tenía que haber pegado la bronca en privado por ese hecho, y después dejarlo pasar, ya que esa mala actuación del padre movido por la buena fé y el deseo de proteger a su hija, te tiene que hacer ver- si eres buena madre- acerca de la trascendencia de saber ahora a ciencia cierta que tu hija es anoréxica.
A veces, muchas veces, casi siempre, las cosas no son blanco o negro.

Segunda cuestión que me planteo.
Si hubiese sido una madre la que mete la cámara a su hija, el juez o jueza( me da igual) ¿la habría sentenciado igual a tres años? ¿ o habrían sido tres meses argumentando que obró de buena fé en su afán de proteger a su hija? y , bla, bla, bla.
22 de mayo de 2009 a las 13:05.  

Uno ke pasaba:
Condenada por denunciar falsamente a su marido de agredirla ante sus hijos

http://www.diariovasco.com/20090522/local/condenada-denunciar-falsamente-marido-200905221346.html

Aunque la pena no sea excesiva ...
22 de mayo de 2009 a las 16:24.  

anonima:
estoy muy de acuerdo..soy mujer y no por eso estoy de acuerdo con la ley, ni con muchas de las medidas para fomentar una supuesta igualdad...como lo de rebajar las pruebas fisicas para el ingreso a la policía....es absurdo....se que hay muchas mujeres que mueren a manos de sus maridos...pero también hay hombres maltratados..yo concretamente conozco a dos....y se trata de un maltrato psicológico.....del cual es muy fácil decir que " el está asi porque el quiere"...y no, no quiere,..estamos hablando de una situación de abuso. de un lavado de cerebro, ....de un continuo desprestigio de la persona y una falta de autoestima total......con el tiempo va a ir habiendo mas igualdad..pero eso es para lo bueno y para lo malo..y si antes las mujeres estaban subyugadas al marido...ahora ellas también tiene el poder de hacerlo con sus respectivos.....
con respecto a la ley....me comento una abogada que si una mujer denunciaba a una ex pareja o pareja..fueran o no verdad los hechos, el hombre se pasaba una noche en el calabozo. En temas de divorcio la mujer sale ganando y ha de ser muy mala para que un juez le de la custodia a el hombre ...hay una gran injusticia....la verdad..y si yo fuera un hombre me andaria con mucho cuidado....
22 de mayo de 2009 a las 17:03.  

Uno que pasaba:
Hola Alberto,

Mira que llevo tiempo leyéndote, y últimamente me da más por participar, jejes.

Es triste, pero cierto, ver el actual nivel de desinformación que se está viviendo desde hace unos años hasta ahora.

Ciertamente, hace años no se hablaba de violencia de género por la TV, de hecho, parece ser que, si no recuerdo mal, fue allá por el 2000 y poco cuando empezó todo, a bombo y platillo.

Me parece triste y lamentable que no se hablase de estos temas, pero todavía más vergonzoso me parece polarizar todas las noticias hacia: mujer buena, hombre malo. Llámale dogma, llámale mantra, es lo que hay.

Se me están empezando a hinchar los mismísimos al ver esta tomadura de pelo, a ver si mi próximo trabajo os gusta, enviaré el link...

La gran pregunta es: Y todo esto por que? Para que? Si finalmente tiene un sentido... (Que lo tiene)
22 de mayo de 2009 a las 17:15.  

Uno que pasaba:
Vaya, tal y como envío el mensaje, me viene un pensamiento a la cabeza:

Creo que todo esto va a ser por el carácter más consumista y triunfador de la mujer, el "tanto tienes, tanto vales" y el "qué dirán..."

Cierto es que hay muchos hombres iguales y mujeres distintas a este grupo, ya que no me gusta generalizar.

Por qué todas las empresas han reorientado su estrategia de marketing hacia las mujeres de todas las edades desde los años 80-90? Y por qué cada vez es mayor el número de ganancias derivado del colectivo femenino? Y por qué son tan pisitófilas? Y por qué...

Si lo unes todo, tiene su lógica, aunque tan sólo es un pensamiento.

Saludos
22 de mayo de 2009 a las 17:20.  

Azul:
Pues anteayer una chica de Tenerife murió a manos de sus ex pareja. Al parecer el tipo tenía una orden de alejamiento, se la saltó y ocurrió la desgracia. Cuantas mujeres son las que matan? a cuántas le ponen una pulsera? muy pocas si comparamos. Así que me parece bien que vayan a saco contra los maltratadores y tomen además medidas preventivas. Y si a alguien le ocurre que es denunciado por malos tratos lo que tiene que hacer es quedarse tranquilo en el calabozo que si es mentira saldrá libre en pocas horas mientras que la que ha denunciado habrá cometido un delito y tendrá que pagarlo, no?
22 de mayo de 2009 a las 18:44.  

Annie Bonny:
Escarlata,

ayer cuando leí la noticia, que sólo le habían condenado por "violar" la intimidad de su hija", además de pensar cómo las SGAE se habrán librado de la multa de 60.000€ por filmar en una boda, pensé lo raro que era que no hubiera, en un caso así, condena o imputación al padre por algún tipo de abuso u agresión sexual, además de violación de la intimidad.

Voilà, hoy leo en EL MUNDO, y van más allá, porque no sólo imputan al padre, sino también al abuelo:

"Jorge M. V., el padre que ha sido condenado a un año de cárcel y cinco de alejamiento por grabar a su hija en el baño para comprobar si sufría un trastorno alimentario, está imputado también por agredirla sexualmente".

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/22/barcelona/1242993873.html

Es acojonante la irracionalidad de estas dictaduras modernas.
---
A mí es que me provoca vergüenza ajena cuando veo a todas estas feministas pesebreras patrias que defienden, toleran y subvencionan determinadas "civilizaciones", que ninguean, asesinan, mutilan, maltratan a mujeres con total impunidad, por no hablar de su silencio hipócrita sobre la violencia femenina o la misogínea que se maneja en el ámbito femenino. Es indignante.

Y pensar que hay quien paga con su vida aceptar y reberlarse contra normas y leyes de tan respetables "civilizaciones". ¡Ay!, lo que hay que aguantar...
22 de mayo de 2009 a las 19:14.  

MTJohnny:
Para Azul... lo que me faltaba. Una voz políticamente correcta, que viene aquí para llmar a nuestras conciencias.

Mira, Azul, nena:
Por ponerte un par de ejemplos: dices que "anteayer" una chica murió a manos de su ex-pareja, no? Pues bien, compara el drama de la "violencia de género" con otros tipos de violencia: Según nos cuenta ABC, a nivel nacional, un total de 196 trabajadores fallecieron en accidente laboral en el primer trimestre del año. Seguramente (no tengo ganas de buscar datos más precisos) hoy, ayer, anteayer y durante los primeros 90 días del año han muerto trabajadores a una escalofriante media superior a los 2 muertos diarios.

Dónde, pregunto, están las medidas preventicas contra los sanguinarios empresarios? Porqué no se les mete directamente en la carcel, a pasar una noche allí, cada vez que dan de alta a un trabajador? (perdón, a un "presunto accidentado mortal en potencia") Según tú, eso de dormir siendo inocente en una celda, es hasta higiénico, verdad?

Señores, esto del feminazismo se parece cada vez más al apartheid sudafricano, solo que entre hembras y machos en lugar de blancos y negros.

La prueba? la famosa "ley de paridad" que mencionas, Alberto. Recientemente pude comprobar como un familiar muy cercano las pasaba canutas para renovar su contrato con la universidad (es profesor, aunque sin plaza definitiva), debido a que su departamento seleccionó a 4 hombres y a una mujer para 5 plazas de titular. Alguién "de arriba" se empeñó en que deberían seleccionarse el mismo número de hombres que de mujeres. Como 5 es un numero impar, pues hala, por la calle de enmedio: se publicaron finalmente 6 plazas, 3 "masculinas" y tres "femeninas". Uno de los 4 seleccionados varones, evidentemente, se quedó sin un ansiado puesto de titular para el que había demostrado estar preparado.

Esto da asco.
22 de mayo de 2009 a las 21:39.  

Para Escarlata:
http://www.20minutos.es/noticia/469983/0/padre/bulimica/agresion/

Ese padre que instaló las cámaras en el baño solía andar desnudo por la casa con el pene erecto, te parece normal?
22 de mayo de 2009 a las 21:46.  

Duca Lamberti:
A la mujer que ponga una denuncia falsa por malos tratos deberían aplicarle una condena como mínimo tres veces superior a la del varón que los cometa:

1º. Por hacer pasar al varón por calabozo y "pena de banquillo".

Con los medios de "prueba" de que se dispone actualmente, y al haber invertido la carga de la prueba, al varón se le somete, al menos inicialmente, a la "probatio diabolica": es culpable hasta que se demuestre su inocencia. Esto, que en el caso de una denuncia fundada es razonable, en el caso de una falsa es inaceptable.

A propósito de esto recordaré que leí acerca de un imbécil que decía algo así como que había un número de denuncias por malos tratos que se archivaban porque no había podido probarse el maltrato denunciado. ¿No será, estúpido, que el acusado era inocente? En Derecho Penal, hasta ahora, aquel cuya culpabilidad no podía ser probada era inocente. Pero parece ser que algunos vienen definiendo sus nuevos principios generales del derecho y quieren que comulguemos con ellos acríticamente. Por mi que lo intenten, que no pienso tragar. Como dice Paquita la del Barrio, "¿me estás oyendo, idiota?".

2º. Porque la hembra que acuse al varón de malos tratos sabe que está utilizando en su beneficio una norma que perjudica a los varones, como colectivo, en favor de las hembras. Está, por tanto, abusando de la ley y eso merece el "premio adecuado".

3º. Porque mientras la Policía y los Jueces andan haciendo el payaso detrás de la "graciosa" que ha puesto una denuncia falsa, se están perdiendo tiempo y medios que podrían salvar la vida de una auténtica maltratada. Y eso es gravísimo.

4º. Por último. Porque hace falta una norma que disuada a las hembras del uso de las denuncias falsas.

Para que ninguna feminazi venga aquí a buscar gresca a propósito de mis palabras, diré claramente que, en mi opinión, denuncia falsa es aquella en que se ha probado su falsedad: no aquella denuncia en que no ha podido probar que los hechos eran ciertos.

Si una mujer es realmente maltratada y no puede probarlo, bastante tiene con lo "puesto". Por el contrario, aquella que haya interpuesto una denuncia por criterios de "oportunidad" o, directamente, por mala leche, sabiendo que es tan falsa como un duro de cuatro pesetas, debería pagar -y a base de bien- su falta. Y con ella, la abogado que le haya "asesorado".
23 de mayo de 2009 a las 11:43.  

otrosi:
Ademas eso de la paridad es una "parida" total, si tengo una empresa tengo que contratar igual numero de mujeres que de hombres?

El hecho de ser mujer u hombre capacita mas?

Si los trabajadores me rinden, me importa un rabano que sean todos hombres o todos mujeres, o el porcentaje "politicamente correcto"

En cuanto a la administracion publica, eso ya es sangrante, paridad? ventajas? para quien?

Si en la administracion hay mayoria de mujeres, salvo en cuerpos de seguridad y ejercito, las mujeres copan todo.

Solo en justicia mas del 70 % de funcionari@s son mujeres, a que viene tanta tonteria?

Y el amigo Alberto en su sector lo podra corraborar, en Educacion los puestos tanto de primaria como secundaria, estan copados por mujeres.

despues la enseñanza dicen que "no es igualitaria", hay que joerse

Y sobre el tipo de la cam y la niña "presuntamente anorexica", si es un pervertido a la puta carcel, pero como tal, si fuera mujer se le aplicaria socialmente la presuncion de inocencia, pues igual, no le apliquemos la "presuncion de culpabilidad" por ser hombre.

Salu2
23 de mayo de 2009 a las 12:07.  

Apu:
Anónima: Pasará una noche en el calabozo en el mejor de los casos. En el mío fue un fin de semana completo. Por cierto, fui libremente absuelto, pero ya había perdido hasta los calzoncillos -literalmente- y nadie me ha compensado por el calvario sufrido.

Azul: Si muchos de los que tienen órdenes de alejamiento y la acaban matando es porque no logran superar el golpe emocional de sentirse traicionados, humillados, maltratados y expoliados a raíz de una denuncia falsa. Tranquila que no le tocará sufrir esa situación a ninguna mujer. Y por muy tranquilo que esté uno en el calabozo (se nota que no conoces lo que es eso), puede hacerse a la idea de que lo ha perdido todo, y en esos momentos está la mala puta (que se saldrá de rositas) vaciando las cuentas corrientes que tenían en común.
23 de mayo de 2009 a las 14:23.  

BLASTER:
En cualquier caso,si la de la cámara en el baño hubiera sido la madre,en última instancia siempre podría haber conseguido un indulto del gobierno,como la maltratadora que abrió la cabeza al hijo contra el lavabo.La de "sólo un cachete",ya sabéis.
23 de mayo de 2009 a las 17:58.  

Escarlata:
Los noticiarios radiofonicos hipermatutinos, en principio sólo daban la noticia tal cual os la he trasladado,huelga decir que si lo que pasaba es que el tipo ( más el abuelo, segundo que aparece en liza) era un abusador de menores... la cosa cambia radicalmente.

En otro orden de cosas, creo que la discriminación positiva para la mujer que establece la Ley de Igualdad,ha hecho un flaco favor a las mujeres que creemos firmemente en nuestras capacidades intelectuales y profesionales. Personalmente , como mujer, me resulta ofensiva y ya cuando salió fueron muchas las voces femeninas, de empresarias y directivas (de las pocas que hay en este país) que pusieron el grito en el cielo. Llamadle orgullo - es posible- pero quiero estar en un puesto porque verdaderamente se piense que valgo para ello,y que no llegué a él para rellenar el cupo. Así nos va en este país, zotes en todos los lados, sean hombres o mujeres, ¡lo que nos faltaba!.Si me tienen que operar a corazón abierto quiero que el cirujano sea el más preparado y no me quiero preguntar si es hombre, mujer, transexual o hermafrodita, quiero al mejor, sea lo que sea. La meritocarcia y capacitación profesional debe quedar al margen del sexo, sólo así se consigue la igualdad y una sociedad fuerte, preparada y competitiva.Si se establece doble rasero en las pruebas físicas para bomberos, policias y fuerzas armadas, que lo desconozco,no me garantiza , si llegase el caso, que una bombera de 1,64 me pueda llevar en volandas con mi 1,70, luego no es la mejor.Sé que por mis condiciones físicas, en principio, hay determinados trabajos que no podría hacer mejor que un hombre- aunque siempre hay excepciones masculinas y femeninas-y que aunque en las pruebas intelectuales competiríamos en el mismo terreno , en las pruebas físicas,si son iguales para los dos, por regla general,me superarían en fuerza y potencia. Bien, ahi también quiero a los mejores. No quiero por ser mujer, ser la mosca cojonera que exige, por Ley, estar en todas todas y cada una de las profesiones valga o no para ello.Eso es lo que ha hecho la paridad. Igualdad es igualdad y toca apechugar con ello. Cosa distinta es la igualdad de oportunidades para llegar y la conciliación de la vida familiar y laboral para también poder llegar por méritos propios... pero eso ya es harina de otro costal y de otro post.
23 de mayo de 2009 a las 23:09.  

demetrius:
Mi mujer se dio un cabezazo en casa de mi suegra y se amorató un ojo. Yo no estaba presente. Es una circunstancia favorable, porque en los tiempos que corren el que a tu mujer se le ponga un ojo morado te pone en la picota. Lo cachondo del caso es que mi mujer me planteó que no le apetecía nada ir a trabajar con el ojo morado porque suponía que, independientemente de la explicación que diera a su moratón, el personal pensaría que yo la abadejaba. Con sus inconvenientes, pero presionada por mí, fue a trabajar con su ojito lindo.
En otra ocasión en que se cayó por las escaleras y tuvo que ir al hospital, tuve la suerte de estar esquiando con mi hijo y que un vecino la llevara al hospital. Creo que tengo baraka.
23 de mayo de 2009 a las 23:23.  

Elisa:
Di que sí Escarlata, a mi también me fastidia que intenten forzar el poner el mismo numero de mujeres que de hombres en determinadas organizaciones, porque cualquier mujer que tenga dos dedos de frente, sabe perfectamente que NO LO NECESITAMOS, y quien lo necesite, s que es peor y punto.
24 de mayo de 2009 a las 23:44.  

toma paridad:
en la judicatura

"En el rango de edad de los 31 a los 40 años las mujeres superan en número a los hombres con un 64,86 % de jueces féminas frente a un 35,14 % de hombres.

No obstante, en la franja de los 61 a los 70 años, los hombres representan una apabullante mayoría, que alcanza el 92,79 % de los representantes de la judicatura"

noticia completa:
http://www.expansion.com/2009/05/26/juridico/1243352683.html

Hay que recordar que el acceso de la mujer a la judicatura es de hace pocos años. De ahi que en la franja de edad alta no existan mujeres.

Al ritmo que va en 20 años mas del 70 % de la judicatura seran mujeres.

¿habra entonces una paridad para hombres?
27 de mayo de 2009 a las 08:02.  

A saber:
Yo se de una, que le ha dicho a su exmarido: "No te voy a dejar en paz hasta que no te saque las entrañas".
Qué hay que hacer en estos casos??.
4 de junio de 2009 a las 21:09.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja