23 de octubre de 2008
¿Los bancos no crean dinero?
Estoy viendo que hay mucha gente que no ha entendido el juego de trileros en el que hemos estado inmersos y sigue ahí perorando acerca de la estricta verosimilitud de las manejos de los bancos.

Vamos a poner que tengo 100.000 euros en efectivo y los meto en un banco. El banco presta ese dinero a un hipotecado. El hipotecado se lo pasa al constructor del piso. El constructor del piso lo deja en ese mismo banco. ¿El banco sabe que ese dinero es el que él prestó y que hay que devolver? No lo sabe, por lo que lo vuelve a prestar. Ha prestado dos veces los mismos 100.000 euros. En el momento en el que el segundo hipotecado se lo pase a un segundo constructor, habrá 200.000 euros reales, tangibles y legítimamente ganados. A eso le sumamos que tanto en mi cuenta como en la del primer constructor aparecen otros 200.000 más. Pero en el banco en efectivo se supone que sólo están mis 100.000.

No existe esa cosa llamada depósitos y esa cosa llamada créditos, la gran mayoría de los depósitos son créditos de otros bancos que han circulado por allí y por allá. Han multiplicado los panes y los peces y el dinero no está. Es cuestión de tiempo que la gente vaya a sacarlo y no lo encuentre.

21:05:58 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

24 comentarios:

Joseba:
Permíteme aportar algo al hilo.
Te olvidas del detallito aquél que los banquichuelos piden al Tranchete y este les solicita avales. Van nuestros míticos bancos y presentan la hipoteca de Pepito Relámpago como garantía. Entonces, los brujos equitizan la deuda hipotecaria de Egspañistán y la revenden a quien quiera comprarsela, a buen seguro inversohres conscientes. Matamos dos pájaros de un tiro: 1)los bancos obtienen liquidez para seguir financiando la fiesta; 2) encajan la deuda en forma de bonos basura swap. Esto funciona de cojones hasta que el mago dice que no; que todo es un truco. Que ni los bonos, ni los ladrillos, ni la madre que lo parió. Y el chiringuito se viene abajo, pues la titulización no la quiere ni Dios. Entonces, va el banquito y se le quiebra una pata. Tranquilos porque por ahora lo repara el Estado, pero se ha perdido la confianza, porque los ladrones ya no se prestan entre sí.Y hamijos, si se pierde la confianza, se jodió.Esa no la arregla el gobierno. Crisis financiera dicen. Para mí es una crisis con tres pares de cojones, como he escrito en un foro esta mañana. Por lo demás, esto tiene el aspecto de una estafa piramidal de dimensiones estratosféricas. Deberíamos de viajar a Albania para aprender cómo salir de esta. Saludos.
23 de octubre de 2008 a las 21:24.  

Anónimo:
Se llama el efecto multiplicador. Más viejo que la tana.

Poco tiene que ver el efecto multiplicador con las crisis.
23 de octubre de 2008 a las 22:20.  

Alex:
Hay que incluir los coeficientes de caja, que hay que depositar en el Banco de España, en cada nivel de la piŕamide.
23 de octubre de 2008 a las 22:53.  

Anonimus:
Hola Alberto, añadiria un detalle, todos los bancos y cajas de ahorros especulan con el dinero de los ahorradores sin el consentimiento de estos, y puede darse el caso de que estes de vacaciones y no puedas sacar nada de la tarjeta una tarde por ese motivo y al dia siguiente sí, me consta. Aunque esto es de toda la vida.
23 de octubre de 2008 a las 22:53.  

Intermediario:
Pues no sé que decirte. Realmente todas las compras y ventas se pueden hacer con únicamente los 100.000 sin multiplicar nada. Tú le dejas 100.000 a un amigo para que se compre una casa y el promotor le deja el dinero a otro amigo suyo el dinero para comprarse otra casa. Por lo que el banco únicamente hace de intermediario. Claro eso lo sabemos todos y no creo que nadie piense que su dinero está realmente en el banco. Todos sabemos que se ha prestado a otras personas y por eso nos dan intereses por él. Por tenerlo en una caja no nos darían nada. Vamos estas compras se podrían haber hecho perfectamente con oro y no habría problema.
A mí, si alguien me pregunta que es el dinero, mi respuesta es confianza. A tu amigo le prestas dinero porque confías en él. Estas cambiando el dinero por una promesa de pago. Que realmente tiene el mismo valor que el dinero que es una promesa de compra. Así se entiende que lo peor que le puede pasar a un banco o a una persona es perder credibilidad. Directamente pierde dinero. Así en tiempos de bonanza todos confían en todos y por tanto hay mucho dinero o movimiento de este (ya sean papeles, oro o habas). Y en tiempos duros nadie confía en nadie por lo que hay escasez.
23 de octubre de 2008 a las 23:05.  

JUANJO:
Muy bueno, pero es que el sistema ha funcionado siempre asi. Legalmente creo que lo pueden multiplicar hasta x8. Pero lo de los panes y los peces ha sido genial,jaja, Tienes ocurrencias muy buenas para quitarle hierro al asunto.
23 de octubre de 2008 a las 23:12.  

macjohn:
No vamos a descubrir ahora la sopa de ajo. Basta con repasar cualquier libro de macroeconomía, y seguro que habrá algún capítulo dedicado al dinero en el que explique detalladamente lo que es el "multiplicador monetario". La base monetaria siempre es inferior a la cantidad de dinero.
23 de octubre de 2008 a las 23:38.  

Dimitri:
El dinero puede que vayas un día a buscarlo y se haya esfumado, pero la palangana para cagar siempre estará donde la dejaste.
23 de octubre de 2008 a las 23:50.  

Manu (The Java Real Machine):
Cierto... lo que hay es deuda, y obligación de pagarla... y eso se usa como si fuese dinero.

Y eso que no hemos entrado en los COD y cómo han creado todos esos bonos basura a partir de hipotecas basura troceadas...
24 de octubre de 2008 a las 00:21.  

a la mierda este pais:
la gente no lo sabe, pero se enterara; tenemos que pensar que aunque las hipotecas ninja o subprime son el detonante de esta ¿crisis?, el verdadero trasfondo es que el crecimiento vertiginoso de la economia era mas falso que un billete de 6 euros, todo ese crecimiento se ha hecho a base de creditos,en cuanto el banco cierra el gifo se acaba el crecimiento; con lo cual no era crecimiento, era dopaje.Ahora nos vamos a la situacion apocaliptica del ahorrador que quiere sacar sus 100000 euros y se entera de que sus 100000 euros estan repartidos en prestamos e hipotecas de curritos, si saca su dinero del banco; apaga y vamonos,el banco sequeda sin dinero y endeudado hasta las cejas, con lo cual el banco se convierte en una bancarrota, para evitar esa bancarrota el gobierno de turno sale al recate del banco para que no quiebre, y le da dinero publico para salvar a bancas privadas, resumiendo que me puedo ir a la cama tranquilo,con el dinero del pueblo se salvan los ahorros del pueblo y lo pagaremos el pueblo, pues gratis no nos va a salir; yo ya lo he sacado todito, aah y te digo alberto que la CAM no es una buena opcion, y se lo que digo: corralito toca
24 de octubre de 2008 a las 00:45.  

Anónimo:
Pues yo hablé hace poco con un tipo que trabaja para la CAM del que me fio bastante y que tiene todo su dinero (y también sé que es mucho) en esa entidad y no piensa tocar un euro por el momento
24 de octubre de 2008 a las 08:55.  

Anonimemo:
Pues yo hablé hace poco con un tipo que trabaja para Lehman Brother del que me fio bastante y que tiene todo su dinero (y también sé que es mucho) en esa entidad y no piensa tocar un euro por el momento
24 de octubre de 2008 a las 10:49.  

sellosa:
Este sí que sap:
El constructor Francisco Hernando, conocido como 'Paco el Pocero', tendrá un equipo en el Mundial de MotoGP, que competirá con Sete Gibernau como piloto con una Ducati y el patrocinio, entre otros, de Guinea Ecuatorial. El nuevo equipo, Onde 2000, que ya tenía una formación de 125 c.c., que desaparecerá en 2009, estará dirigido por los hermanos Nieto, Angel y Pablo, hijos del 12+1 veces campeón del mundo español, Angel Nieto.
24 de octubre de 2008 a las 11:26.  

WTF:
Ein? Dinero como panes y peces? "Efecto multiplicador", .... churras y merinas...

Y el ¿hipotecado no paga na? Que digo yo que precisamente es el pobre que hace que el dinero se "multiplique" como vosotros decís, ya que en algún momento tendrá que devolver los 100000 €, y (oh magia) todo cuadra.

Que el banco asuma un riesgo, que asuma demasiado o que se queme tanto como para que todo se vaya a la mierda es otro cantar.
24 de octubre de 2008 a las 11:38.  

Naxer:
yo a todo esto lo veo como ir llaneando... se inventan una montaña rusa para subir la economia... y venga a subir y venga a subir... acaso nadie quiso pensar que despues de una gran subida viene una gran bajada para quedarte igual que alto o menos de lo que estabas en un principio?
24 de octubre de 2008 a las 16:01.  

TIO SAM:
Eso, eso, a vaciar los bancos de dinero..., pereceis yankis paletos llenando los carros del super ante cualquier alarma.
24 de octubre de 2008 a las 18:20.  

¿Cuanto dinero necesitas?:
En el instructivo video que puso Alberto, algunas entradas más abajo, lo explican bien.

Vamos a suponer que un nuevo banco abre sus puertas:

1. El nuevo banco deposita en el banco central de su país 1.111,23 EUR a modo de garantía.
2. Esto le permite prestar a su primer
cliente hasta 1.111,12 x 9 = 10.000 EUR.
3. El cliente se compra un coche (o lo que sea) con esos 10.000 y el vendedor mete ese dinero en el mismo banco.
4. Ese depósito permite al banco prestarlo en una relación de 9 a 1, es decir 9.000 EUR podría prestar, de esos 10.000.
5. Si quien recibe esos 9.000 EUR los mete en un banco (nos da igual que sea el del ejemplo u otro: el único dinero contante y sonante que hay detrás de esos préstamos son los 1.111,12 EUR iniciales) el banco que los reciba podrá prestar en esa misma relación de 9 a 1, es decir 8.100 EUR.

6. Si seguimos esa serie decreciente hasta que no se pueda prestar más dinero, nos encontramos con 2 verdades, más indignantes aún que interesantes:

a) El o los bancos han prestado casi 100.000 euros que no tenían. Lo único que tenía el primer banco son los 1.111,12 EUR.
b) Quienes han recibido los préstamos (claro, así también doy yo lo que me pidáis: tampoco han recibido dinero, sino una anotación en una cuenta o en un cheque por cierta cantidad) habrán de devolver a los bancos, eso sí, en dinero contante y sonante (para listos, ya tenemos a los bancos)ese dinero que ni existía como billetes ni como depósito de dinero real en las cajas de los bancos. Los clientes, además de devolver a los bancos los 100.000 EUR que éstos nunca han tenido, deberán pagar los intereses correspondientes a esos 100.000 EUR.

Nadie dudará lo que voy a decir ahora:

1) quien te vende un piso o un coche o lo que sea no te permite que le pagues su valor en una relación de 9 a 1 (en vez de pagarle 10.000 EUR pagarle 1.000, por ejemplo). Puedes decir "es que sólo tengo 1.000 EUR" y te dirán "pues pide un préstamo".
2) El banco tampoco te va a dar un préstamo por un valor de 9 a 1 sobre lo que tenga él como garantía, se llame coche piso o se llame como se llame.

3) Pero el banco sí que puede hacer esas triquiñuelas, que es lo jodido del asunto...

por lo menos los del Forum filatélico estaban pagando beneficios con dinero que no era suyo, pero que tenían.

Cuando sea mayor, estoy dudando entre ser ladrón o banquero. Y me hace más ilusión lo segundo, que además es más respetado (ya que no respetable...)
24 de octubre de 2008 a las 18:39.  

No me mateis...:
Pero creo que os estais liando. A ver, de donde salen los 100.000€ del ejemplo de Alberto o los 1.111,12€ del comentario anterior? Pues seguramente de otra cuenta bancaria. Estariamos hablando de dinero que ya ha sido creado mediante el multiplicador bancario y al que ya se ha aplicado el coeficiente de caja que se consideraba oportuno. De hecho, cuando hecho cuando saques ese dinero de la cuenta del Banco A, este dira "Oh, Dios mio, mis relacion prestamos/depositos se ha desnivelado, esta mas alta de lo que deberia!", asi que cuando metas el dinero en el Banco B seguramente el gran parte de el ira a parar a un prestamo interbancario del Banco B al Banco A para que este pueda volver a equilibrar sus balances. Y ese dinero ya no se volvera a prestar porque volveria a desequilibrarlos.

Por supuesto hay problemas, muchos. El primero, el que estamos viendo ahora, es que el Banco B no le hace un prestamo al Banco A porque no se fia de el, asi que este acaba con mas depositos de los que deberia. Otro problema es que los bancos españoles han pedido prestado a los europeos para poder emitir mas prestamos a sus clientes. Pero los prestamos que habian pedido eran a corto plazo y los que han dado son a decadas y ahora los bancos europeos no quieren volver a prestar a los españoles (o no sin un diferencial mucho mas alto) cuando los antiguos caducan, asi que los balances se pueden ir rapidamente al carajo. Y mas cosas aun, como si los bancos españoles han apurado demasiado el coeficiente de caja, que si las garantias hipotecarias no sean todo lo solidas que intentan hacernos creer o el siempre creciente deficit por cuenta corriente, que representa un continuo desgaste para las entidades españolas. Pero no nos desgañitemos por el multiplicador bancario, porque este lleva funcionando desde siempre y el mero hecho de que los bancos centrales solo hayan emitido una fraccion del dinero que hay ya circulando no deberia sorprender a nadie.
25 de octubre de 2008 a las 12:04.  

Carmelo:
Vamos a ver, hay listos que dicen "bah, eso se llama efecto multiplicador". Es decir, resulta que el trile tiene un nombre técnico, y como suena bien pues todo está chachi-piruli (remember this? -"High is good" --"sure!, it's better than low").

Pero no es así, ponerle etiquetas rimbonbantes a los tocomochos no soluciona la vaina.

1.-Un banco presta un dinero QUE NO EXISTE.
2.-El cliente se compromete a devolver en el tiempo ese dinero inexistente, o, mejor dicho, LO VA A CREAR, LE VA A DOTAR DE EXISTENCIA, DE VIDA. ¿Cómo? Adquiriendo un "activo" que un tercero ha construido con ladrillos y que supuestamente tiene el valor exacto de la deuda de dinero ficticio.

Quien no vea el fraude está ciego.

Imaginemos que en vez de una casa el prestamo es para un televisor de plasma. El banco crea 2000 euros se los entrega al cliente y este adquiere el "activo". Todos sabemos que en 5 años ese TV de plasma será un cancarro con un valor despreciable. Entonces, ¿justifica el valor real del activo la creación de aquel dinero ficticio 5 años atrás? No.

¿Cual es el resultado final de este descomunal trile infinitamente repetido? Ni puta idea, pero nada bueno seguro.
25 de octubre de 2008 a las 13:10.  

jinetepalido:
Joder Alberto, no me austes al personal, eso de que "es cuestion de tiempo que la gente vaya al banco a sacar su dinero y no lo encuentre" asusta al personal.
Vamos por pasos, la economia financiera se sustenta en la confianza, en la confianza de que sabes que por ejemplo los 5000 eruos de tu cuenta estan ahi, en el banco X, si no fuera asi ya no los habrias puesto en el banco X, los guardarias en casa.
Como tu bien sabes la economia occidental ha abandonado el capitalismo industrial que al menos tenia bienes tangibles (fabricas, industrias, maquinaria, productos, stock, empresas etc etc...) para abrazar al capitalismo financiero, es decir hemos cambiado de un capitalismo a otro, pero claro en el capitalismo financiero todo se sustenta en la especulacion y en la confianza, en otras palabras en el capitalismo financiero todo se sustenta en la FE.
Y esa fe requiere de una serie de burbujas especulativas, como por ejemplo la fe ciega que muchos pepitos y pepitas tenian en que su cubiculo (llamarle vivienda o casa) jamas de los jamases bajaria de precio, pero claro bajo.
Ese es el capitalismo financiero, ¿quien no sabia que eso estaba ocurriendo? ahora no nos hagamos los tontos, ¿donde estabamos todos cuando se desmontaban las fabricas y las industrias hace diez o doce años? ¿quien protesto? ¿quien se quejo cuando hace unos años vio como su piso paso a valer 40 kilos cuando lo habia comprado hacia cinco años por 10?.
Nadie, todos eramos millonarios de la noche a la mañana, todos eramos tan listos y tan sabios en economia que hasta la portera de mi bloque me decia que su hija la "Charo" habia vendido su piso que le habia costado 12 millones cuando se caso y ahora le habia sacado 37 kilazos, y es que la Charo era una chica tan lista, incluso sin acabar el EGB "pa que" si en España no hacia falta estudiar para forrarse.
Que importaba que su marido, ( el marido de la Charo) le hubieran despedido en un ERE de su fabrica textil, que se habia ido a la China.
Con los tres kilitos del despido y los 37 del pisito tenian 40 kilos.
Se compraron una casa en las afueras por 72 kilazos de nada, el Paco encontro faena con su cuñao en la obra y la Charo limpiaba en un colegio pero joder que pedazo de casa se compro la hija de la portera de mi escalera.
¿Alguien cree que esto es normal? por cierto esta historia es cierta.
Claro ahora el Paco ronda los cincuenta y no lo quieren ni de parca coches, la Charo sigue limpiando y la casa la reventararon por 45 kilos, estan de alquiler y siguen pagando la hipoteca de su casa ( moriran pagando) sin tenerla.
Por eso señores digo que esta situacion nos la hemos buscado todos, hemos callado y hemos aceptado, de otra forma jamas los banqueros habrian podido quedarse con los ahorros de la Charo, ni el empresario se habria ido a la China y Paco seguiria en su fabrica textil.
PD; aunque la Charo estuviera viviendo en su pisito seria mas feliz y al menos tendria algo suyo, pero creo que pasara por esta vida trabajando mas de 40 años y lo unico que conseguira sera pasar la hipoteca a sus hijos.
Saludos.
25 de octubre de 2008 a las 19:04.  

Anónimo:
Carmelo...

¿por qué no empieza los comentarios diciendo "saben aquél que diu..."?

Hay quien dice que las empresas producen bienes y servicios.

Otros, más reflexivos, dicen que sólo servicios.
26 de octubre de 2008 a las 14:14.  

Baciu:
Sistema de reserva fraccionario:

1- Se depositan $10.000 en un banco
2- El banco puede prestar hasta $9.000 de ellos. Esta obligado a reservar el 10%
3- Alguien solicita un crédito por valor de esos $9.000. El banco no presta realmente el dinero, sino que genera otros $9.000 en forma de deuda que entrega al solicitante.
La mera necesidad de un crédito hace posible 'crear' ese dinero.
4- Esos $9.000 de crédito son depositados en otra cuenta, con lo que se convierten en dinero nuevo. Se puede conceder otro crédito de 8.100 con ellos.
5- Siguiendo este proceso, de los $10.000 iniciales se puede llegar a un limite teorico de $90.000 de crédito en circulación.

http://www.fdrs.org/modern_money_mechanics.html


Por lo tanto:
- Es la deuda la que genera dinero que a su vez genera nueva deuda.
- Si se cancelaran todas las deudas, no habría dinero en circulación.
- Cada nuevo crédito aumenta la cantidad de dinero en circulación, este dinero nuevo obtiene su valor del total existente -> inflación.

Pero hemos olvidado una variable, que desestabiliza este sistema... EL INTERES.
El Interés debe pagarlo conjunto de deudores, y es un dinero que NO SE CREA. Simplemente no existe el dinero necesario para pagar los intereses, y la única forma que existe para pagarlo es mediante mas crédito...
Al desaparacer la confianza o no quedar mucho dinero principal que prestar (o ambos como es el caso) se conceden menos créditos, pero los intereses deben ser satisfechos igualmente, por lo que el sistema se carga los que tengan mayor apalancamiento. Empieza a devorarse a si mismo.

Creo que estamos en ese punto.
27 de octubre de 2008 a las 16:50.  

anony mouse:
EStoy de acuerdo en que esto de la economia es una cuestio de confianza y es que el dinero es MUY cobarde.

El problema es que los bancos vendieron su confianza demasiado barata:

Hace 15 años para pedir la hipoteca presentabas avales, nominas, cartas de recomendacion, certificados de penales, antiguedad en la empresa, certificado medico de buena salud, todo para una hipoteca del 80% del valor de tasacion que pagabas a menos de 20 años y que rondaba los 100.000 Eur.

Entonces los bancos vendieron su confianza a gente con trabajos temporales, veinteañeros que no habian acabado la logse, Jenifers, Yolis, Jonathans, inmigrantes recien llegados con contratos de camareros y limpiadoras, a cambio de pedir las 2 ultimas nominas y por cuantias que sobrepasaban los 300.000 eur e incluso llegaban a los 500.000 eur a 40 años, que se dice pronto.

Está claro que llegados a este punto la confianza se rompe, puesto que el banco no se va a quedar esas hipotecas que sabe incobrables, pero que cada vez que pasan de mano multiplican su valor.

Y en respuesta la pregunta, Alberto, los bancos no crean dinero, porque como he dicho al principio, los que tienen dinero son MUY cobardes y solo juegan con cartas marcadas.
27 de octubre de 2008 a las 17:41.  

Pobrecito Hablador:


Creo que os estáis confundiendo al hablar de "dinero" Si dinero son los papelitos de colores, el banco efectivamente está prestando algo que NO TIENE. Si "dinero" son apuntes contables, entonces basta sea acreedor de esas cantidades para poder empezar a decir que sí lo tiene. Otra cosa es el grado de confianza que haya en ese momento en que esos deudores vayan a pagar. Ahí está el meollo del asunto y la famosa "Crisis de Confianza"

Per fijaos que que exista o no en forma de papel no es relevante en este momento. Por lo menos mientras nadie insista en usar los papeles como dinero y todos se conformen con que su dinero sea un número que sale de un ordenador en el banco. Ese número se hace sumando y restando operaciones, ninguna de ellas tiene por qué tener el respaldo del papel moneda.





Yo no diría que es fraude. Yo diría que es avaricia, imprudencia, cortoplazismo,... pero fraude lo que se dice fraude no es. Si tú prestas un dinero sin tener alguna certeza de que te lo van a poder devolver no estás defraudando a nadie. Estás asumiendo un riesgo estúpido.



Lo siento ahí en mi opinión los estúpidos son los dos. Primero el banco, por conceder demasiados créditos a gente que no tenía claro si los podía pagar. Segundo el particular que lo pidió, porque endeudarte más allá de una cantidad razonable de tu sueldo es arriesgarte demasiado.

Además estás confundiendo un préstamo personal con una hipoteca. En una hipoteca el banco en teoría se arriesga menos porque tiene detrás un bien que la respalda (el piso).

Por eso, antaño no se concedía en la hipoteca más del 80% del valor de tasación, para dejar cierto margen por si el bien que la respaldaba perdía valor. Pero encima es verdad, como menciona anony mouse, que antes encima el banco pedía vales nónimas, cartas de recomendación, certificados de todo.... esto eran los bancos en la España de antes, que ciertamente no les preocupaba mucho la competencia extranjera y podía permitirse esos abusos.

La competencia hizo desaparecer los avales, etc de las hipotecas. La avaricia, codicia y cortoplazismo hicieron desaparecer la prudencia.

Bueno, el colmo de la estupidez es utilizar una hipoteca para pagar un bien cuya vida útil no es por lo menos superior a la duración del préstamo.

No tengo formación en economía ni en nada, pero creo que esto es de sentido común. El que ha usado una hipoteca para comprar una televisión o un coche es simplemente un estúpido que no tiene sentido común. Pedir un préstamo a 25 años para pagar un bien que, en el mejor de los casos, no te dura ni 10 es simplemente repito una estupidez.

¿Es responsable el banco? Pues hombre, hasta cierto punto el director de la sucursal podría haber intentado convencer al estúpido de no usar la hipoteca para pagar el coche. Pero tampoco es su trabajo, su trabajo es prestar dinero a gente que lo puede devolver. Cosa que tampoco han hecho bien, pero bueno....
28 de octubre de 2008 a las 10:29.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja