19 de mayo de 2008
Explicando fácil
En mi grupo de refuerzo de 1º de la ESO he tenido que explicar hoy lo que es el sujeto y los complementos del verbo. En el "pedagógico" manual que utilizamos se dan unas pautas para encontrar el sujeto:
  1. Encuentra el verbo de la oración.
  2. Cámbialo de número.
  3. Mira a ver lo que ha cambiado junto con el verbo.
  4. Eso es el sujeto.
Empezamos y el sujeto lo medio pillan, pero los complementos del verbo no saben qué plural poner o no poner. Cuando me he cansado, les he dicho: "vamos a ver: si un verbo es una acción, alguien tiene que realizar esa acción, y puede también alguien recibirla o participar en ella. ¿Lo habéis entendido?". "Sí". "Pues así me lo explicaron en la facultad". Se han puesto a hacerlo sin ningún problema.

No tiene sentido andar con probaturas de plurales porque eso es basar la sintaxis en la misma sintaxis. Si el niño tiene problemas para realizar la concordancia, sería bueno que entendiese lo que es un sujeto. Pero si se le ha enseñado que sujeto es lo que tiene concordancia, no hacemos nada. Entonces, dicen los psicopedabobos que lo importante es "saber enseñar", no dominar la asignatura. Pues ahí tenéis un libro de texto que sabe "enseñar", el de la editorial Oxford. Yo en la sintaxis tengo claro que a 3º de la ESO llegan con muchas ideas equivocadas que les impiden avanzar más. Ideas impartidas por maestrillos muy pedagógicos y que no debieron de pasar del recorte de cartulinas.

13:53:26 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

23 comentarios:

Emilios:
"en este pais es mas facil amaestrar que educar"

educar no es funcional, aborregar y amaestrar corderitos que se metan en hipotecas y compren en yo-no-soy-tonto-markt asegura mejor el futuro
19 de mayo de 2008 a las 14:59.  

davidsg:
Los libros de la ESO han sido nefastos, yo he sufrido ese sistema; todos los contenidos demasiado "mascados", concentrados y excesivamente resumidos. Para acabarlo de rematar explicaban las cosas mal o de forma confusa, tratándote como un niño de P-3 (eso sí cada librito mínimo 20€ aunque tenga 30 páginas).

Total que llegas a la universidad tienes que utilizar manuales reales y no sabes por donde cogerlos.
19 de mayo de 2008 a las 16:43.  

Jokin:
Tengo una hermana de 14 años (yo 34)y cuando repaso sus libros me mareo,no entiendo nada
19 de mayo de 2008 a las 17:12.  

MY:
Leche, ¿tan difícil es decir "sujeto es quién hace y predicado qué cosa se hace"? Vale, es una definición simplificada que no tiene en cuenta los verbos copulativos, pero no es tan enrevesada como el engendro ese y es fácil de extender.

Como se comentó aquí hace unos días, no es creíble que una mutación espontánea haya reventado el cerebro de todos los niños y adolescentes. Si ahora no aprenden como antes es porque la sociedad, el sistema educativo, y los padres lo obstaculizan. Pero no hay más que explicar las cosas con un mínimo de coherencia y enseguida te entienden. Estarán confundidos, pero no son más tontos que nosotros.
19 de mayo de 2008 a las 17:37.  

 alberto 
:

No, sujeto no es quién lo hace ni predicado es qué cosa se hace. Primero porque el sujeto puede ser una cosa y la típica pregunta "quién?" falla. Y el predicado no sólo explica qué cosa se hace sino a quién se le hace, cómo, cuándo, etc.
19 de mayo de 2008 a las 17:55.  

Anonimo:
Y entonces llegamos a la famosa frase de: "me gusta el queso", y preguntarle a quien os apetezca cual es el sujeto de la frase.
98% que te diran yo.
Mientras que la estupida regla te da la respuesta.
Tristemente el lenguaje es a veces como la realidad se confabula para fastidiar las explicaciones faciles.
Pero creo que las dos explicaciones son compatible y yo empezaria por la tuya, pero luego comentaria por que puede fallar.
19 de mayo de 2008 a las 18:23.  

Alb.:
Les cuento como me explicaron esta cuestión en 4º de EGB hace un cuarto de siglo:

Nuestra "seño", nos dijo:
-El verbo es "lo que se hace", Por ejemplo, en la frase "Maria hace macarrones", ¿Cual es el verbo?.

Evidentemente, todos los niños contestamos al unisono "macarrones". Aunque eramos plenamente conscientes del gran error de la profesora, ya que nos habían explicado que era verbo, el año anterior(lo malo de ese sistema educativo es que los contenidos se repetían año tras años con ligeras ampliaciones).Fue la primera vez en la vida que he sentido vergüenza ajena.

Entre los compañeros de clase, todavía seguimos diciendo que "Alguien hace macarrones" para referirnos a que es un poco corto.
19 de mayo de 2008 a las 19:04.  

MY:
Sí, eso debí concretarlo, puede ser quién o qué efectúa la acción o recibe el atributo. En cuanto al predicado, me refería de forma general, incluyendo a los complementos que citas.
19 de mayo de 2008 a las 19:13.  

Daniel:
Mira esto:

http://www.indiana.edu/~intell/bellcurve.shtml
19 de mayo de 2008 a las 19:24.  

Nerec:
No sé, a mí me parece saber enseñar qué es el sujeto lo que has hecho, sólo que estás ahora hablando de la materia, del área en sí y su didáctica. Yo no me metería en eso, es cosa tuya. Igual digo cuando hay que hacer una ACI y alguno dice que haya yo la evaluación de las competencias de áreas. ¿Yo? no la haría bien.
Los libros de texto son un negocio, desde mi experiencia lo tengo claro. Cualquier apunte de un profe suele superarlos, ser más claro sin ilustraciones ni nada. Pero no hay tu tía, al parecer, ahí no ha habido forma de meter mano. Como mucho, el clásico profe que no va a usarlo, de los que abundan. Cuando cunde el ejemplo el alumno espera a las primeras clases y al confirmar que no usará el libro no lo compra. Y ahí si hace daño. En esto, los profes a la antigua son un triunfo con su manojo de apuntes de siempre, los que funcionan cuando la clase no es un desastre, que es otra cuestión.
19 de mayo de 2008 a las 19:53.  

ninguen:
A mi en el colegio me enseñaron con lo viejo de preguntarle al verbo, y bueno no iba mal. Hasta que llegué al instituto y el profesor me echó una bullas del copón por preguntarme a mi mismo lo que yo no sabía.
Se pasó toda una clase poniendonos ejemplos en los que fallaba la regla de preguntar.
Noz hizo pasar las frases a pasiva y todo mucho más claro, sujeto, complemento directo e indirecto, etc.
19 de mayo de 2008 a las 20:39.  

Autor:
Estoy seguro que debe haber en toda España al menos 30 o 40 profesores con los apuntes que comenta Nerec.
¿Por que no los ponen en internet?
¿Iba a ir Santillana o CEDRO a su casa a detenerlos?
19 de mayo de 2008 a las 23:07.  

Florecilla Silvestre:
Esta gente necesita demostrar que sirven para algo. Es como si te haces un experto en sumar: tienes que inventarte un nuevo método de sumar al revés, una nueva técnica para enseñar las tablas de sumar mas rápidamente, sumar con los dedos de los pies ... cualquier cosa menos aceptar que ya está todo masticado y mas que masticado y no hay nada nuevo que inventar. Que la suma es la suma y uno no se puede ganar la vida como experto en enseñar a sumar, salvo que seas capaz de hacerlo con un chimpancé o un perro. Tan sencillo como eso.

Si se siguiesen usando los libros y técnicas desfasadas de antes, cuando los niños no recibían refuerzos técnico-socio-afectivos ni existían estos equipos pluri-multidisciplinares que abordaban la problemática socio-educativa desde una perspectiva holística-social-chupiguay, de qué comerían los que tú y yo sabemos? Si aceptamos el hecho de que eso ya está inventado, estarías condenando a varias generaciones. Los engañaron con que en la uni se iban a sacar un título con tanto valor como el de un ingeniero o un doctor y no aceptarán de buena gana el hecho de que dicho título carece de valor. Que todo es una trola y sus puestos de trabajo son parte de la red asistencial camuflada. Les han vendido que ellos y ellas son la vanguardia de una sociedad nueva en que los perros se atan con longaniza y que cuidar a la familia, trabajar con las manos o sacarse una FP es una deshonra. Lo honroso es meterse a aprendices de brujo con la institución mas importante de una sociedad moderna y conseguir degradarla hasta el punto en que los niños vayan a los colegios a pasarse vídeos de palizas a sus compañeros grabados con el móvil.

Y conste que he dicho el pecado, pero no el pecador.
19 de mayo de 2008 a las 23:26.  

Anónimo:
No me quiero imaginar a estos pedabobos metidos a explicar el alemán, donde la gramática no es una cuestión de cultura, sino de necesidad. También es cierto que allí no pueden desgraciarles el idioma los pedabobos, porque las palabras ya llevan su significado gramatical en sus terminaciones (los casos como en el latín) de ahí que pronuncien de esa manera fuerte y dura en las terminaciones. Las conjunciones les dan la pista para construir una oración subordinada mientras van hablando, poniendo al final el verbo/-s con su auxiliar/-es. Además se tienen que aprender el género de memoria, porque este es irregular (femenino, masculino y neutro) junto con el número ( si el plural también es irregular!). No hay pedabobología que sustituya al estudio y la memoria en este caso. En mi opinión, el lenguaje es la clave para entender el éxito alemán, desde pequenitos les obliga a ser disciplinados en el estudio. Menudo éxito el alemán de laboratorio de Gutenberg y el de Martín Lutero con su Biblia.

Por cierto, me gusta el queso, un alemán lo haría en pasivo (que es lo lógico), o pondría una frase construida con el dativo (me lo es en alemán) ese explícito, con lo cual la ambigüedad que existe en el espanol quedaría resuelta. Por aquí, el idioma se sigue aprendiendo como en la época de Goethe y Schiller, que pena que en Espana se haya sustituido a Cervantes por un pedabobo del Ministerio.
19 de mayo de 2008 a las 23:26.  

anonymous:
Que tontería la explicación del sujeto y verbo... el verbo se colorea de rojo y el sujeto de azul y el sujeto es lo que está coloreado de azul.
Ejercicio: Hacer una redacción sobre las implicaciones políticas del uso de los colores. Finalmente recorta los sujetos de la redacción y pégalos en una gran cartulina naranja que pegaremos en la puerta del instituto para que todo el mundo vea lo bien que trabajamos. Bienvenidos al mundo feliz de la ESO (Nerec y otros benditos mediante) !!!
20 de mayo de 2008 a las 10:16.  

AYN RANDiano:
"no es creíble que una mutación espontánea haya reventado el cerebro de todos los niños y adolescentes...pero no son más tontos que nosotros."

O quizás (quizás) sí. Y no, no por una "mutación espontánea", sino por un polémico fenómeno postulado por algunos psicólogos, llamado "Dysgenics":

http://www.amazon.com/Dysgenics-Deterioration-Populations-Evolution-Intelligence/dp/0275949176

Es posible que en los últimos 20 años los más inteligentes hayan tenido proporcionalmente menos hijos, de ahí el aparente (¿y quizás cierto?) deterioro intelectual de las nuevas generaciones.

Acabé la carrera a mediados de los 1990. En el 2003 un antiguo profesor me dijo que yo fui el último en hacer preguntas en clase, que otros las hicieron antes que yo, pero que desde que yo me fui ya nadie pregunta nada: La clase se ha convertido en una masa silenciosa y copiadora de apuntes.

Es interesante que no se mida el Cociente Intelectual (¡Elitismo burgués!, ¡sea anatema!) a los alumnos. En Estados Unidos (donde sí miden el C.I. a los chavales) pasó algo muy interesante en los años 1970: BAJARON las puntuaciones del S.A.T. (Scholastic Achievement Test) a la vez que SUBÍAN los cocientes intelectuales de los alumnos...

Fuente para esta llamativa afirmación:

http://www.amazon.com/Rising-Curve-Long-Term-Related-Measures/dp/1557985030/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1211289679&sr=1-1

...lo cual, cuando lo leí, me confirmó mi vieja sospecha: El sistema educativo es de una utilidad muy limitada, sino negativa.
20 de mayo de 2008 a las 15:26.  

Nerec:
Sobre Gymnasiun, sobre comprensión lectora y Alemania:
http://www.tierradenadie.de/archivo2/pisa.htm

No hay que leer el Pisa, ni nada, basta con la opinioncilla personal, basada en la experiencia personal e intransferible de uno. Y esos son los que tiene la verdad en educación al parecer!!!!
20 de mayo de 2008 a las 18:36.  

Anónimo:
Claro Nerec, eso es porque la educación en Alemania es de élite, quienes van al Gymnasium son los futuros universitarios, y esos son una parte mínima comparado con la mayoría que van a estudiar oficios. La diferencia con Espana? que en Espana es generalizado el mal nivel, da igual ESO que lo OTRO, todos igual de mediocres.
21 de mayo de 2008 a las 01:30.  

AYN RANDiano:
Vaya non sequitur hay en el texto que nos has enlazado, Nerec

"los niños de familias de inmigrantes han tenido los peores resultados... también los que han nacido en Alemania de padres extranjeros. Es decir, el sistema alemán discrimina a los alumnos por su situación socioeconómica y además por su origen extranjero."

"Es decir"....¡toooooma non sequitur!.

En todas partes los alumnos de situación socioeconómica mejor obtienen -por término medio- mejores resultados académicos, con inmigración o sin inmigración.

Las explicaciones a este fenómeno son muy variadas: Desde la mayor formación de los padres pasando "por ósmosis" a los hijos, mayor aprecio por los padres del éxito académico hasta la mera transmisión genética de características favorecedoras del estudio.

Es la inanidad que nos faltaba por oír: Que si los escolares hijos de inmigrantes fracasan más por término medio es porque hay "discriminación".
21 de mayo de 2008 a las 09:30.  

Nerec:
Pues estoy de acuerdo, Ayn Randiano. Afirmaciones así aparecen a menudo en estudios serios. Sin embargo, las posibles explicaciones que apuntas cantan mucho, a mi parecer. Yo no excluiría las que dices tal vez, pero puesto que son las menos modificables habrá que centrarse en la parte más fácilmente sometible a una acción experimental para cambiar esa situación. Osea, la educación. Alguna responsabidad tiene esta, sino pasada (que también a mi parecer), seguro que futura. Hablamos de un país que nos lleva bastante delantera en recibir población inmigrante. Van por una segunda generación nacida allí.
La tesis genetista me parece más que aventurada, aunque he leído tus enlaces con atención. Lamentablemente has sido muy críptico para mí (no hay ironía en esto), y no acabo de entender algunas afirmaciones aunque me parezcan curiosas. Lo más reseñable: por qué la educación es negativa o inútil. Es una afirmación que hay que validar bastante para poder sostenerla un mínimo.
21 de mayo de 2008 a las 22:23.  

AYN RANDiano:
"Afirmaciones así aparecen a menudo en estudios serios"

Yo más bien diría "en LO QUE SUELE PASAR por estudios serios".

"..habrá que centrarse en la parte más fácilmente sometible a una acción experimental para cambiar esa situación"

Lo siento, Nerec, pero al leer esto no he podido dejar de acordarme de el chiste de Flick y Flock.

-"Qué haces, Flick".
-"Busco las llaves del coche, Flock". -"¿Y se te han caído debajo de la farola, Flick?".
-"No, pero es que debajo de la farola hay luz para buscarlas, Flock".

"has sido muy críptico para mí"

Te lo digo de forma más explícita. Ojo: No lo digo yo, lo dicen estos libros:

* Argumento de de "Dysgenics": Los menos inteligentes actualmente tienen más hijos. Como la inteligencia es heredable en un 80% (este porcentaje esta muy discutido) esto supone que actualmente cada generación debería ser menos inteligente que la anterior, lo cual abocaría a nuestra civilización al desastre.

* Argumento de "The rising curve": El C.I. ha subido 15 puntos en el siglo XX en varios paises industrializados. No sabemos por qué (el libro discute varias hipótesis al respecto, sin llegar a ninguna conclusión).

En "The rising curve" documentan (capítulo 5) un suceso que a mí me lleva a afirmar que la Educación (reglada) es de una utilidad muy dudosa: Entre los años 1930 y los 1990 en Estados Unidos pasó lo siguiente.

* Los alumnos pasaron a estudiar menos horas.
* La complejidad de los libros de texto disminuyó (ellos lo dicen más gráficamente: "textbooks have been dumbed down" -página 131-)
* Los tests de rendimiento educativo (el "S.A.T.") empeoraron.

...y, a pesar de todo, los chavales de los años 90 sacaban unos 10 puntos de C.I. de ventaja en tests de C.I. sobre los de los años 30.
22 de mayo de 2008 a las 12:50.  

Nerec:
Y claro que hay algo como lo de Flick y Flock. Pero en eso consiste buena parte de la labor de la educación. La movilidad social cultural y demás. Enseñar y educar a un segmento social carente de muchos mínimos. En muchísimos casos (en España por ejemplo en mi generación) ha sido la educación la que ha proporcionado lo que en la familia no había por ninguna parte.
Igual dice Calatayud (juez de menores) con otro argumento: la mayoría de la delincuencia de menores es correlativa con el fracaso escolar. Consigamos que no fracasen y no delinquiran. Non seguitur, sí. Pero lo cierto es que hay algo de eso, o la evidencia experimental así lo demuestra.
En cuanto a The Rising Curve, no he leído el libro, claro, pero me pregunto si controla aquello de lo que estamos hablando, es decir, que se ha extendido la educación a todos los niveles sociales, en consecuencia, baja la media del nivel académico, pero en total, sube la de la población. Cuántos estudiantes en los 30 de determinados segmentos no hicieron el test simplemente porque eran analfabetos?
Saludos, gracias por una posible lectura de verano.
23 de mayo de 2008 a las 06:56.  

AYN RANDiano:
"Y claro que hay algo como lo de Flick y Flock. Pero en eso consiste buena parte de la labor de la educación"

...pues las llaves no estan ahí. Ya las podéis buscar como posesos que no las vais a encontrar.

"...la mayoría de la delincuencia de menores es correlativa con el fracaso escolar. Consigamos que no fracasen y no delinquiran. Non sequitur"

Sí señor. Como un templo. Es como si eres médico y dices "casi todos los enfermos de cáncer de pulmón tienen los dedos amarillentos, consigamos que no los tengan limpiándoles las manos y así no tendrán cáncer". Esto es confundir un marcador de comportamiento (dedos amarillentos, fracaso escolar) con la causa real del problema (fumar, la-causa-que-sea del comportamiento delincuente).

"Cuántos estudiantes en los 30 de determinados segmentos no hicieron el test simplemente porque eran analfabetos?"

Me ha picado el gusanillo con esta inteligente afirmación tuya, ya que ese factor no se menciona en "The rising curve".

He tirado de Internet y en 10´tenía la respuesta: En 1930 eran analfabetos un 1.2% de los escolares norteamericanos.

http://www.census.gov/population/www/socdemo/education/p20-020.html

Vamos: Que es negligible el impacto del analfabetismo en la subida de CIs medios.

"Saludos, gracias por una posible lectura de verano"

Te lo aconsejo. El libro es un muy interesante "libro-debate" con cada capítulo escrito por una autoridad diferente. Muchas veces hasta (muy aducada y académicamente) se rebaten unos a otros en las interpretaciones y explicaciones del fenómeno. Este no es un plúmbeo libro ideologizado y monolítico, sino un muy interesante "libro-debate" con explicaciones muy diversas y bien argumentadas.

¡Feliz verano! :-)
23 de mayo de 2008 a las 16:12.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja