30 de marzo de 2008
Olvidaos de Mad Max
A mí el rollito "peak oil" no me gusta. Alguno pensará que sí, que tengo tendencia apocalíptica, pero no. Yo soy un tío eminentemente optimista, que he hablado de este tema de la burbuja porque me gusta la verdad y no la mentira. Está claro que, si se conoce la historia de España, aquí siempre hay que pensar que si algo puede ir mal irá.

Pero hablando del peak oil, no creo que haya madmaxes ni chorradas. Está muy claro por dónde van a ir los tiros. Ahora mismo me acaban de pasar un buen enlace: Mitsubishi va a comercializar directamente un coche eléctrico, no experimentará con los híbridos. Conforme vaya subiendo la gasolina (que es cierto que lo hará de manera constante durante décadas) la gente tendrá dos opciones: coche con potencia, deportividad y un coste de mantenimiento muy alto, o coche eléctrico económico, más modesto en las prestaciones. El coche eléctrico estará bonificado fiscalmente, por supuesto. Al final todos los coches serán eléctricos.

¿Pero a quién se le ocurre que no se iba a encontrar ninguna solución y el mundo se acabaría por falta de gasolina? Hace 30 años en mi pueblo había dos seiscientos y poco más. Las cosas cambian, los científicos inventan, los ingenieros innovan. Gente extranjera, no españolitos. Es ley de vida, la capacidad técnica del hombre blanco (y amarillo en este caso) es muy potente y ha hecho cosas grandiosas, no va ahora a perder su civilización por un tema de transporte.

Esto, por supuesto, aumentará las necesidades de energía eléctrica. Se harán bastantes centrales nucleares y tal vez acaben de inventar la fusión nuclear. Esto será un poco como las desaladoras, que diciendo que no las quieren montar, las van montando a docenas. Cerrarle el grifo a la gente no gana elecciones, está claro.



18:39:39 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

30 comentarios:

Burbuburster:
Alberto,

Siento tener que decirte esto, pero con lo coches eléctricos no salimos del peak-oil.

Para generar electricidad se necesita una fuente primaria de energía, y a día de hoy esta fuente es principalmente el gas. El gas también se acaba, por supuesto.

Podemos volver al carbón, tenemos reservas como para 200 años en España, pero eso es enguarrinar más el planeta.

Respecto a la energía nuclear de fisión, su combustible también es finito. En España tenemos muy poco, no daría ni para un año de consumo. Que nadie sueñe con que la humanidad podría vivir de la fisión mas de 60 años.

Sobre la fusión no se qué opinar, me resulta cuanto menos extraño que se lleve trabajando tantísimos años en ello y que aún no se haya conseguido. También me resulta sorprendente la escasez de medios que se dedican a conseguir hacer rentable esta forma de energía. Si realmente piensan que es factible, se deberían poner más medios para acelerar su desarrollo. Aunque inagínense ustedes los peligros que entrañaría la existencia de semejante cantidad de energía barata disponible para todo el mundo.

Yo soy de la opinión de que debemos reducir el consumo. También creo que eso no debe ser ningún drama. Es absurdo nuestro modelo actual, de vivir a kilómetros del lugar de trabajo. También me parece ridículo que tengan que trabajar siempre los dos miembros de una pareja para poder sobrevivir. No soy ningún machista, pero tengo la sensación de que sobra manos de obra, y de que el currito llega a casa y todavía tiene más curro.

¿Par qué tanto trabajo? ¿A esto no ha llevado el progreso? ¿no ivan a ser las máquinas las que trabajasen por nosotros? ¡Ah, claro! Se me olvidaba que tenemos que fabricar gilipolleces para luego consumirlas y mantener nuestro sistema absurdo.

Por otro lado, habrá muchos que conozcan el preceso de Born-Haber, y su utilidad para producir alimentos.

No vamos a morir todos, ni vamos a morir mañana, pero desde luego que hay que ponerse las pilas.

La crisis energética indudablemente hará que occidente sea un pelele en manos de los países de la OPEP, a no ser que se recurra a la guerra.

O guerra, o moderamos todos nuestro consumo. Lo que occidente no debe hacer es enfrentarse solo al peak-oil.

Un saludo
30 de marzo de 2008 a las 19:44.  

CarlosJ:
«Se harán bastantes centrales nucleares y tal vez acaben de inventar la fusión nuclear...» suena a «los pisos no van a bajar nunca, ya se inventarán algo para que sigan subiendo». Hay muchos mitos para justificar todas las estupideces que se hacen en este sistema capitalista, que no es más que, en conjunto, un estupendo sistema piramidal.

Is Industrial Civilization a Pyramid Scheme?

James Lovelock y el Espejismo Nuclear: De Gaia a Westinghouse
30 de marzo de 2008 a las 19:44.  

Miquel:
Estos futuros coches eléctricos no necesitarán recargarse ya que funcionarán con pilas de combustible alimentadas por hidrógeno. Honda prensentó un modelo, el FCX Clarity, que comercializará ya en Japón este año.

Todos los fabricantes parecen converger en el hidrógeno como el futuro del automóvil. El problema estará principalmente en la producción de hidrógeno (que tambien requiere energía) y en la red de abastecimiento. Las gasolineras tendrán que estar robotizadas para repostar ya que es muy peligroso manipular el hidrógeno.
30 de marzo de 2008 a las 20:08.  

jiguerillo:
Supongo que el coche lo habran fabricado en madera o fibra de carbono para no usar petroleo en su fabricacion.

Te recomiendo estos documentales:
oil smoke and mirrors
http://www.youtube.com/watch?v=IQEsLmXOB6I
y end of suburbia
30 de marzo de 2008 a las 21:28.  

Dual Core:
Miquel, el hidrógeno no es una fuente de energía, es solo una forma de almacenarla. Para obtener hidrógeno hay que consumir energía.
Siento aguarte la fiesta.
30 de marzo de 2008 a las 21:32.  

Relisys:
He visto un hilo en burbuja.info y he venido a ver el articulo.

Intentate no ser muy duro. Sr.Alberto Noguera, le tengo en gran consideracion. Creo que algunas de sus aportaciones sobre la actual situacion del pais y de la burbuja inmobiliaria han sido aceradas, correctas y, ademas y esto no es tan facil, amenas y muy agradables de leer. NO en vano su blog podemos considerarlo 'de referencia'.

No obstante, tras leer su exposicion sobre al cenit de energia, le comento una cosa, algo de lo que. intuyo, es consciente: no esta documentado para decir lo que dice y su argumento no es mas que un vacuo ejercicio de 'wishful thinkinf'. Y todo eso se nota. Y se nota mucho, ademas.

Creo, sinceramente, que no ha entendido, ni la naturaleza del problema ni la forma en la que, probablemente, este se desarrolle. Lo mas probable no es que vayamos a un escenario abruptamente apocaliptico, sino a la lenta decadencia, puede que de decadas, a medida que el flujo energetico vaya poco a poco menguando.

Ninguna de las soluciones, repito, ninguna, es capaz de igualar la eficiencia energetica y condiciones del petroleo. Todas ellas tienen sus ventajas, el problema es que la letra pequeña las supera. Si quiere, indiqueme cual es la solucion que cree que puede librarnos manteniendo ademas el actual ritmo de crecimiento. Pero por favor, no vuelva a repetir lo de los coches electricos. ¿O acaso no sabe que la generacion de energia electrica en la mayoria de paises esta cercana a sus maximos? ¿Tambien quiere inyectar en las delicadas, costosas, complejas y saturadas redes electricas todo el caudal energetico requerido para la movilidad de esta civilizacion? ¿Esta seguro? ¿Conoce las cifras? me temo que no.

Termino, recordando su inicio de exposicion: "A mi no me gusta el peak oil". Si, pero no por eso va a dejar de ser real. Su exposicion se me asemeja, punto por punto a la de un pepito visillero, pero enegetico. Ya inventaran algo. Ya hara algo el Gobierno para que no bajen los pisos.

Pienselo Alberto. Aunque no le guste.

Saludos.
30 de marzo de 2008 a las 21:32.  

Joker:
no es chupapollismo, Alberto, sabes que soy fan (de los racionales pero fan al fin y al cabo)
pero en esto te hace falta más info

echa un ojo a estos videos
http://video.google.es/videoplay?docid=8642751995539239050

http://www.youtube.com/watch?v=a6mouA1h9Hk&feature=related

sobre la energía nuclear dos cosas (y no entro en el tema seguridad y residuos)

1.- Uranio - Precios (duplicandose cada 18 meses desde 2003)
2.- Reservas de uranio en nuestro territorio?
30 de marzo de 2008 a las 22:07.  

nacho:
Miquel, lo del hidrogeno es absurdo. Es mucho mas eficiente cargar baterias, es decir, un coche completamente electrico, que producir hidrogeno y luego quemarlo.
30 de marzo de 2008 a las 22:11.  

Jokin:
"la gente tendrá dos opciones: coche con potencia, deportividad y un coste de mantenimiento muy alto, o coche eléctrico económico, más modesto en las prestaciones. El coche eléctrico estará bonificado fiscalmente, por supuesto. Al final todos los coches serán eléctricos."
Hola alberto:¿Quieres ver un "ferrari" electrico? atento a nombre:http://www.teslamotors.com/
Si ahora mismo puede haber un superdeportivo electrico....
30 de marzo de 2008 a las 22:33.  

Anónimo:
http://www.thesmokesellers.com/?p=492
30 de marzo de 2008 a las 22:56.  

Jaime:
Alberto, la batería de un coche eléctrico no es como la del móvil. Esas cuentas se hacen calculando la energía primaria que te aporta la electricidad que necesita el coche.

Las opciones que veo al peak oil (que nos lo vamos a comer en muy poco tiempo) son:

i) a corto plazo el coche híbrido porque optimiza el uso del motor según el régimen y permite ahorrar energía en las frenadas, y
ii) a largo plazo las pilas de combustible que aportarán electricidad al motor eléctrico utilizando hidrógeno como combustible hidrógeno.

La ventaja de las pilas de combustible es que el hidrógeno puede ser usado como "vector energético" es decir, no limita a una única fuente de energía la producción de hidrógeno.

Lo que ocurre es que la única fuente de energía primaria que podría sustituir a los hidrocarburos para la producción masiva de hidrógeno para transporte es la fusión nuclear. Y que algún día se desarrolle la fusión nuclear si que es ciencia ficción.
30 de marzo de 2008 a las 23:02.  

Ignacio:
Exacto, Miguel.

¿Y la energía para preparar el hidrógeno?

Incluso he leído que hoy por hoy se gasta más energía en crear el combustible que lo que proporciona de energía el mismo.

Y es cierto que hemos de controlar el consumo y regularlo, que aqui todo el mundo hace lo que le sale de la polla y a lo mejor era mejor no dejar que la gente hiciera viajes en avion cada verano porque si, etc...

Pero como cada cual seguirá haciendo lo que le salga, lo tenemo superjodido. Hay que resignarse y dejar que venga lo que haya de venir. Y desarrollar al máximo las energías renovables que son las única con futuro a largo plazo.

Eso si, lo del Mad Max es una chorrada como un pino. Anda que no hay y saldrán alternativas tecnológicas, y anda que no hay años hasta que esto pete para que salgan mas.
30 de marzo de 2008 a las 23:37.  

H:
Hombre el mad max no creo que llegue, pero si veo bastante probable que haya una gravisima crisis energética brutal.
Yo daría tres pasos

1)Retirada de subvenciones

quitaría todas las subvenciones energéticas que son muchas

Coches: plan renove, autopistas públicas, etc... Retirada de subvenciones a medios de transporte d emercancias ineficaces

Agricultura, ganaderia, pesca: retirada subvenciones a compra barcos, tractores y maquinarias, retirada subvenciones gasoleo agricola o industrial, retirada subvenciones a fertilizantes y pesticidas derivados del petroleo. Retirada de subvenciones por no plantar vides, olivos, etc... si sobra que sea convierta en bioetanol o o biodiesel

Retirada de subvenciones por eliminación de costes a las centrales nucleares (almacenamiento de residuos, tratamiento de canceres en sistema público de salud, custodia por los militares, etc...)

Retirada de subvenciones al kilovatio de renovable, solo las inflaciona

2 Retirada de anuncios lacrimógenos,

tipo ahorra agua que es vida y tal. En cuanto a la gente le trasladen los autenticos costes a su bolsillo se pondrán a ahorrar

3 Retirada de pagos por CO2
Si hacemos esto seguro que reducimos mucho emisiones de CO2 y no necesitamos ir a pagar oscuros certificados a un poco transparente mercado de la city, epicentro de otras grandes estafas como las SIV

Lo bueno de lo que propongo es que no cuesta dinero, al revés, se trata de gastar menos dinero.

H.
30 de marzo de 2008 a las 23:41.  

Anónimo:
¿¿hidrógeno como el futuro del automóvil??

Cuantos l/100 de hidrogeno consume un coche
30 de marzo de 2008 a las 23:59.  

Anónimo:
Yo creo que a corto plazo la cosa puede apuntar mas a coches de biodiesel y de alcohol, ya en la india se estan preparando como locos para producir aceites, y vemos que estan apareciendo por la costa plantas de tratamiento de aceites para fabricar biodiesel, lo del hidrogeno lo veo caro y peligroso, el hidrogeno basicamente es un medio de transporte y almacenamiento de energia, de la energia que se utiliza para fabricarlo y al menos por el momento, las baterias de los coches electricos y motores son muy pesados y los coches electricos ofrecerian pocas prestaciones ademas de que su precio seria como tres veces mas caro que uno de tamaño similar de gasoil.
31 de marzo de 2008 a las 00:03.  

roke:
No lo inventaremos nosotros porque nuestros políticos son unos incultos casposos que no han sabido ver donde estaban las oportunidades del valor añadido, prefiriendo vivir a la sombra de torres de pisos, cuando las torres se derrumban ya es tarde para dirigirse a la ciencia y que te salve el culo.
La I+D vive en precario, uamblogger.blogspot.com/search/label/precariedad
La gestión de la I+D es de imbéciles, uamblogger.blogspot.com/2008/03/hay-que-ser-imbcil.html
Lastramos la I+D Europea, uamblogger.blogspot.com/2008/03/id-europa-nos-baja-los-pantalones.html
y los políticos nos engañan como a chinos, uamblogger.blogspot.com/2008/03/debate-poltico-para-qu.html
Todo patético.
31 de marzo de 2008 a las 00:41.  

chinito:
a ver, respuestas para los madmaxistas:
- Salamanca esta llena de uranio, asi que en España hay uranio para rato. Hasta ahora no se explotaba porque era mas rentable traerlo de otros lados donde escabar menos.
- La energia nuclear produce mucha mas energia por unidad que el petroleo. Y mas todavia ahora con las centrales de nueva generacion. El problema son los desechos finales, que no sabemos que hacer con ellos (de momento).
- Hay carbon en el mundo para miles de años. Otra cosa es la contaminacion que produzca.
- La energia solar esta avanzando muy deprisa ahora que empieza a ser rentable. Hay investigacion y se estan descubriendo cosas increibles (ojo, y no solo basadas en el SiO). Veremos en 5-10 años.
- La energia eolica ya produce una parte importante de la energia.
- El hidrogeno tiene un problema (de momento), que es que lo sacan del petroleo porque es la forma mas barata. Pero el espacio por ejemplo esta lleno de hidrogeno. Y el agua, el problema es que la hidrolisis consume mas energia de la generada. Pero todo es buscar nuevos metodos y soluciones.

Yo en general soy bastante optimista. Y mas si veis como esta el tema del petroleo y los arabes, que esta haciendo que los paises dependientes del petroleo investiguen nuevas alternativas. O hacen esto o nos comen los moros. Y lo cierto es que en los ultimos 5 años todo el mundo de la energia ha cambiado bastante. Y si no, mirad atras y pensad a ver si en el 2001-2002 hablabais de huertas solares, coches de hidrogeno...
31 de marzo de 2008 a las 02:50.  

chinito:
hemos ganado la guerra por fin!
http://es.youtube.com/user/capitanpinchoburbu
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=59361
31 de marzo de 2008 a las 05:51.  

Las opiniones son como los culos...:
Pues un coche con una autonomia de 400 kilometros, y una recarga que dura 10 minutos me parece que esta muy bien.
En no demasiados años veremos enchufes en las areas de descanso, y como prohibiran fumar mientras se conduce, matas dos pajaros de un tiro, recargas el coche mientras te fumas un pito.
No se mucho del tema, pero quiza seria posible recargar las baterias utilizando el propio movimiento del coche llegando asi al consumo energetico cero.

http://erenovable.com/2007/03/15/nueva-tecnologia-da-mas-autonomia-a-los-coches-electricos/
31 de marzo de 2008 a las 10:35.  

Termodinámico:
Menos optimismos ilógicos y más ley de la termodinámica.

A ver si aprendemos lo que es un vector enérgetico y nos enteramos de una vez que la electricidad NO es una fuente de energía.

El petroleo es una fuente de energía extremadamente barata, y no existe nada que pueda sustituir el papel que le hemos dado en esta civilización consumista.

"El coche eléctrico no lo permitirá" = "los pisos nunca bajan".

Menos especulación sin fundamento y más Física, por favor.
31 de marzo de 2008 a las 11:27.  

Diogenes:
Carbon para miles de años?
ferraris electricos?
consumo energético 0???????
juas!

estamos PERDIDOS!!
31 de marzo de 2008 a las 11:36.  

 alberto 
:

El problema es que hay gente que en el "peak oil" ha visto un buen negocio, unos para pillar subvenciones, otros para ir vendiendo revistas y otros incluso para tener visitas en su forito. Lo bueno son esos que dicen: "dentro de 50 años". Me imagino yo en 1958 a los ingenierillos del régimen diciendo qué tipo de transporte utilizaremos en 2008, con qué energía, a cuánto estará el kilowatio de luz. Desde luego que darían risa sus predicciones.

La misma risa que dan los ideológos del "peak oil" en el forito ese de los palilleros copiapega, que ven que el catastrofismo les ha funcionado con la burbuja y ahora creen que les va a funcionar con todo. Si el españolito cuando está solo tiende a hablar sin saber, cuando se junta en grupo suele ya convertirse en un perfecto idiota.

El problema energético ni tan siquiera ha empezado. El petróleo sube muy poco y lo que baja es el dólar. Cuando el problema sea real y se dedique dinero de verdad (dinero extranjero para científicos extranjeros, afortunadamente) se irán sacando cosas y tomando medidas. Por un lado pueden sacar un coche eléctrico, por el otro poner carriles bici, por el otro prohibir las grandes cilindradas, por el otro obligar a que las calefacciones sean de pellets, muchas cosas que por ahí por esos países avanzados saben hacer y que poco tendría que importar a los charlatanes de tres al cuarto de aquí abajo.

Hala, ponedme otro hilillo por ahí, que tenéis menos influencia que un patio de porteras.
31 de marzo de 2008 a las 11:41.  

Miquel:
A ver, por alusiones:

Si os fijais en mi anterior intervención he dicho que uno de los problemas del hidrógeno es que requiere energía para producirlo. En ningún momento he dicho que salga de la nada, aunque lo que he leído yo es que se gasta la misma energía en crearlo que la que produce este.

Y respecto a si es más eficiente cargar baterías que producirlo, yo solo comento lo que todos los fabricantes están investigando en este momento.
31 de marzo de 2008 a las 11:44.  

Fernando Solera:
¿Tú crees que vamos a tener petróleo para décadas? Según tengo entendido puede quedar para menos de diez años. Lo que sí es evidente es que la gasolina no va a parar de subir, lo que supondrá la ruina para los dueños de esos coches. Y también parece claro, como bien apuntas, que hay alternativas listas para que el mundo no se pare. Eso sí, que inventen otros, que esto es España.

http://fernandosolera.es/
31 de marzo de 2008 a las 12:00.  

david alvarez:
me parece muy bien vuestras opiniones, pero salgamos del bosque y cojamos perspectiva¿ que ocurrira con muchos paises musulmanes donde se aplaca el radicalismo con petrodolares? seran saudies y kubaities tan amigos de occidente cuando ya no dependan de ellos? si alguien tiene la respuesta a esto, lo demas no importa
31 de marzo de 2008 a las 13:30.  

Jensen:
Alberto, en tu tierra (que tambien es la mia), hay una empresa que parece tener una respuesta y según lo que veo ahí y los reportajes que plantean creo que el combustible del futuro va a ser la GASOLINA (biopetroleo.com)
31 de marzo de 2008 a las 16:34.  

nex:
alberto,estas de broma con lo de la energia solar,una cosa es mover un ventilador,otra la economia mundial,una escasez de petroleo hundiria la economia en cuestion de semanas
31 de marzo de 2008 a las 17:10.  

Pere Joan:
Como fuente de energia primaria, la fusión está "bastante" avanzada. Habrá que acabar de pagar alguna novatada mas, pero para eso esta el ITER. Parece que el problema de confinamiento del plasma está prácticamente resuelto y en los problemas de materiales se está en ello. El problema es disponer de materiales que resistan bien la radiación (el flujo de neutrones tiene el mal vicio de romper la estructura cristalina del material, con lo que pierde ductilidad) y que resistan altas temperaturas.

Hasta entonces (unos 50 años quizás, según el dinero que se meta en ello) supongo que tiraremos entre fisión, carbón - con captura de C02 incluida, quizás - y alternativas, además de usando la energia de manera mas racional. Y los vehiculos parece que la alternativa del hidrogeno es de las mas serias, incluso llegué a ver a uno que hacia un estudio de la implantación de "higrogeneras" para repostar, con diferentes escenarios. Empezarian a implantarlas en el área de Londres, Paris, el Ruhr, donde hay mas población para despues ir ampliando. Y para desplazarnos por ciudad siempre nos quedará el pedaleo. Es bastante irracional usar un trasto de mas de 1000 Kg para mover un culo de 80 Kg. La duda que tengo es como moverán los aviones, porque no se si yo si funcionarán con alcohol o aceite de girasol.
31 de marzo de 2008 a las 17:28.  

reserva del 60:
Un ejemplo de las cosas que suceden con las reservas de carbón. Ese que dice que bajo Salamanca hay mucho uranio y que hay carbón para miles de años, que diga de donse saca sus datos.

Le changement le plus impressionnant concerne justement l'Allemagne qui a supprimé 99% de ses réserves de charbon maigre (Hard Coal) en 2004. Auparavant estimé à 23 milliards tonnes, ses réserves ont été ramenées à 0,183 milliards de tonnes. L'Administration allemande n'a publié aucune explication alors même que la question de la production de charbon en Allemagne était posée en débat public. Le World Energy Council notait dans son rapport "2004 Survey of Energy Resources" que "les précédentes estimations des réserves de charbon en Allemagne (c'est à dire de 1996 à 1999) contenaient de ressources spéculatives qui ne sont maintenant plus pris en compte." Aussi, cela signifie que des quantités de charbon alors classées auparavant comme "prouvées" ont été ramenées au rang de "spéculatives".
2 de abril de 2008 a las 23:57.  

Arkaitz:
El futuro es la energía solar por concentración, generando la electricidad que se demande, y el resto, produciendo hidrógeno por electrólisis. De esta manera se soluciona el problema de producir justo la electricidad demandada. El transporte del hidrógeno es peligroso, pero no más peligroso que el de la gasolina o el gas natural. Además es más limpio que ambos. Y hay datos numéricos, con los que es muy fácil comprobar que hay energía solar de sobra. Por ejemplo, si los Monegros serían una central de energía solar, nos sobraría la mitad de la energía generada para producir hidrógeno con la otra mitad se cubre la demanda máxima. Aún así, a todos esos madmaxeros, les recuerdo que desiertos les sobran para perderse por ellos, si tanto anhelan ese modo de vida...
3 de abril de 2008 a las 16:35.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja