6 de diciembre de 2007
Desde la sala de máquinas
Acabo de leer uno de esos mensajes de Burbuja.info que filtran lo que está pasando en la sala de máquinas:
En fín... yo, como algo de esto me vengo oliendo, ya llevo tomando alguna medida:

- no acepto ningún cliente nuevo con pagos a más de 60 días. A las constructoras y cía. no les gusta y ya no me llaman, pero...
- he liquidado un par de clientes medianos que me pagaban a 120 y 160, y estoy en proceso de "perder" a uno de mis clientes grandes, porque me paga cuando le da la gana (media del 2007, 113 días).
- estoy guardando hasta el último euro que iría a inversion. no es el momento, las haré despues de que todo reviente. Mientras, tengo un mínimo colchón con el que protegerme.
- aprovecho cualquier oportunidad para ir reduciendo plantilla y subcontrato servicios con autónomos no-dependientes. esto nunca me ha gustado, pero no queda más remedio.
- reducción de gastos: minima publicidad, fuera auditorias no-obligatorias, etc.

Ya sé que así no llegaré a ser un gran empresario. Pero me conformo con seguir vivo.
Esto no es lo mismo que va diciendo por ahí ZP: ahora la inversión en bienes de equipo, la inversión en I+D, la industria cualificada tomará el relevo del ladrillo. Si la burbujita no da más, tranquilos, nos montamos una economía tipo alemán en dos o tres meses. Claro que sí.

07:30:00 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

11 comentarios:

purgadebenito:
En Espana habrá que inventarse un nuevo término para lo que nos viene encima, no crisis, sino algo como purga. Durante este tiempo habrá que descontar, a base de contracción de PIB, todo lo que se ha crecido ficticiamente y con deuda viva-la-virgen.

Sobre lo del i+d, eso cae por su peso, Europa tampoco luce muy bien aquí, Alemania no termina de arrancar desde hace 2 décadas... la diferencia con Espana es que tendrá una muerte dulce, un montón de pensionistas viviendo de los últimos residuos del Estado del Bienestar


Saludos
6 de diciembre de 2007 a las 09:00.  

Jorge:
Zapatero es un tipo que me intriga. Reconozco que aun no tengo claro si realmente es un ignorante que no sabe lo que se nos viene encima o si por el contrario es un mentiroso de primera. Me inclino mas por la segunda opcion

Al parecer se le ha sorprendido ultimamente leyendo un libro: "El economista camuflado", de Tim Harford http://blogs.20minutos.es/preferirianohacerlo/post/2007/11/30/zapatero-vuelve-tomar-clases-economaaa

Segun lo que he podido ver por ahi es un best-seller de esos de divulgacion economica y de orientacion neo-liberal. Por cierto, ¿se publican otros libros ultimamente? Si por la supremacia del discurso dominante y en las politicas que se nos imponen fuera, uno diria que los neo-clasicos-liberales o como se les quiera llamar han ganado la partida y han arrasado a sus oponentes.

Yo (para no ser menos que el presidente) me estoy leyendo un librito tambien de esos de divulgacion que se llama "Historia de la Economia" de John Kenneth Galbraith(1989). En un pasaje da una de las claves del porque de esa preponderancia cuando, respecto a la tradicion clasica, dice:

"En las obras academicas sobre la
historia del pensamiento economico no existe una tradicion literaria dedicada por separado a la defensa del sistema(NOTA:del sistema neoclasico se entiende). No obstante ella ha revestido una enorme importancia, habiendo sido a la vez refugio y ocupacion de cabezas de alto nivel intelectual, como todavia ocurre en la actualidad.
Y entre los factores que lo estimularon no fue el menor la aprobacion-y retribucion- que les otorgaban y siguen otorgando quienes se beneficiaron, y aún se benefician, de lo defendido."

CAPITULO X. La Gran Tradicion Neoclasica
6 de diciembre de 2007 a las 11:34.  

petardo:
Es un calco del anio 2000-2001 de la argentina...todos encogiendo los hombros y abriendo el paraguas para la tormenta perfecta.
6 de diciembre de 2007 a las 11:43.  

BLASTER:
No,si después de que el estado del bienestar socialdemócrata (inviable para más de una generación o dos por puras cuentas de la vieja) y todo su estado-corsé nos mande a tomar por saco,la culpa será...del neoliberalismo salvaje y bla bla bla.Éso es lo que hacen los americanos,y por eso no están en este brete.
6 de diciembre de 2007 a las 22:23.  

Jorge:
Quizas la culpa de la burbuja inmobiliaria que nos va mandar a tomar por saco sea del estado de bienestar socialdemocrata. Me gustaria saber porque ahora mismo el mercado libre y su eficiente asignacion y bla bla bla ha conseguido que el precio de una casa cueste casi mas del doble que la vivienda protegida y porque a pesar de las inovaciones tecnologicas etc,
cada vez se trabajan mas horas,y se tiene menos poder adquisitivo. Si de ser rico se trata lo mejor ser
americano, pero si eres un pobre diablo de clase media y eres un poco listo quizas prefieras vivir en Dinamarca o en Finlandia.
7 de diciembre de 2007 a las 10:38.  

KaT:
Yo no sé si a lo que tenemos aquí -o en USA- se le puede llamar Estado de Bienestar. Lo que es seguro, es que en ninguno de los dos casos podemos hablar de libre mercado.

No es libre mercado un monopolio del dinero con dinero no respaldado y emitido en función de las decisiones de los políticos que se devalua en torno a un 8% real anual (para los que se crean el IPC y los reyes magos, admitamos un 4%). No es libre mercado que en un suelo se pueda edificar o no en función de la decisión recalificadora de un político. No es libre mercado que se penalicen fiscalmente unas opciones (alquiler) y se premien otras (compra).

Con un dinero que cada día vale menos y unos incentivos fiscales que invitaban a ello, es normal que la gente "invirtiese" en vivienda, y dado que la oferta estaba limitada por los políticos (porque entre otras cosas financian todas sus promesas absurdas con el dinero de las recalificaciones y el IVA de las viviendas), es normal que haya aparecido una burbuja.

No sé si con un Estado de Bienestar real (si es que eso es posible) esto habría pasado, pero no culpemos al libre mercado de lo que es resultado directo del Intervencionismo.
8 de diciembre de 2007 a las 13:40.  

Jorge:
Curiosa teoria. La culpa de la burbuja inmobiliaria es el intervencionismo que ha provocado falta de suelo y subida de los precios. EL fenómeno burbuja especulativa es famoso que se produce en las economias con altas dosis de Intervención estatal claro. Si vamos a los extremos ¿quién no ha oido hablar de las famosa burbuja Polarovich Wolf que se producia cada diez años en la Union Sovietica? En USA siempre han sido inmunes a este fenómeno.
Grotesco esto. Es como matar a tus padres y reclamar después la pension de orfandad porque los muy desconsiderados han decidido dejarte sin medios de subsistencia.
Supongo que si la burbuja estalla y los precios de la vivienda se desploman sera consecuencia del exceso de suelo siguiendo esa logica.
Ha habido suelo para construir el 40% del parque inmobiliario de toda la UE , bastante mas de la demanda real. O sea que el problema no es que la oferta de suelo no fuera suficiente para cubrir la demanda y por ello subia el precio. El problema ha sido el efecto especulación. OTRA COSA es que tu sistema permite a los individuos libertad para adquirir un bien de primera necesidad(y por tanto bastante inelastico) del que a priori no existe escasez y de esa forma inflar su precio a costa del consumidor ultimo. Eso es un mercado trabajando eficientemente, y que no venga el estado a interferir. En este mismo blog se encuentra contado con detalle lo que ha pasado con los pisos.
http://www.albertonoguera.com/2006/05/las-siete-etapas-de-la-burbuja.html

Y si de politica fiscal hablamos, una politica fiscal que gravara la adquisición de viviendas con fines especulativos habria sido bastante efectiva
9 de diciembre de 2007 a las 10:17.  

KaT:
jorge, yo no estoy diciendo que la burbuja sea debida a una cosa o la otra. Afirmo que no puedes achacarla al libre mercado porque sencillamente éste no se da y cito al menos tres factores claramente relacionados con la burbuja que apoyan mi afirmación. ¿Que tal vez en un libre mercado puro la habríamos tenido?, no estoy en condiciones de negártelo, aunque me gustaría oir las razones en las que te sustentas para afirmar tal cosa; desde luego la experiencia no va a ser una de ellas.

Un dinero fiat no respaldado que permite emisión constante de moneda y por tanto devaluación automática y continua del ahorro de quienes ahorran en ella es una forma de crear burbujas de cualquier otro activo (casas, materias primas...) y, hasta donde yo sé, el dinero hoy es un monopolio estatal. Eso no es libre mercado.

Dices que en España ha sobrado suelo, pero el problema es que no ha sobrado "quién" podía construir, de lo contrario la peña habría evitado pagar el margen excesivo a los especuladores y, adquiriendo ese suelo que dices que sobra, construido por su cuenta. Para construir, antes un político tenía que declarar tu suelo como urbanizable y darte algunas licencias más, previa mordida que sólo los constructores podían pagar. Eso no es libre mercado.

Respecto a política fiscal, si no tuvieras intervenidos los factores anteriores, no necesitarías política fiscal alguna al respecto, porque la gente buscaría "inversiones" más líquidas que el ladrillo (que como están viendo ahora esos "inversores", de líquido no tiene nada), el Estado no tendría por qué orientar a la población -fiscalmente- sobre lo que es bueno y lo que es malo, que para aprender valores morales ya está la familia.

Tu comentario sobre la ausencia de burbujas en la extinta Unión Soviética es un tanto grotesco, yo no la usaría de ejemplo en una discusión para criticar al libre mercado, habida cuenta de su éxito. Y puedes citar a USA tanto como quieras, también tienen un Intervencionismo económico del copón, aunque claro, mucho menos que otros.

En fin, se ha hablado mucho sobre burbujas, y hace ya algún tiempo que se acepta la idea de que la expansión crediticia (la creación de dinero de la nada a la que juegan bancos privados gracias a la promesa de respaldo de los bancos centrales) tiene un papel fundamental en su generación. El dinero barato hace perder la perspectiva del riesgo y se invierte a largo plazo en supuestos activos para los que más tarde se descubre que no existe capital suficiente de respaldo con el que hacerlos funcionar. Pero vamos, es más fácil echarle la culpa al capitalismo, sin adjetivos ni matices, así no hay que pensar demasiado.
9 de diciembre de 2007 a las 13:16.  

Jorge:
Kat:

No puedo probarte que en un sistema liberal puro no se producirian fenómenos como el de la burbuja inmobiliaria porque según tu mismo afirmas no existe, ni al parecer ha existido tal sistema en su expresión mas pura asi que solo se podra teorizar y hacer teologia puesto que tampoco habria contrastre con la realidad. Solo pongo como ejemplo que en el sistema que mas se le aproxima o al que tiende(USA) es mas proclive a ellas. En mi opinión unas medidas fiscales y de control de sentido comun y nada drasticas de la economia especulativa pondrian coto o atenuarian el fenómeno.

Que el credito barato genera burbujas estoy de acuerdo aunque permite un matiz. Con matices porque la ha creado en España e Irlanda y no en Alemania asi que en parte depende de si el ?motor? es capaz de absorber ese ?combustible? o si al no tener capacidad acaba creando burbujas. De nuevo pienso que medidas de control de las condiciones de concesion de credito( nada drasticas tampoco me parece) basadas en la prudencia serian efectivas. Si has oido hablar de hipotecas a 50 años a mileuristas que suponen un 50% y mas de los ingresos familiares sabras por donde voy.
Dices que el problema nuevamente es que el estado tiene el monopolio de creación de dinero. Mis conocimientos de economia son muy basicos pero si no me equivoco ya hubo un tiempo en que no era asi y en el que los Bancos podian crear dinero sin control puesto que no habia coeficiente de caja y fue precisamente esa situación la que llevo al control de la creación de dinero por parte de los bancos centrales y a establecer mecanismos como las reservas minimas etc.


NO digo que sobre el suelo si no que no ha sido su escasez el detonante de la subida de precios, y tampoco creo que haya sido la falta de promotores("..quién" podía construir..?) teniendo en cuenta que hasta el mas paleto con ambiciones de este pais se ha metido a ladrillero. La solucion liberal por antonomasia seria liberalizar el suelo. Privatizar. Dado que el suelo no es un bien infinito y que las zonas ?construibles? son aun mas pequeñas( uno se compra la casa en la ciudad donde vive y trabaja o donde pasa las vacaciones y no en mitad del desierto de Tabernas) no se exactamente porque el suelo privatizado en manos de la ?sociedad civil?( cuando los liberales emplean ese termino a mi se me viene a la mente el termino plutocratas pero es una libertad que me doy y que ellos seguro que me permiten) evitaria la acaparacion y el efecto especulación. Por el contrario se me ocurren multitud de efectos colaterales que dicha medida podria provocar y que me ponen la carne de gallina. Frente a eso en mi opinión quitar las competencias del suelo a los ayuntamientos y las medidas fiscales contra la especulación me parecen de nuevo nada drasticas y efectivas. Privatizar el suelo me pareceria como proponer apagar un fuego en la sarten dejando el gas abierto de la cocina. Cuando todo estalle se consumira el oxigeno y el fuego se apagará. Ehh, gran idea.

Como digo no se mucho de economia pero percibo que a medida que se van implementando y se nos van imponiendo medidas de corte liberal, un pequeño sector la población se beneficia y ve como se incrementan sus privilegios a costa de la mayoria que ven como se deterioran sus condiciones de vida. Cada vez que una medida liberalizadora se contrasta con sus consecuencias, si son negativas el liberal parece decir ?es que eso no es liberalismo puro?, asi que lo que hay que hacer es dar una vuelta de tuerca mas que ya veras como el mercado lo resuelve. Por otro lado no tengo nada en contra de los liberales que defienden sus ideas con convicción. Solo digo lo que decia al principio del librito de Galbraith, que si tenemos tanto liberal en prensa, radio TV no es porque su sistema se imponga por su propio peso en el ?mercado libre de ideas? sino porque consciente o inconscientemente su preponderancia en el discurso sirve a los que se benefician del mismo y que son a la vez los que determinan la ?oferta del discurso?
9 de diciembre de 2007 a las 22:35.  

Anónimo:
veo que seguimos creyendo que los Bancos Centrales son públicos...

jejeje

tan publicos son como federal es la Reserva Federal... es decir, NADA!

que la oligarquia mundial nos ha metido un gol haciendonos creer que vivimos en democracia es cierto (Estulin es un crack, he tenido ocasion de conocerlo en persona), pero no es menos gol (y por toda la escuadra), que nos hayamos tragado que la emisión de dinero es una potestad pública (ahi está el truco, efectivamente es el estado el que da la orden de emitir, pero sin el consentimiento del banco naranjas de la china...)

que no!
que no es eso!

(el mayor robo organizado a mayor escala está dispuesto, cuando empiece el crack vended, incautos, vended! que no os pase como a Groucho...)

Joker
9 de diciembre de 2007 a las 23:31.  

Manu, the java real machine:
Anda que no las vamos a pasar putas ni nada...

ZP es un ignorante de medio pelo, que no tiene ni idea de nada y que encima es un mentiroso compulsivo...
Tan solo sabe decir lo que los demás quieren oir, sin pararse a pensar en que en el futuro tendrá que hacer válidas sus promesas...

Lo de las inversiones en I+D... buff... no hay quien se lo crea. Para hacer algo así hay que asumir riesgos, y aquí los invesores solo van sobre seguro. Si no huele a pasta, o huele muy poco, ni invierten...
Y no se va a convencer a esos avaros ricos de la noche a la mañana.

Sobre la burbuja... señores, ni el Estado ni el liberalimos ni leches... los culpables son/somos todos los descerebrados que han comprado muy por encima del valor real de las viviendas...

Todos esos españolitos ansiosos por tener una vivienda, con pista de padel y garaje por supuesto... que han hipotecado su futuro por cuatro ladrillos mal puestos.

De hecho, dudo mucho que aquí se haya creado riqueza... en absoluto. Lo único que hemos hecho ha sido traernos la riqueza del futuro en forma de hipotecas a 35-50 años, y joder el porvenir de varias generaciones.

Y el único que podía haber puesto freno a este desmadre, el Estado, se ha limitado a mirar hacia otro lado, sacar algunas VPOs para contentar a unos pocos y poner el saco para recibir su parte en forma de comisiones, donaciones 'anónimas' al partido, IVA y otros impuestos...
10 de diciembre de 2007 a las 12:00.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja