5 de junio de 2006
Segundo borrador para el nuevo partido
Después de leer opiniones en varios foros y en los comentarios de este blog, aparte de algunos e-mails que me han llegado, creo que puede ya perfilarse un proyecto de partido que tendría alguna posibilidad de éxito.

Me ha quedado claro que la mayoría de hombres no están por la inseminación artificial de mujeres. Las mujeres han callado. En fin, es una idea que no ha gustado y que habría que descartar.

Ha dicho alguien en el foro de Idealista que hay que centrarse en un paquete de medidas y no andarse por las ramas. Yo tenía en mente un partido con ideario completo, como si estuviese preparado para gobernar. Pero claro, esto lleva a un montón de debates que no acaban en nada. Es cierto que cuanto más concentremos los objetivos, más apoyos tendremos.

También se habló sobre el nombre. Yo propuse Partido Socialdemócrata, pero algunos pensaron que recordaba a la vieja dicotomía derechas/izquierdas, que es lo que queremos superar. Entonces, alguien propuso "Sociedad XXI", con las siglas S21. A mí me parece un nombre bonito, moderno, que sugiere un nuevo tipo de política, una política que no arrastre rémoras del pasado.

También he recibido una propuesta por e-mail. La copio aquí mismo:
* los cargos del partido, y los cargos electos, serían listas abiertas, no cerradas, no habría "grupúsculos" dentro del partido, los líderes y demás posiciones serían elegidos de forma individual. Así habría mucho menos nepotismo entre las filas, y la gente no se podría "agarrar al sillón como lapas".

* todas las reuniones y discusiones serían abiertas, en listas de correos, foros, etc. La norma sería intentar llegar a las decisiones por consenso, y en el caso en que no hubiese consenso, por votación. Se puede hacer votación electrónica.

* en el caso en el que se consiguiesen suficientes votos para tener representante (concejales, parlamentarios, etc), sus acciones deberían ser abiertas, es decir, sometidas a escrutinio público. Tendrían que hacer públicas todas y cada una de las decisiones y justificarlas públicamente. Mejor aún, antes de tomar las decisiones deberían consultar a los integrantes del partido (por ejemplo por votación electrónica). La idea aquí sería eliminar las decisiones tomadas en almuerzos con empresarios y demás.
A mí esto no me parece acertado. Vale que el partido funcione como una red entre sus afiliados y simpatizantes, que se pregunten las opiniones y que incluso las asambleas se realicen telemáticamente. Pero no le veo futuro a un partido invertebrado, sin orden ni jerarquía. Esto ya se intentó con los anarquistas y no funcionó, porque la energía se pierde en discutir siempre lo mismo. Tampoco existe en el mundo occidental ningún cargo político que para cada decisión pregunte a las bases del partido, porque quien está ocupando ese cargo es quien accede a la información de primera mano y a quien corresponde tomar las decisiones. Lo que el político debe ofrecer a la sociedad son las mejoras conseguidas gracias a sus decisiones, no los problemas en crudo para que la colectividad los resuelva con un recuento estadístico. Esta fórmula yo ni me la planteo.

Entonces, después de esta primera ronda de debates, el proyecto de partido quedaría como sigue:

Nombre: Sociedad XXI

Análisis de la situación de España: lo que publiqué el sábado.

Objetivos:Medidas concretas:Bueno, se podrían añadir muchas más, pero me gustaría saber qué opina la gente. Estoy viendo la forma de meter aquí un foro de esos PHPBB, para que podamos hablar con más horizontalidad. Tal vez el fin de semana.

16:10:00 ---------------------  

2016 en Denia (Alberto Noguera)
El implacable retrato del desencanto y la corrosión de las ilusiones en la España de principios de siglo.
Comprar por 3,59€ en Amazon.

15 comentarios:

Jose:
Un foro es lo mejor.
Si no consigues hacerlo yo podría montar uno en un par de horas.

Lo más basico posible.
5 de junio de 2006 a las 18:30.  

alberto:
Montalo si quieres. ¿Tienes alojamiento? Yo creo que aquí se me va a pasar el ancho de banda al final.
5 de junio de 2006 a las 18:45.  

Chema:
un sistema que puede dar solución al problema de la falta de vertebración del partido:

http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_democracy

Un saludo.
5 de junio de 2006 a las 19:18.  

Jose:
Tengo alojamiento pero caduca el día 20.

Yo lo monto esta noche, pero si alguien lo puede montar (o tu o quien sea) y tiene dominio para largo mejor.

Lo dicho esta noche lo tengo.

Será algo así como http://s21.bl06.net

(Ojito que no funciona)
(Todavia)
5 de junio de 2006 a las 19:25.  

Robin Buenchico:
# "Liberalización de todo el suelo que no esté ecológicamente protegido."
A esto yo le añadiría el suelo agrológicamente apto, pues en muchas zonas, por cercanía a las ciudades o a la costa o cualquier cosa que le da al suelo un valor económico alto se está urbanizando en suelos de capacidad agrológica 1 y 2 (en una escala del 1 al 8 siendo el 1 los mejores suelos para cultivar) desaprovechando el mayor factor limitante de la agricultura.

Y otra cosa "Sociedad XXI", ¿soy el único al que le parece un nombre horrible?
5 de junio de 2006 a las 19:37.  

Jose:
Ya esta funcionando.

http://s21.bl06.net/index.php
5 de junio de 2006 a las 21:05.  

Davor:
Alberto, hay un tema que (creo) no has tocado, y en la España actual (y parece que va para largo) es importantísimo: el terrorismo. Tanto el nacionalista como el islamista.
No en vano el terrorismo es siempre la primera o segunda preocupación de los ciudadanos en las encuetas.

Que hacer? Que medidas tomar? Como lo ves? Propondria algo, pero la verdad, lo he pensado y no se como enfocarlo. Igual alguien tiene alguna buena idea.

El resto me parece simplemente de 10. Me siento muy identificado con lo que dices, pues siendo ingeniero informático me he tenido que venir a Inglaterra para tener un buen curro y salir de la situacion de 'mileurista' en que estaba en España...

Un saludo, y adelante con ello!
5 de junio de 2006 a las 22:43.  

Anónimo:
Hola Alberto,

Muy interesante y mas pulido. Los objetivos, impecables.

Respecto a las medidas. Hay varias de ellas que son de corte casi totalitarista. Uno se podría oponer a ellas utilizando argumentos legales o de libertad individual, pero los que voy a utilizar aquí es que no me parecen inteligentes y no creo que funcionen. Me explico.

- Lo de las hipotecas sí me parece bien, es una medida administrativa como cualquier otra, y desde luego habría prevenido o por lo menos reducido el superburbujón que tenemos. Pero yo la modificaría: prohibiría por ley hipotecas en las cuales los intereses fueran más que la devolución del principal. Eso ajustaria los periodos maximos a los tipos de interes, y presionaria a la baja sobre los porcentajes cobrados por los bancos y cajas.

- No se pueden prohibir las plusvalías por encima del IPC, esto es equivalente a una expropiación. Lo que sí se puede hacer es gravarlas de manera incremental, hasta el IPC 0 impuestos, por encima de eso se gravan con el tipo del IRPF. Eso automaticamente volvería el pasapiserismo un mal negocio, si a uno le entran 100,000 euros de plusvalía al vender el piso hacienda se queda con la mitad.

- El tema del dinero "B" es clave. Yo introduciría recompensas por la detección de dinero "B", es decir, el que denuncie la existencia de una bolsa de dinero negro se lleva el 10% de la cuantía de la sanción, y los inspectores de hacienda o del organismo público que gestione el tema otro 10%. Claro está que habría que crear un programa de testigos protegidos...

- No es inteligente expropiar pisos vacíos. Se pueden crear impuestos que suban casi exponencialmente en función del número de años que estén vacíos. Eso hace que el propietario tenga prisa por vender o alquilar, introduciendo presiones a la baja en los precios. Expropiar es una medida que nunca te van a dejar poner en práctica, tendríamos que salirnos de la UE para aplicarla.

- La clave es la liberalización del suelo, esa es la piedra angular del sistema, si la quitas se cae todo el tinglado.

- Creo que lo de los pasapiseros es más inteligente abordarlo como la obligación de escriturar para aquel que compre sobre plano, sin fijar un periodo máximo de tiempo. Los gastos de escritura, etc. de un 10% del valor total echarian del mercado a la mayor parte de los pasapiseros.

- El plan de regeneración es más peliagudo. Yo empezaría por volver a España un paraíso fiscal para el I+D. Es decir, dar todo tipo de ventajas fiscales, etc. para las empresas que quieran fijar aquí centros de I+D. Además, obligaría a que en un período de tiempo razonable, e.g. de aquí a 5 años, todas las empresas de más de X trabajadores tienen que dedicar un % de sus ganancias a I+D, con desgravaciones para las que lo superen y penalizaciones varias para las que no lleguen. Ese es el futuro, o hacemos I+D (y protegemos las industrias tradicionales, no tiene sentido que nuestro aceite de oliva lo vendan los italianos), o el declive económico es inevitable.

- Lo de los salarios mínimos es peligroso: puede hacer que las empresas prefieran contratar gente no cualificada porque les sale más barata

Yo añadiría:

- Reforma absoluta de la educación pública, basada en criterios estrictos de mérito, con selección de estudiantes desde los 10 años. Ahora mismo en España, o vas a un colegio privado (o concertado), o estás jodido. La educación pública tiene que ajustarse a las capacidades y necesidades de los alumnos, y no frenar al rápido para que no se deprima el lento. La cosa que más daño ha hecho a este país en los últimos años ha sido la ESO. Hablad con un profesor de Universidad que lleve 25 años dando clases y os contará historias de terror sobre la degradación imparable de los conocimientos de los alumnos.

- Creacion de nuevas universidades de élite, centrada en el I+D y que contraten su profesorado según criterios muy estrictos de calidad científica con salarios más altos que los de las universidades tradicionales. Aquí no tenemos ni una Ecole Normal, ni un Cambridge ni una Berkeley. Hay que crearlas.

- Programa de formación continua, confinanciado por empresas. Hay gente que sale de la universidad y no sabe hacer nada. Hay que complementar sus conocimientos con masters elegidos por empresas que estén interesados en contratarles. Es la única manera de que el gasto en educación se convierta en mejoras productivas.

- Un programa inteligente de gestion de la inmigracion. Creacion de cuotas generosas para inmigrantes cualificados, y tolerancia cero con la inmigracion ilegal, empezando por nuestro propio país, registros de empresas, redadas, etc. La riqueza de algunos países como eeuu descansa en sus inmigrantes, cada año se llevan a un porcentaje importante de las personas más inteligentes del planeta; hay que aprender de ellos.


En general, insisto en que las medidas de imposición no suelen funcionar, o crean tal rechazo que no pueden implantarse o la gente se las salta a la torera. Lo que mejor resultado da en la practica es introducir "funciones de coste" que hacen que los comportamientos no deseados sean cada vez menos rentables en funcion de su gravedad. Eso hace que la mayor parte de la gente que solo se pasa un poco de la raya no se vea muy afectada, con lo cual reduce la oposicion política a la medida, pero machaca a los que realmente tienen comportamientos perniciosos.
6 de junio de 2006 a las 11:42.  

Toni 18j:
me gusta la idea, pero encuentro muchos "Prohibir" y eso no me convence.

¿Conoceis otrademocraciaesposible.net ?
Una experiencia interesante.
8 de junio de 2006 a las 05:12.  

mini-d:
Uf, yo añadiría muchas entradas más, sobre todo temas de inmigración. Pero me gustaría agregar temas de propiedad intelectual, descargas, piratería, etc.

Disolvería la SGAE de una vez. Todas las asociaciones, del mismo tipo que la SGAE, que tengan monolopolios lo mismo. Son entidades cajero, no cumplen otra función que la de perseguir.

Me pensaría muy bien el tema del cánon en soporte digitales y ópticos, lo estudiaría MUY bien.
8 de junio de 2006 a las 08:32.  

alberto:
al anónimo del 6 de junio a las 11:42: estoy de acuerdo con lo que dices y creo que sí, hace falta más asesoramiento de economistas para no meter la pata. Poco a poco, yo creo que vamos a ir puliendo las cosas.

A mini-d: yo hace tiempo que he dicho que estoy en contra del canon, es una gran cacicada y sobre todo dificulta la entrada en el mercado de nuevos artistas. Sobre la SGAE, creo que también impiden que muchos artistas hagan circular libremente su música por internet, o al menos lo han intentado, y creo que han tomado una postura demasiado agresiva. Pero las descargas a mí me siguen pareciendo ilegales, yo creo que la cultura libre debe de seguir el modelo del software libre: no piratear lo protegido, sino crear nuevos contenidos libres que compitan con los propietarios.

Y ya hablando de casos concretos, creo que todos los escritores estarían de acuerdo en liberar todo lo que no fuese novela de intriga, puesto que fuera de ahí lo demás apenas se vende. Y en cuanto a los músicos, ¿no regalan ya los singles por la tele y la radio? Pues lógicamente estarían de acuerdo en regalar un video-clip y luego cobrar los demás al descargarlos de tiendas tipo i-Tunes. Esa sería mi postura, no negaría en ningún momento los derechos de autor de nadie.

Y a los demás, perdonad que no os responda. En parte lo hago para no repetirme demasiado, y en parte porque tengo poco tiempo y la cabeza en otras cosas. Un saludo a todos.
8 de junio de 2006 a las 12:33.  

mini-d:
Yo no tendría problema con que existan dos bandos: los que quieren vender Mp3 uno a uno, con DMR incluído, y los que los quieren regalar. En fin, que venden humo, y no se cansan.

El músico lo tiene muy fácil para ganarse la vida, está demostrado. En cambio, los productores de cine, es diferente. Ahí harían falta subvenciones grandes para hacer películas.

El software, lo haría libre, impatentable al menos, si a uno le apetece vender su copia de software no hay problema, pero no podrá patentar nada, así, si alguien con ganas programa lo mismo pero abierto no hay choques.
8 de junio de 2006 a las 16:08.  

Ballesta:
Polit
Bueno, es la primera vez que entro en el blog, así que no sé si soy la más indicada para hacer comentarios aquí.
Creo que para crear un partido, aunque se rehuyan los conceptos izquierdas/derechas(lo cual aplaudo), los integrantes deben estar de acuerdo en un amplio abanico de temas políticos, sociales, económicos y ecológicos de gran importancia.
Se debería hablar de nuestra posición hacia la inmigración, el terrorismo, los avances hacia la igualdad de géneros, la educación, las medidas ecológicas, la política internacional, las autonomías, y un largo etcétera. No se puede basar un partido en un tema concreto como el de la vivienda y, si alguna vez se llega a un ayuntamiento improvisar en el resto de temas y encontrar que en el seno del partido hay posturas diametralmente opuestas. Quiero decir que los problemas por disensiones ocurren incluso en grandes partidos de larga tradición y fundar un partido nuevo sin tener en cuenta esto es avocarlo al fracaso.
Soy una persona bastante hipercrítica y aunque he desarrollado un intenso odio hacia los políticos a veces me asalta el deseo de hacer algo y meterme en política, por esto me ha atraído vuestra propuesta. Sin embargo me considero excesívamente joven y creo que tendría que saber muchas más cosas acerca de vuestro proyecto antes de apoyarlo y que vosotros tendríais que madurarlo mucho más.
Desconozco cuantos sois, de donde sois y si os conocéis. No es que yo entienda mucho del tema pero creo que para que el proyecto funcionase tendría que ser, en primer lugar un grupo de gente nutrida y preparada. En segundo lugar conocerse en persona, sólo así se discuten bien los temas y se sabe de verdad con qué gente se cuenta y si es la clase de gente con quien fundarías un partido. En tercer lugar creo que el ?asalto al poder? no puede hacerse proclamándose como partido a nivel nacional y punto, sino que hay que concentrarse en una localidad donde haya posibilidades y apoyos y desde ahí ir creciendo, aunque suene demasiado a rollo caciquil no se me ocurre otra forma.
Habría muchos más temas que comentar pero bueno, ahí queda eso. Yo no voy a hablar de medidas concretas pero creo que sería importante hablar de valores, valores en los que estemos de acuerdo. Por ejemplo para mí es vital el desarrollo del civismo que es algo que en España está casi muerto y que incluye desde la implicación en política, hasta el respeto por el estado de limpieza de nuestras ciudades, pasando por la tolerancia cero hacia actitudes que en España son aplaudidas cuando nos perjudican a todos como defraudar a hacienda. Por cierto, ¿Cómo va lo del foro?
Saludos

PD: ¡Aupa el copyleft!
11 de junio de 2006 a las 21:16.  

alberto:
El foro lo tengo casi listo. En poco tiempo estará funcionando.

saludos.
12 de junio de 2006 a las 09:00.  

Anónimo:
Yo solo quería comentar que me parece muy buena idea lo que leí hará un mes o algo más, sobre lo que querían hacer en Cataluña (ahora de aquí a que se haga...). Los pisos que lleven cerrados más de X años, serían "pseudoexpropiados" (expropiados durante creo recordar 6 u 8 años o así) para alquilar, la Generalitat se haría cargo de ponerlo en alquiler y por supuesto el dinero iría para el propietario, que seguiría siéndolo, aunque ha sido obligado a alquilar. De esta forma sí que estaría regulado el precio de los alquileres, menos pisos cerrados (quien sabe por qué causas... pero bueno) y no habría que ver algunas barbaridades como las que se ven.
12 de junio de 2006 a las 14:26.  



© A. Noguera

"Mirar el río hecho de tiempo y agua
y recordar que el tiempo es otro río,
saber que nos perdemos como el río
y que los rostros pasan como el agua".
Jorge Luis Borges


Leer los archivos

Entradas destacadas:
Pepito Relámpago - Pepita Nuncabaja - Seis meses en meetic - Etapas de la burbuja